Дело № 2-625/2022
24RS0013-01-2021-003820-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июля 2022 года п. Емельяново
Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Адиканко Л.Г.
при ведении протокола помощником судьи Рудиковым С.Н.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-96041/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ, применить положения ст.333 ГК РФ, распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № У-21-96041/5010-008 об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 96493,88 рублей. До обращения к Финансовому уполномоченному САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения ФИО2 суммы в размере 110017,50 рублей. Заявитель полагает, что решение Финансового уполномоченного незаконно и подлежит отмене, поскольку основано на экспертизе, проведенной с нарушением требований Единой методики, а именно, неверно определены ремонтные воздействия двери задка поврежденного автомобиля, замена которой не требовалась. Данное обстоятельство повлекло завышение стоимости работ по разборке/сборке, снятию/установке и окраске деталей.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена заинтересованного лица ФИО2 на правопреемника – ООО «Фортуна».
В судебном заседании представитель САО «ВСК» - ФИО10 заявленные требования поддержал, в обоснование заявленных требований привёл доводы, аналогичные изложенным в заявлении.
Представитель заинтересованного лица ООО «Фортуна» - ФИО5 в судебном заседании против требований заявителя возражала, полагала, что оснований для отмены решения Финансового уполномоченного не имеется.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил письменные возражения на требования САО «ВСК», просил оставить их без удовлетворения.
Выслушав явившихся лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее по тексту - Закон о финансовом уполномоченном), настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.
Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного; если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение, под владельцем транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Согласно абзацу 8 статьи 1 названного Федерального закона № 40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Skoda Karoq государственный регистрационный знак Н505НРА124, под управлением ФИО6, и принадлежащего на праве собственности ФИО2 автомобиля Mercedes-Benz государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО7
Постановлением старшего инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО6 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.
В результате данного ДТП у автомобиля Mercedes-Benz повреждены задний бампер, накладки, крышка багажника, задний фонарь, заднее левое крыло, подголовник переднего сиденья.
Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «ВСК».
ДД.ММ.ГГГГ по обращению САО «ВСК» автомобиль Mercedes-Benz был осмотрен экспертом ООО «Автограф»; результаты осмотра зафиксированы в акте осмотра, согласно которого на основании результатов диагностики и осмотра транспортного средства, при срабатывании подголовника, установленного на водительском сиденье, подтверждается; иные системы SRS в заявленном ДТП не срабатывали (л.д. 18-21).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указав форму страхового возмещения – путем перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты (л.д. 16-17).
По заявке САО «ВСК», ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» проведено транспортно-трассологическое исследование в отношении автомобиля Mercedes-Benz с целью определения соответствия повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП.
По заключению ООО «АВС-Эксперт» №, с технической точки зрения весь перечень повреждений, зафиксированный при осмотре автомобиля Mercedes-Benz, не соответствует механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в документах заявителя, а возник при иных событиях, что не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП (л.д. 130-139).
Ответом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» сообщило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для признания произошедшего ДТП страховым случаем и осуществления страховой выплаты, поскольку все повреждения автомобиля Mercedes-Benz, зафиксированные в сведениях о ДТП, указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, не могли образоваться в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах (л.д. 37).
Не согласившись с ответом САО «ВСК», ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил договор на проведение технической экспертизы с ИП ФИО8 (л.д. 31), которым было подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что повреждения, полученные автомобилем Mercedes-Benz, могут иметь отношение к столкновению. Стоимость восстановительных работ поврежденного автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 235900 рублей, с учетом износа - 148400 рублей (л.д. 22-30).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил САО «ВСК» претензию с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 148400 рублей, расходов – 19500 рублей, неустойки – 57876 рублей (л.д. 44), рассмотрев которую, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем и принято решение о выплате заявителю страхового возмещения в размере 110017,50 рублей; оплата суммы в размере 110017,50 рублей произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 15).
Не согласившись с размером выплаты, ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением об обязании САО «ВСК» произвести выплату страхового возмещения в сумме 148400 рублей, неустойки в размере 111300 рублей, а также расходов в размере 28087 рублей (л.д. 50-51).
При рассмотрении обращения ФИО2, Финансовым уполномоченным в соответствии с п. 10 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы, производство которой поручено ООО «АПЭКС ГРУП».
Из экспертного заключения ООО «АПЭКС ГРУП» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля Mercedes-Benz, указанные в предоставленных материалах, образованы при контакте с автомобилем Skoda и соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; размер расходов на восстановление автомобиля Mercedes-Benz без учёта износа составляет 214202,83 рублей, с учётом износа – 135000 рублей (л.д. 94-124).
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-96041/5010-008, с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 24982,50 рублей, а также неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 71511,38 рублей (л.д. 8-14).
В основу решения Финансового уполномоченного положено заключение ООО «АПЭКС ГРУП», которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 без учета износа определена в сумме 135000 рублей; с учетом того, что САО «ВСК» произвело страховую выплату в сумме 110017,50 рублей, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о довзыскании страхового возмещения в сумме 24982,50 рублей (135000 – 110017,50).
Заявляя требование об отмене решения Финансового уполномоченного, САО «ВСК» ссылается на то, что экспертное исследование ООО «АПЭКС ГРУП» проведено с нарушением Единой методики, а именно, неверно определено ремонтные воздействия в отношении двери задка автомобиля Mercedes-Benz.
В частности, исходя из заключения ООО «АПЭКС ГРУП», повреждение панели задка автомобиля составило 50% и требует замены (л.д. 106).
В процессе рассмотрения судом заявления САО «ВСК» об оспаривании указанного решения Финансового уполномоченного, определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству САО «ВСК» назначено проведение повторной автотехнической экспертизы.
По заключению ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» № от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения автомобиля Mercedes-Benz, указанные в приложении к определению и в актах осмотра данного автомобиля, соответствуют заявленному механизму ДТП и могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия, за исключением активного подголовника в сидении водителя.
По заключению ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил», на представленных фотоматериалах из акта осмотра автомобиля, экспертом определены повреждения задка в виде деформации в средней левой части, изгиб металла без какого-либо разрыва металла, на площади не более 10%. Повреждений, требующих замену данной детали, экспертом не установлено, определено, что восстановление детали возможно ремонтным путем без замены.
Согласно заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, без учёта износа составляет 185400 рублей, с учётом износа – 122100 рублей.
Оценивая имеющиеся в деле заключения экспертиз, суд учитывает, что заключение является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке судом в равной степени, наряду с иными доказательствами по делу.
Проанализировав представленные в дело заключения ИП ФИО9, ООО «АПЭКС ГРУП» и ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил», суд полагает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил», поскольку исследование проведено специалистами, подтвердившими наличие у них специального образования и соответствующей квалификации; до дачи заключения эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, представляется суду обоснованным и правильным, выводы эксперта согласуются с материалами дела, нормами правового регулирования спорной ситуации.
В п. 3.5 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" указанно, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 40 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее десяти (10) процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
Принимая во внимание, что заключением ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» размер восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz определен в размере 122100 рублей и указанный размер находится в пределах десятипроцентной погрешности, установленной п.3.5 Единой методики по отношению к заключению ООО «АВС-Эксперт», которым стоимость восстановительного ремонта определена в размере 110017,50 рублей (90,10%), суд приходит к выводу об отсутствии у Финансового уполномоченного оснований для определения размера страхового возмещения по заключению ООО «АПЭКС ГРУП», в связи с чем решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-96041/5010-008 в данной части подлежит отмене.
Проверяя заявленные САО «ВСК» требования о применении ст. 333 ГК РФ и снижении взысканной вышеуказанным решением Финансового уполномоченного неустойки, суд учитывает, что пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно ст. 16.1 названного закона началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.
Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО2 обратился в САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку фактически выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с просрочкой установленного срока на 65 календарных дней (период с 20.04.20221 по ДД.ММ.ГГГГ), Финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки и верно исчислил ее в сумме 71511,38 рублей, исходя из расчета: 110017,50 х 1% х 65 дней.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, учитывая длительность неисполнения обязательства САО «ВСК», размер не возмещенной суммы страхового возмещения, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, до 18000 рублей.
По мнению суда, неустойка в размере 18000 рублей сохраняет баланс интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав сторон, размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав ФИО2, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
Критерии присуждения судебных расходов определены в статье 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно материалам дела, при подаче заявления САО «ВСК» произвело оплату госпошлины в сумме 6000 рублей (л.д.7).
Поскольку в разрешаемом судом деле ООО «Фортуна (ФИО2) выступает как заинтересованное лицо и решение Финансового уполномоченного в пользу которого подлежит отмене в части, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Фортуна» расходов САО «ВСК» на оплату госпошлины. При этом учитывая, что решение Финансового уполномоченного отменено в части, а снижение неустойки судом не является основанием для пропорционального распределения расходов заявителя, суд находит, что взысканию с ООО «Фортуна» в пользу САО «ВСК» подлежит возмещение расходов на оплату госпошлины в сумме 3000 рублей.
С учетом того, что с САО «ВСК» в пользу ООО «Фортуна» подлежит взысканию неустойка в размере 18000 рублей, а с ООО «Фортуна» в пользу САО «ВСК» подлежат судебные издержки в сумме 3000 рублей, суд полагает необходимым произвести зачет, взыскав с САО «ВСК» в пользу ООО «Фортуна» 15000 рублей (18000 – 3000).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-96041/5010-008 в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО2 доплаты страхового возмещения в сумме 24982 рубля 50 копеек отменить.
Изменить размер неустойки, взысканной решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-96041/5010-008 с САО «ВСК» в пользу ФИО2.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Фортуна» неустойку в размере 18000 рублей; взыскать с ООО «Фортуна» в пользу САО «ВСК» издержки на оплату государственной пошлины в сумме 3000 рублей; произвести зачет суммы госпошлины в размере 3000 рублей, подлежащей взысканию с ООО «Фортуна» в пользу САО «ВСК», и всего взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Фортуна» 15000 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения (ДД.ММ.ГГГГ).
Председательствующий: подпись
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья Емельяновского районного суда Л.<адрес>