Решение по делу № 2А-2903/2025 от 28.03.2025

УИД: 78RS0001-01-2024-009530-92

Дело № 2а-2903/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 16 января 2025 года

Василеостровский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Дугиной Н.В.,

при секретаре Живоденко Д.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ГУФССП России по Санкт-Петербургу, Василеостровскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу – исполнителю ФИО2 о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительного сбора,

установил:

Административный истец обратился в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с административным иском к ГУФССП России по Санкт-Петербургу, Василеостровскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу –исполнителю ФИО2, в котором просит:

- признать постановление о возбуждении исполнительного производства № XXX года о взыскании исполнительного сбора, вынесенное судебным приставом - исполнителем Василеостровского РОСП г. Санкт-Петербурга ФИО2, незаконным;

- освободить от уплаты исполнительного сбора в размере 35 904 руб. 54 коп. по исполнительному производству № XXX

В обоснование заявленных требований административный истец указывает на то, что 28 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем Василеостровского РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу в отношении него было возбуждено исполнительное производство № XXX 30 мая 2024 г. между взыскателем ООО «Практика ЛК», административным истцом и солидарным должником ООО «Нефтегазэнергострой» заключено мировое соглашение, на основании которого долг в размере 311 217 руб. 18 коп. был уплачен взыскателю ООО «Нефтегазэнергострой» платежным поручением № 570 от 30.05.2024. На следующий день ООО «Нефтегазэнергострой» уплатил взыскателю 12 922 руб. государственной пошлины, также взысканной судом (платежное поручение № 571 от 31.05.2024) и на 31 мая 2024 г. долг был погашен в полном объеме. Документы о погашении долга и мировое соглашение были направлены в Василеостровский районный отдел судебных приставов 03 июня 2024 г. почтой России, а также посредством Госуслуг.16 сентября 2024 г. Из информации на сайте Федеральной службы судебных приставов административному истцу стало известно о том, что несмотря на то, что долг был погашен в полном размере уже 31 мая 2024 г., 06 июня 2024 г. судебный пристав исполнитель взыскал с должника исполнительский сбор 35 904 руб. 54 коп. 10 сентября 2024 года возбуждено исполнительное производство XXX о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 35 904 руб. 54 коп., при этом, административный истец указывает на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства он не получал.

По мнению административного истца, постановления о взыскании исполнительского сбора являются незаконным, противоречащим ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", так как учитывая утверждение мирового соглашения, правовых оснований для применения к должнику штрафной санкции в виде взыскания исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось, при этом, судебному приставу-исполнителю 03 июня 2024 г. была доведена информация о снижении суммы долга и полном её погашении.

Истец в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещен.

Представитель административного истца: ФИО5, действующий на основании доверенности, представивший Диплом о высшем образовании, в судебное заседание явился, пояснил, что должник не уклонялся от исполнения требований исполнительного документа, что подтверждается заключением мирового соглашения.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Василеостровского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу, ФИО2 в судебное заседание не явился, ранее представил материалы исполнительных производств.

В судебное заседание представитель административного ответчика ГУФССП России по Санкт-Петербургу не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщил; ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направил.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признает их явку обязательной.

Учитывая, что реализация участниками административного судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закреплённое ст. 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая мнение участников процесса, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя административного истца, судебного пристава –исполнителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, в том числе материалы исполнительных производств, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, закрепляет право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации лицу, считающему, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица (часть 1 статьи 218).

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 23 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее-Федеральный закон N 229-ФЗ) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона о N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судом, оспариваемое постановление вынесено 10 сентября 2024 года, административный истец в суд обратился 18 сентября 2024 года, в связи с чем срок для защиты своих интересов в судебном порядке административным истцом для обжалования указанных постановлений не пропущен.

Как следует из материалов исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу от 28 мая 2024 года возбуждено исполнительное производство XXX в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя – ООО «ПРАКТИКА ЛК», предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 512 922 руб.

Частью 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона N 229-ФЗ.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику посредством системы ЕПГУ 28 мая 2024 года, прочитано должником 29 мая 2024 года.

Согласно пункту 2 постановления о возбуждении исполнительного производства для должника был установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения постановления.

Постановлением от 06 июня 2024 года в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок, взыскан исполнительный сбор в размере 35 904 руб. 54 коп.

Постановлением от 10 сентября 2024 года исполнительное производство прекращено, в связи с соглашением между взыскателем и должником.

Судебным приставом-исполнителем Василеостровского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу 10 сентября 2024 года возбуждено исполнительное производство XXX-ИП, предмет исполнения: взыскание исполнительного сбора в размере 35 904 руб. 54 коп.

Оценивая представленные материалы дела в порядке ст. 84 КАС РПФ, суд приходит к выводу о том, что основания для отмены постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительного сбора отсутствуют.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», установлены статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Так, согласно статье 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Указанное положение надлежит рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон.

При этом, в рассматриваемом случае юридически значимым и подлежащим доказыванию, в пределах заявленного административного искового заявления, являются обстоятельства наличия у судебного пристава – исполнителя оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, в связи с уклонением должника от исполнения своих обязательств, и бремя доказывания, в данном случае, будет лежать на должностном лице, чьи действия административный истец полагает незаконными и нарушающими его права.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа без заявления взыскателя в случаях, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу - исполнителю.

В силу части 1 статьи 14 и статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30).

В силу частей 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года № 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона № 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

В силу части 3.2 Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 7 июня 2014 года (далее – Методические рекомендации) постановление о взыскании исполнительского сбора направляется (вручается) должнику либо его представителю в порядке, аналогичном порядку направления (вручения) постановления о возбуждении исполнительного производства.

После вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению.

В соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов России от 10 декабря 2010 года № 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Пунктом 2.4.1 Методических рекомендаций разъяснено, что направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Суд, проанализировав хронологию действий по исполнительному производству, приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель при вынесении постановлений о возбуждении исполнительного производства действовал в соответствии с положениями Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судом установлено, что должник был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительных производств, а также предупреждена, что в отношении нее будут применены меры принудительного исполнения, в установленный судебным приставом-исполнителем срок должником не исполнены требования исполнительного документа, а доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний исполнительного документа, стороной административного истца не предоставлено.

При этом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что должник и взыскатель пришли к соглашению относительно уплаты долга, и как следует из материалов дела, долг в размере 311 217 руб. 18 коп. был уплачен ООО «Нефтегазэнергострой» взыскателю, что подтверждается платежным поручением № 570 от 30.05.2024 г., а также 12 922 руб. государственной пошлины (платежное поручение № 571 от 31.05.2024), документы, подтверждающие оплату были направлены в Василеостровский РОСП почтовой связью 03 июня 2024 года, между тем, заявление об отзыве исполнительного документа взыскателем представлено в Василеостровский РОСП 12 сентября 2024 года, то есть за пределами 5-ти дневного срока для добровольного исполнения и уже после вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора (постановление от 10 сентября 2024 года), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что должностное лицо не обладало сведениями о наличии соглашений относительно уплаты долга между взыскателем и солидарным должником, соответственно, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора и действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона, в связи с чем не могут нарушать права и законные интересы административного истца, как стороны в исполнительном производстве.

При этом, разрешая ходатайство административного истца, заявленного в соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд полагает возможным освободить должника от уплаты исполнительского сбора на основании следующего.

Согласно ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обратиться в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Из смысла названных норм, следует, что суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник после вынесения постановления об административном правонарушении, принял все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа после возбуждения исполнительного производства и на дату вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора задолженность должником погашена в полном объеме.

В связи с указанным, учитывая то, что стороны договорились об исполнении требований исполнительного документа путем заключения соглашения до вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора, суд полагает возможным освободить должника от уплаты исполнительского сбора, умысел, направленный на уклонение от требований исполнительного документа у должника отсутствует, что исключает взыскание с него исполнительского сбора, а иное означало бы необоснованное взыскание с должника денежных средств, суд полагает, что имеются основания для освобождения административного истца от уплаты исполнительного сбора в размере 35 904 руб. 54 коп. по исполнительному производству XXX-ИП.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к ГУФССП России по Санкт-Петербургу, Василеостровскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу – исполнителю ФИО2 о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительного сбора, -оставить без удовлетворения.

Освободить ФИО1, XX.XX.XXXX от взыскания исполнительного сбора в размере 35 904 руб. 54 коп. по исполнительному производству № XXX

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья :

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2025 года.