Дело № 2-2358/2022

УИД № 42RS0008-01-2022-003058-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Тарасовой В.В.,

при секретаре Труфановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

24 ноября 2022 года

гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договор,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ, Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 14.03.2021 между Банком и ФИО1 заключён кредитный договор № №, согласно которому ответчику предоставлены в кредит денежные средства в сумме 582 000 руб. на срок по 14.03.2028 со взиманием за пользование кредитом 13,2 % годовых.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, тогда как ответчик обязательства по возврату кредита и уплаты процентов аз пользование кредитом исполняются ненадлежащим образом.

В адрес ответчика направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое оставлено ответчиком без ответа, задолженность ответчиком не погашена.

По состоянию на 22.08.2022 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 621 272,76 руб.

Учитывая изложенное, просит взыскать с ФИО1 ФИО4 в пользу Банка ВТБ задолженность по кредитному договоруот ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме по состоянию на 22.08.2022 включительно 607 476,71 руб., из них: 551 474,36 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 54 469,46 руб. - сумма задолженности по плановым процентам, 1 532,89 руб. - сумма задолженности по пени, а так же государственную пошлину в размере 9 275 руб.

Представитель истца Банка ВТБ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом и своевременно (л.д. 47, 49), причины неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 4 оборот).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом и своевременно(л.д. 31, 48).

Как следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67, 68 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25

«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учётом приведённых положений суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания и в соответствии с пунктом 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 стать 819 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.03.2021 между Банком ВТБ (кредитор) и ФИО1 (заёмщик) заключён кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заёмщику кредит в сумме 582 000 руб. под 13,2% годовых сроком на 84 месяца, считая с даты предоставления кредита (л.д. 12 оборот - 15).

Заёмщик в свою очередь принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за его пользование, путём внесения ежемесячных платежей в размере 10 654,96 руб. 14 числа каждого календарного месяца, ежемесячно.

За просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки. При этом проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (пункт 12 индивидуальных условий).

Банком обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счёту №…289 (пункт 17 индивидуальных условий) (л.д. 19), тогда как заёмщиком обязательства по внесению денежных средств в счёт погашения кредита исполнялись ненадлежащим образом.

26.06.2022 истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном истребовании задолженности (л.д. 22 - 24). Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность по кредитному договору за период с 14.03.2021 по 21.08.2022 составляет 621 272,76 руб., в том числе: 551 474,36 руб. - остаток основного долга, 54 469,46 руб. - плановые проценты; 15 328,94 руб. - задолженность по пени (л.д. 9 - 10).

Представленный расчёт задолженности судом проверен, он соответствует требованиям закона, условиям договора, математически правильный, контррасчёт ответчиком не предоставлен.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, принципом состязательности, исходя из согласованных сторонами условий договора, установив факт нарушения заёмщиком существенных условий договора, а именно: обязанности возврата заёмных средств в установленные сроки и оплаты процентов за пользование ими, наличия задолженности по кредитному договору, а также то обстоятельство, что до настоящего времени задолженность перед Банком не погашена, доказательства погашения задолженности не представлены, суд считает, что задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 607 476,71 руб., из них: 551 474,36 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 54 469,46 руб. - сумма задолженности по процентам, 1 532,89 руб. - сумма задолженности по пени (сумма пени снижена истцом при подаче иска), а также государственную пошлину в размере 9 275 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Суд, учитывая ненадлежащее исполнение обязательств заёмщиком, размер пени в сумме 1 532,89 руб. относительно размера суммы основного долга, периода просрочки исполнения обязательств, полагает, что заявленная неустойка не является завышенной и не содержит признаков явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Оснований для снижения заявленного размера неустойки не имеется. Заявленная истцом сумма неустойки отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

С учётом подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 9 275 руб. (л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договор удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО6, <данные изъяты> в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 22.08.2022 в размере 607 476,71 руб., из них: 551 474,36 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 54 469,46 руб. - сумма задолженности по плановым процентам, 1 532,89 руб. - сумма задолженности по пени, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 275 руб., а всего 616 751 (шестьсот шестнадцать тысяч семьсот пятьдесят один) рубль 71 копейка.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления 1 декабря 2022 года мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий: