Решение по делу № 2-2371/2023 от 25.05.2023 - о защите прав потребителя.

Дело №

(УИД 27RS0№-21)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023г. <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гетман Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОО «Клиентправ» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Скилбокс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация «Клиентправ» (МОО «Клиентправ») обратилась в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском о защите прав потребителей. В обоснование иска указали, что 18.08.2021г. между ФИО1 и ООО «Скилбокс» был заключен договор оказания услуг удаленного доступа к платформе «Профессия Python-разработчик» на основании оферты на заключение договора от 15.05.2019г. общей суммой 103709,10 руб. Настоящий документ, постоянно размещенный в сети Интернет по сетевому адресу: https://skillbox.ru/oferta.pdf, является публичной офертой в соответствии с п.2 ст.437 ГК РФ на заключение договора оказания услуг удаленного доступа с любым заинтересованным физическим лицом. В соответствии с условиями договора истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по оплате указанных услуг ответчика. После оплаты истцом услуг по договору ответчиком был открыт в личном кабинете «Skillbox» ФИО1 доступ к платформе с соответствующей образовательной программой. 22.08.2022г. истец поставил ответчика в известность о расторжении договора, отчислении из образовательного учреждения и потребовал возвратить уплаченные по договору денежные средства, мотивируя тем, что образовательных услуг он не получал, поскольку понял, что программа курса не соответствует заявленным требованиям, а обязанность по предоставлению образовательных услуг не исполнена ответчиком в полном объеме. Предложение досудебного урегулирования спора о возврате денежных средств ответчиком не исполнена. По мнению истца, прогресс обучения на дату расторжения договора составил 1%, следовательно, истцом была получена услуга от ответчика на сумму 1037,09 руб. До настоящего времени денежные средства в добровольном порядке ответчиком истцу не возвращены, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд в защиту своих законных интересов и нарушенных прав. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере не оказанных услуг в сумме 102672,01 руб., неустойку в размере 103709,10 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф в пользу истца и в пользу заявителя.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении иска, уточнил сумму, подлежащую взыскания, указав, что ему ДД.ММ.ГГГГ была возвращена сумма в размере 20741 руб., поэтому просит взыскать 81931,01 руб., неустойку 103709,10 руб., в оставшейся части поддержал исковые требования. В подтверждение иска указал, что принял решение о повышении своей квалификации, получил консультацию у ответчика о программе, гарантировали активное групповое обучение, проекты. Оплатив обучение, его подключили к курсу в личном кабинете. За все обучение была одна общая конференция, обещанных проектов, активной деятельности не было. Предоставленный курс имеется в открытом доступе в интернете и бесплатно, никакой образовательной программы он не получил, а планировал после курса стать программистом. Образовательных услуг ему было оказано на 1%, его не устроили базовые модули для изучения языка, самостоятельное обучение, он надеялся на активное групповое участие. Просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель МОО «Клиентправ» участия не принимал, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с применением веб-конференции отказано, в связи с отсутствием технической возможности. Истец ФИО1 не возражал о рассмотрении дела в отсутствии представителя, указав, что их помощь окончилась предъявлением иска.

Ответчик ООО «Скилбокс» своего представителя в судебное заседание не направил. О рассмотрении дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. В поступившем отзыве указали, что в удовлетворении иска просят отказать, поскольку истцу все услуги оказаны, ими он воспользовался, с учетом лояльности организации они возвратили истцу сумму в размере 20% от стоимости курса. Также указали, что неустойка не подлежит взысканию, как не предусмотренная законом, сумму штрафа просили снизить.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд с учетом надлежащего извещения сторон, отсутствия ходатайств об отложении рассмотрения дела, рассмотреть в отсутствии истца и ответчика.

Суд, выслушав истца, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Скилбокс» был заключен договор возмездного оказания услуг (далее - Договор), в порядке присоединения к оферте на заключение договора возмездного оказания услуг в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 2.1 Договора, Исполнитель обязуется представить Заказчику через информационно-коммуникационную сеть «Интернет» удаленный доступ к Платформе (далее - Услуги), а Заказчик обязуется уплатить Исполнителю вознаграждение за предоставленный доступ в соответствии с п. 4.8 Договора. Исполнитель предоставляет Заказчику доступ только к той части Платформы (данным и командам, необходимым для доступа к Курсу), которая соответствует Курсу, выбранному Заказчиком. Пунктом 2.4 Договора предусмотрено, что услуги считаются оказанными Исполнителем с момента предоставления Заказчику доступа к Платформе.

В соответствии с п. 4.5 Договора стоимость услуг Исполнителя определяется в соответствии с Тарифами, указанными на Сайте.

Из п. 4.7 Договора, следует, что Заказчик производит оплату в размере 100% тарифа единовременно.

Цена Договора составила 103709,10 руб. и была оплачена истцом надлежащим образом, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст.421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «Скилбокс» досудебную претензию о возвращении денежных средств, поскольку курс «Профессия Python-разработчик» пройден не был. Требование было удовлетворено частично ДД.ММ.ГГГГ истцу возвращена сумма в размере 20741 руб. (20% от стоимости курса), с чем истец не согласился, обратившись с настоящими требованиями в суд.

Согласно ст. 32 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу части 3 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» досрочное прекращение образовательных отношений по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося не влечет за собой возникновение каких-либо дополнительных, в том числе материальных, обязательств указанного обучающегося перед организацией, осуществляющей образовательную деятельность.

Пунктом 9.4 Договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут в любое время в односторонне порядке по инициативе заказчика с указанием причин отказа.

Из пункта 9.5 договора следует, что в случае досрочного расторжения договора исполнитель возвращает заказчику часть стоимости услуг на условиях, предусмотренных Правилами возврата денежных средств (приложение № к договору)

В соответствии с Приложения № к Договору возврат денежных средств возможен до исполнения сторонами обязательств по договору, т.е. до момента предоставления доступа к Платформе.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Системное толкование норм Закона о защите прав потребителей и специальных норм Закона об образовании, Правил оказания платных образовательных услуг № указывает на отсутствие ограничений права гражданина-заказчика платных образовательных услуг на односторонний отказ от исполнения такого договора и запрета на возврат той части денежных средств, уплаченных за время обучения, в какой она превышает фактические затраты образовательного учреждения, понесенные на исполнение конкретного договора оказания платных образовательных услуг до отказа заказчика от его исполнения, в том числе через использование задатка как меры обеспечения исполнения обязательств заказчика по такому договору.

Суд приходит к выводу, что пункт 9.5 Приложения № к Договору ограничивает право истца на отказ от услуг по договору и возврат денежных средств за неиспользованные услуги, ставит его в невыгодное положение; положения договора о произвольном ограничении суммы возврата денежных средств в процентном соотношении, исходя из периода обращения с таким требованием, фактически являются санкцией за отказ от получения услуги и противоречат положениям законодательства о защите прав потребителя.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не оспаривал, что ФИО1 был предоставлен ответчиком комплект курса «Профессия Python-разработчик», при этом прогресс выполнения составил 1% от общего количества открытых ему модулей (1 из 14 курсов, 13/821 видео, 2 из 104 практических работ, 0 из 18 тестов, 0 из 18 тестов).

Принимая во внимание, что ответчиком услуги по договору предоставлены не в полном объеме, истцу оказана лишь часть услуг, а именно 1% от всего курса, что подтверждается выпиской с личного кабинета ФИО1 в ООО «Скилбокс», доказательств надлежащего исполнения договора, предоставления истцу услуг в полном объеме, наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности, в материалы дела стороной ответчика не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными.

С учетом изложенного суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика части стоимости обучения в размере 81931 руб. 01 коп., подлежат удовлетворению в полном объеме, в данной части суд соглашается с расчетом истца, который исключил стоимость 1% стоимости курса – 1037,09 руб. и возвращенной ответчиком в добровольном порядке суммы в размере 20741 руб. При этом доводы ответчика о прохождении истцом курса в течении 354 дней и обучении исходя из количества дней программы, а не фактического предоставления образовательных услуг в размере 1%, судом не принимаются. Отказ истца от курса связан с предоставлением образовательных услуг не соответствующим заявленным при заключении договора – оферты, на что истец указывал с момента предъявления письменной претензии истцу, подтверждая данную позицию последовательно с августа 2022 до рассмотрения настоящего дела.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4, 6 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Проанализировав представленные доказательства, приведенное выше правовое регулирование, суд приходит к выводу о том, что истец обладал возможностью отказаться от услуги по договору в любое время до окончания срока его действия (в течение 3 лет исходя из п.9.3 Договора) при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением прав потребителя, с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, и в соответствии с требованиями закона о разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 руб., отказав в оставшейся части.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд учитывает, требования истца о возврате денежных средств не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, а обусловлены предусмотренным законом правом на отказ от исполнения договора. Само по себе заключение истцом договора на предложенных ответчиком условиях не свидетельствует о нарушении прав истца при его заключении.

Исходя из содержания статьи 28, 31, 23.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», данные нормы не предусматривают взыскание неустойки за нарушение сроков возврата оплаченной суммы по договору при его одностороннем расторжении потребителем.

Возврат оплаченной суммы при отказе от договора на оказание услуг (купли-продажи товара) в отношении заказчика не является самостоятельной услугой, действия исполнителя возникают из последствий прекращений обязательства по договору по инициативе одной из сторон, ввиду чего исковые требования в части взыскания неустойки в рамках ФЗ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защите прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам

Поскольку в добровольном порядке ООО «Скилбокс» не исполнено в полном объеме требование потребителя о возврате полагавшихся уплаченных денежных сумм, то в данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Также следует учитывать, что поскольку взыскиваемый в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф зависит от размера присужденной судом в польз потребителя суммы, то при изменении размера суммы, подлежащей ко взысканию, также подлежит изменению и размер штрафа.

При этом, требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено о снижении штрафа, учитывая, что в данном случае ответчиком частично исполнено требование потребителя, произведен возврат уплаченных денежных сумм, оценивая в совокупности вышеизложенные обстоятельства дела и степень нарушения прав истца, суд коллегия находит возможным снизить размер штрафа с 42465,50 руб. до 25000 руб., что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, взыскав данную сумму по 50% в пользу истца и общественные объединения потребителей.

В связи с тем, что в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь положениями ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования МОО «Клиентправ» в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Скилбокс» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) денежные средства по договору в размере 81931 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 12500 руб.

Взыскать с ООО «Скилбокс» (ИНН <данные изъяты>) в пользу МОО «Клиентправ» (ИНН <данные изъяты>) штраф в размере 12500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Скилбокс» (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 2957 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья Н.В. Гетман

Мотивированное решение составлено 01.06.2023