Дело № 2-1272/2025

УИД: 78RS0016-01-2024-011408-65 06 ноября 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Ситниковой Т.И.,

при помощнике судьи Берёзкиной Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением указав, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В результате залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине собственников <адрес>, которая находится в собственности ответчиков, причинен материальный ущерб квартире истца. Залитие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ случилось в результате протечки воды из <адрес>, что подтверждается актом, составленного ТСЖ «Грибоедова 146», где указано, что в <адрес> происходила замена в ванной комнате внутриквартирной разводки на горячую воду. Согласно заключению специалиста №-м от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива помещения истца, расположенного по адресу: <адрес>, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 247000,00 рублей. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просила взыскать солидарно с ответчиков 184984,00 рублей, расходы на оплату услуг специалиста по оценке причиненного ущерба в размере 6500,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, доверила защиту своих интересов представителю.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание явились, против удовлетворения уточненных требований не возражали, однако просили предоставить рассрочку исполнения решения суда на срок семь месяцев со дня вступления решения суда в законную силу с уплатой ежемесячно денежной суммы в размере 27354,86 рублей до полного погашения задолженности.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав позицию представителя истца и ответчиков, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 61-66, т. 1).

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит ответчикам в равных долях на праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 71-74, т. 1).

Залитие ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате протечки воды из <адрес>, что подтверждается актом № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ТСЖ «Грибоедова 146», где указано, что в <адрес> происходила замена в ванной комнате внутриквартирной разводки на горячую воду (л.д. 60, т. 1).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные положения закреплены в части 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный протечкой, возлагается на собственника жилого помещения, из которого она произошла, в случае, если будет установлено, что протечка произошла именно из данного жилого помещения и что её причиной явилось ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания данного жилого помещения (то есть имеет место незаконное бездействие собственника жилого помещения, выразившееся в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из анализа приведённых правовых норм, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения настоящего спора являются наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и возникновением на стороне истицы материального ущерба, факт причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), их размер, подлежащие доказыванию истицей. При этом ответчики в случае возражений относительно заявленных к ним исковых требований обязаны представить доказательства отсутствия вины в причинении вреда.

Как следует из материалов дела, факт причинения повреждения, подтверждён актом № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками ТСЖ «Грибоедова 146», согласно которому установлено, что залив произошел из <адрес> (л.д. 60, т. 1).

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности в соответствии с требованиям ст. 67 ГПК РФ, а также отсутствие возражений ответчика на заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ущерба, подтверждён доказательствами, соответствующими требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.

В подтверждение размера ущерба, ФИО1 представила заключение специалиста, выполненного ООО «Единый центр оценки и экспертиз» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта пострадавшего от повреждений жилого помещения составила 247000,00 рублей (л.д. 10-54, т. 1).

Ответчики ФИО2 и ФИО3 не согласившись с указанной суммой восстановительного ремонта по заключению специалиста, выполненного ООО «Единый центр оценки и экспертиз» №-м от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайствовали о назначении строительно-технической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчиков была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Многофункциональный центр строительства и экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ фактический объем повреждений от затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, объему повреждений, описанных в актах обследования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленных комиссией ТСЖ «Грибоедова 146», на момент производства экспертизы определить однозначно невозможно. В квартире, принадлежащей ФИО1 выявлены следующие повреждения: отслоение штукатурного слоя потолка; фрагментарное отслоение, следы протечки на обоях в кухне; фрагментарное коробление пола – ламинат – в кухне; фрагментарное коробление пола – паркет – в коридоре; фрагментарное коробление кухонного гарнитура; трещина в зеркале 210*400 мм; произведен ремонт посудомоечной машины.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату залива составляет 163923,00 рублей, на дату составления заключения 184984,00 рублей (л.д. 1-82, т. 2).

Данное заключение суд принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно соответствует требованиям ст. 11 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", объекты и методы исследования имеют подробное описание, что позволяет верифицировать изложенные в заключении выводы специалиста, с достоверностью определить объём и стоимость восстановительного ремонта повреждённых помещений в принадлежащей истцу квартире.

По указанным основаниям заключение судебной строительно-технической экспертизы суд принимает в качестве достоверного доказательства в подтверждение объёма повреждений квартиры истца, рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для их устранения. При этом суд учитывает, что стороны заключение экспертов не оспаривали, доказательств в подтверждение иного размера стоимости восстановительного ремонта суду не представили.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает доводы истца о причинении ответчикам убытков подтверждены надлежащими доказательствами, следовательно, солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в сумме 184984,00 рублей.

Ответчики ФИО2, ФИО3 просили предоставить рассрочку исполнения решения суда на срок семь месяцев со дня вступления решения суда в законную силу с уплатой ежемесячно денежной суммы в размере 27354,86 рублей до полного погашения задолженности.

Представитель истца против заявленного ходатайства о предоставлении ответчикам рассрочки исполнения решения суда не возражал.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу положений ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В обоснование требования о предоставлении рассрочки исполнения решения суда ответчик ФИО3 указала, что на её иждивении находится сын, который является инвалидом III группы с детства, не работает, в настоящее время обучается в Санкт-Петербургском государственном университете аэрокосмического приборостроения, и её мать – ФИО2, которая является инвалидом II группы, бессрочно по общему заболеванию, представила справку о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ, копию судебного акта, на основании которого ответчики выплачивают ущерб в порядке суброгации (л.д. 97-109, т. 2).

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами права, а также исходя из принципа законности и справедливости, суд находит возможным рассрочить исполнение на семь месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, с уплатой ежемесячно денежной суммы в размере 27354,86 рублей.

При разрешении спора по существу суд обязан решить вопрос о судебных расходах, к которым в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, перечень которых указан в ст. 94 названного Кодекса.

С целью определения размера ущерба при подаче искового заявления истец обратилась к оценщику – ООО «Единый центр оценки и экспертиз», на оплату услуг оценщика ФИО1 понесла расходы в размере 6500,00 рублей, что подтверждается договором № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-57, т. 1), актом №-м оказанных услуг (л.д. 58, т. 1). Учитывая, что данные расходы ФИО1 вынуждена была нести для судебной защиты нарушенного права, суд признаёт их необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела (ст. 94 ГПК РФ), ввиду чего солидарно с ответчиков в пользу истца следует взыскать 6500,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт РФ: серии № №) удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт РФ: серии № №), ФИО3 (паспорт РФ: серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ: серии № №) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 184984,00 рублей, расходы на оплату услуг специалиста по оценке причиненного ущерба в размере 6500,00 рублей.

Предоставить ФИО2 (паспорт РФ: серии № №), ФИО3 (паспорт РФ: серии № №) рассрочку исполнения решения суда на срок семь месяцев со дня вступления решения суда в законную силу с уплатой ежемесячно денежной суммы в размере 27354,86 рублей до полного погашения задолженности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес> №-<адрес>.ruДД.ММ.ГГГГ №

ФИО1. <адрес>, 190008ФИО2. <адрес>, 190008ФИО3. <адрес>, 190008ФИО4. <адрес>

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга направляет в Ваш адрес копию решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Приложение: по тексту.

Судья Т.И.Ситникова

(№)