Решение по делу № 2-4683/2022 от 20.04.2023 - о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2 -561/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Кравченко Ю.Б., при ведении протокола секретарем Синюковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «16 микрорайон» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК «16 микрорайон» о взыскании ущерба, причиненного в результате залития, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 01.10.2022 года в принадлежащей ей на праве собственности квартире, расположенной по адресу: <адрес>, произошло залитие. Истец обратилась в управляющую компанию, в результате чего был составлен акт обследования от 03.10.2022 года, и установлено, что в результате залития повреждены: спальня № 1: на стенах обои улучшенного качества отслоились на площади 3,3 кв.м., под обоями влажные пятна серого цвета; напольное покрытие (паркетная доска) вспучилось по швам на площади 2,2 кв.м.; спальня № 2: на торцевой стене обои улучшенного качества влажные и отслоились на площади 2,1 кв.м., под обоями влажные пятна серого цвета; напольное покрытие (паркетная доска) вспучилось по швам на площади 2,1 кв.м. Кроме того, в результате залития было повреждено следующее имущество: пуф с нишей для хранения, ковер, спальный гарнитур, состоящий из комода с тремя выдвижными ящиками, двуспальной кровати, шкафа с четырьмя распашными дверками (две из них с зеркалами), дверной блок с дверным полотном. Комиссией установлено, что залитие произошло из-за течи панельного шва. Истец обратилась в ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз». Согласно экспертному исследованию № 182-48/22 от 11.11.2022 года общая стоимость ущерба имущества, пострадавшего в результате залития, отраженного в акте от 03.10.2022 года, составляет без учета износа – 97 944,80 руб., с учетом износа – 88 254,82 руб., стоимость восстановительного ремонта помещений, пострадавших в результате залития, отраженного в акте от 03.10.2022 года, составляет 328 675,98 руб. с учетом НДС в размере 20%. Просила взыскать с ответчика стоимость ущерба имуществу, поврежденному в результате залития, в сумме 97 944, 80 руб., стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры в сумме 328 675, 98 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф, стоимость оценки в сумме 19 800 руб., расходы на по оказанию юридических услуг в сумме 25 000 рублей.

20.04.2023г. представителем истца ФИО1 – ФИО2 уточнены исковые требования, согласно которым представитель истца просил взыскать с ООО «УК «16 микрорайон» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 143093 рублей, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще и своевременно.

Представитель ответчика с ООО «УК «16 микрорайон» и третьего лица ООО УК «Вариант» (ранее ООО УК «Спутник») ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требования, в случае признания требований истца обоснованными, просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, а также на основании ст.100 ГПК РФ снизить стоимость независимой экспертизы.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с ч.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ст.1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что собственником квартиры <адрес> является ФИО1, что документально подтверждено.

Управление многоквартирным домом <адрес> с 01.08.2022г. осуществляет ООО «Управляющая компания «16 микрорайон», что подтверждается копией приказа Госжилинспекции от 12.07.2022г. № 388-Л.

Учитывая, что жилое помещение <адрес> используется истцом в личных целях, к правоотношениям сторон в части оказания жилищно-коммунальных услуг применим Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.

В силу ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Из объяснений представителя истца следует, что в результате протечки межпанельного шва дома <адрес> произошло залитие принадлежащего истцу жилого помещения.

Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось.

В материалы дела представлен акт осмотра квартиры <адрес>, составленный 03.10.2022г. комиссией ООО «УК «16 микрорайон» в присутствии собственника ФИО1, из содержания которого следует, что в результате залития, произошедшего из-за течи панельного шва, в квартире № имеются следующие повреждения: - спальня: на стенах обои улучшенного качества отслоились на площади около 3,3 м2, под обоями пятна влажные серого цвета; напольное покрытие(паркетная доска) вспучилось по швам на площади около 2,2 м2; - спальня 2: на торцевой стене обои улучшенного качества отслоились, влажные на площади около 2,1м2, под обоями пятна влажные серого цвета; напольное покрытие (паркетная доска) вспучилось по швам на площади около 2,1 м2.

Истец с целью определения причины залития квартиры, а также стоимости восстановительного ремонта квартиры и размера ущерба, причиненного находящегося в квартире имуществу, поврежденному в результате произошедшего залития, обратилась в ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз». В ходе проведения проведенного осмотра экспертом было установлено, что характер и локализация выявленных повреждений свидетельствуют о том, что причиной залития помещений квартиры <адрес> является увлажнение конструкций через межпанельные швы ввиду их ненадлежащего технического состояния.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиной залития принадлежащей истцу квартиры явилось ненадлежащее состояние межпанельных швов дома, герметизация которых относится к работам по текущему ремонту общедомового имущества.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. №491(далее Правила).

Согласно п. «в» п.2 Правил, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

При этом в соответствии с подп. «з» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себятекущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно п.16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Государственный комитет Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу Постановлением от 27.09.2003г. № 170 утвердил Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Пунктом 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, установлено, что настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Согласно пункту 4.2.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен. Согласно п. 4.2.1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, стыки панелей должны отвечать трем требованиям: водозащиты за счет герметизирующих мастик с соблюдением технологии их нанесения, обеспечив подготовку поверхности; воздухозащиты за счет уплотняющих прокладок из пороизола, гернита, вилатерма, пакли, смоляного каната или др. материалов с обязательным обжатием не менее 30 - 50%; теплозащиты за счет установки утепляющих пакетов.

Регламентируемое раскрытие стыков от температурных деформаций: вертикальных 2 - 3 мм; горизонтальных 0,6 - 0,7 мм.

В стыках закрытого типа гидроизоляция достигается герметиком; воздухозащита - уплотняющими материалами с обязательным обжатием 30 - 50%; теплоизоляция - теплопакетами или устройством "вутов", ширина которых должна быть не менее 300 мм.

Стыковые соединения, имеющие протечки, должны быть заделаны с наружной стороны эффективными герметизирующими материалами (упругими прокладками и мастиками) силами специалистов в кратчайшие сроки (в малых объемах в период подготовки домов к зиме).

В соответствии с п. 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда Организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

Неисправности герметизации стыков (раковины, наплавы, щели, поврежденные участки, занижение толщины герметика, плохая адгезия его к поверхности бетона, ползучесть, а также воздухопроницаемость стыков) должны устраняться по мере выявления, не допуская дальнейшего ухудшения герметизации (п. 4.10.2.8.).

В соответствии с пунктом 2 приложения № 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда № 170, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003г., герметизация стыков, заделка и восстановление архитектурных элементов, смена участков обшивки деревянных стен, ремонт и окраска фасадов относятся к текущему ремонту.

Таким образом, в силу действующего законодательства на ООО «УК «16 микрорайон», как на организацию, осуществляющую управление вышеуказанным многоквартирным домом, возложена обязанность по техническому обслуживанию и ремонту несущих строительных конструкций, герметизации стыков межпанельных швов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчиком в нарушение норм действующего законодательства не производился ремонт межпанельных швов, их герметизация, в результате чего в квартире истца произошло залитие.

Обстоятельств, являющихся основанием для освобождения управляющей организации от ответственности, по делу не установлено, доказательств этому ответчиком не представлено.

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат удовлетворению.

Для определения стоимости и объема причиненного ущерба, истец ФИО1 обратилась в ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз».

Согласно экспертному исследованию ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» № 182-48/22 от 11.11.2022г., стоимость ущерба имуществу, пострадавшему в результате залития квартиры <адрес>, составляет 97944 рубля 80 копеек без учета износа, 88254 рубля 82 копейки – с учетом износа. Стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры <адрес>, пострадавшей в результате залития, отраженного в акте от 03.10.2022г. составляет 328675 руб. 98 коп. Причиной залития квартиры <адрес>, которое отражено в акте от 03.10.2022г., является увлажнение конструкций через межпанельные швы торцевой стены данного жилого дома.

Ответчиком указанное экспертное исследование было оспорено в части определения объема повреждений внутренней отделки квартиры <адрес> и стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем по ходатайству представителя ООО «УК «16 микрорайон» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области».

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» № 2158 от 14.04.2023г., при проведении экспертизы выявлены следующие повреждения внутренней отделки квартиры по адресу: <адрес>, которые образовались в результате залива, произошедшего 01.10.2022г.: - в жилой комнате, площадью 10,2 кв.м: пятна и потеки на стеновых обоях, отслоения обоев от стен, плесневый гриб по стенам и местами по полу, выявлено локальное повреждение паркета; - в жилой комнате, площадью 11,2 кв.м: пятна и потеки на стеновых обоях, отслоения обоев от стен, плесневый гриб по стенам и местами на полу, выявлено локальное повреждение паркета. Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залития, произошедшего 01.10.2022г., составляет 143093 рубля.

Суд полагает возможным при определении объема повреждений внутренней отделки квартиры истца, образованных в результате залития от 01.10.2022г., необходимых ремонтных воздействий и стоимости восстановительного ремонта принять в качестве доказательства заключение эксперта ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» № 2158 от 14.04.2023г., поскольку оно отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного ФИО1 Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода исследований. Экспертиза проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности результатов судебной экспертизы у суда не имеется, как не имеется и оснований для назначения повторной судебной экспертизы. Эксперт ФИО была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Результаты судебной экспертизы сторонами не были оспорены.

Определяя размер ущерба, причиненного имуществу, пострадавшему в результате залития квартиры <адрес>, суд полагает необходимым исходить из экспертного исследования ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» № 182-48/22 от 11.11.2022г., поскольку выводы эксперта сделаны на основании непосредственного осмотра жилого помещения и находящегося в нем имущества, мотивированы ссылками на действующую нормативную документацию. В заключении содержатся данные об уровне квалификации эксперта. Ответчиком никаких бесспорных доказательств, свидетельствующих о несостоятельности данного экспертного исследования в части определения стоимости ущерба, причиненного имуществу, не представлено, оснований для исключения его из числа доказательств, у суда не имеется, а потому суд считает возможным положить его в основу решения.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «УК «16 микрорайон» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 241037 рублей 80 копеек(143093 рубля(стоимость восстановительного ремонта) +97944 рубля 80 копеек(размер ущерба, причиненного имуществу)).

Истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г.№17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По вине ответчика ООО «УК «16 микрорайон», предоставлявшего некачественно услуги по содержанию и текущему ремонту дома, истцу был причинен моральный вред вследствие повреждения принадлежащего ей имущества, в связи с чем он подлежит компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, который является юридическим лицом, степень выполнения им своих обязательств, объем и характер, продолжительность нравственных переживаний истца, необходимость проживать в жилом помещении в условиях последствий от залития, обращаться за судебной защитой своих прав.

С учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что до обращения в суд истец обращалась в адрес ответчика с требованием о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке, которое осталось без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не удовлетворены в добровольном порядке требования потребителя, то с ООО «УК «16 микрорайон» в пользу истца подлежит взысканию штраф, равный 50 % от суммы, взысканной в пользу истца, а именно 123018 руб.90 коп.((241037,80+5000)х50%).

Изучив заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Из материалов дела следует, что обязанность по выплате стоимости причиненного ущерба ответчиком в добровольном порядке исполнена не была, со стороны ответчика доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не представлено, а, учитывая, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, суд не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа, полагая, что с учетом объема нарушенного права истца взыскание штрафа в размере 123018 руб.90 коп. соответствует соблюдению баланса интересов сторон.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела, ФИО1 понесены расходы по оплате услуг эксперта ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» в размере 19800 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

В соответствии с разъяснением, содержащимся п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд, в сил положений ст.94 ГПК РФ, признает указанные расходы необходимыми в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежащими взысканию с ООО «УК «16 микрорайон» в пользу истца ФИО1

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Как установлено судом, интересы истца при рассмотрении дела судом представлял ФИО2 на основании нотариальной доверенности от 08.12.2022г., договора об оказании юридической услуги от 12.12.2022г..

За услуги представителя истцом ФИО1 оплачено 25000 рублей, что подтверждается распиской от 12.12.2022г..

Согласно п.п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем и качество оказанной правовой помощи, в том числе изучение представленных документов, написание досудебной претензии, искового заявления, заявления об обеспечении иска, сложность и объем рассматриваемого дела, принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца(31.01.2023г., 01.02.2023г., 24.04.2023г.), а также их продолжительность, учитывая размер минимальных ставок вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами ННО «Адвокатская палата Липецкой области», утвержденных Советом АПЛО 26.11.2021г., исходя из требований разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей(500 руб. – изучение материалов, 1000 руб. – составление претензии, 3000руб.– составление иска, 500 руб. – составление заявления об обеспечении иска, 4000 руб. – участие в судебном заседании(4000х3=12000)), чем частично удовлетворить требования истца в этой части.

Кроме того, по делу не были оплачены расходы на проведение судебной экспертизы, назначенной определением суда от 01.02.2023 года.

В суд поступило заявление главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» о взыскании оплаты за производство судебной экспертизы в размере 25189 руб. 20 коп. Указанным выше определением обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы была возложена на ответчика ООО «УК «16 микрорайон», однако оплата не была ими произведена.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Каких-либо доказательств в подтверждение выполнения возложенной на управляющую компанию обязанности по оплате судебной экспертизы не представлено.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены судом, расходы по производству судебной экспертизы в размере 25189 руб. 20 коп. в соответствии с ч. 2 ст. 85, ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «УК «16 микрорайон» в пользу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области».

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию госпошлина в размере 5910 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «УК «16 микрорайон» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 241037 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 123018 руб. 90 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 19800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей.

Взыскать с ООО «УК «16 микрорайон» в бюджет города Липецка государственную пошлину в сумме 5910 руб.

Взыскать с ООО «УК «16 микрорайон» в пользу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25189 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий (подпись) Ю.Б. Кравченко

Решение в окончательной форме изготовлено 27.04.2023г.

Председательствующий (подпись) Ю.Б. Кравченко