УИД 74RS0030-01-2022-003761-22
Дело № 2-58/2023
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
17 января 2023 года г.Магнитогорск
Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:
Председательствующего Корниловой И.А.,
при секретаре Фоминой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просила взыскать с ответчика ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 149634,82 руб., компенсацию морального вреда размере 5000 руб., а также возместить расходы по оплате юридических услуг 15000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 9960 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что с 2015 года с момента фактического прекращения брачных отношений с ФИО2, истцом единолично оплачиваются коммунальные платежи за пользование жилым домом по адресу: <адрес> ФИО2 и ФИО1 являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> ФИО2 фактически в доме не проживает, платежи в счет оплаты за жилищно-коммунальные услуги не вносит. Не проживание ответчика в указанном доме не является основанием для освобождения от несения расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. В период октября 2019 года по ноябрь 2022 года истцом понесены расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 254249,26 руб., также затрачены денежные средства в период с октября 2019 по 2022 год включительно в сумме 45020,38 руб. на ремонт дома. Действиями ответчика ей причинен моральный вред. На стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Истец ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в иске.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлены письменные возражения, в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что с 2015 года не проживает в спорном жилом помещении, коммунальными услугами не пользуется, ФИО1 единолично пользуется потребленными ресурсами. Согласие на проведение ремонта в доме он ФИО1 не давал.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
На основании ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
В силу положений п. п. 1, 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо было доказать совокупность следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества; факт приобретения или сбережения имущества за счет истца и уменьшение имущества истца вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества или неполучения доходов, на которые истец правомерно мог рассчитывать; отсутствие правовых оснований обогащения, то есть то, что приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Нормы о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что собственниками жилого помещения расположенного по адресу: г. <адрес> по 1/2 доли в праве являются ФИО1 и ФИО2
ФИО2 в доме по адресу: г. <адрес> не проживает с 2015 года, что не оспорено сторонами.
Согласно пункту 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В соответствии с п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
Согласно частей 3,4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
Из пояснений сторон следует, что ФИО1 весь спорный период проживала и проживает в настоящее время в доме одна, пользуется водой, отоплением, коммунальными услугами.
За период с октября 2019 года по ноябрь 2022 года ФИО1 единолично понесены расходы за жилищно-коммунальные услуги за воду в размере 32934,34 руб., за газ 178137,71 руб., за электроэнергию (лицевой счет <***>) 31700,89 руб., за электроэнергию (лицевой счет <***>) 3703,29 руб., коммунальные платежи 7773,03 руб., в общей сумме 254249,26 руб.
В обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения в связи с понесенными расходами по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 254249,26 руб., ФИО1 представлены расчеты, квитанции об оплате.
Вместе с тем, суд находит исковые требования в данной части не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что ФИО1 проживает в жилом помещении одна, пользуется коммунальными услугами, жилой домом оборудован приборами учета, соответственно должна единолично нести расходы по содержанию дома в данной части.
Разрешая требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде затраченных денежных средств на ремонт дома в период с октября 2019 по 2022 год включительно в сумме 45020,38 руб., суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик ФИО2 в своих возражениях указывает на отсутствие доказательств получения ФИО1 его согласия о производстве ремонта дома.
Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств затраченных на ремонт дома подлежат удовлетворению, поскольку в нарушение вышеприведенных положений закона ФИО2 доказательств отсутствия проведения ремонтных работ не представил, правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не воспользовался.
Проанализировав представленные квитанции, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в размере 42577,23 руб. за период с октября 2019 года по ноябрь 2022 года. Представленные квитанции суд находит относимыми и допустимыми доказательствами проведенного ремонта, представлены квитанции о приобретении следующих материалов: 17.10.2019 замок накладной 1942 руб. 17.11.2019 плинтус потолочный 522 руб. 18.11.2019 клей момент, престиж эмаль, решетка 750 руб. 19.11.2019 плинтус потолочный 261 руб. 17.11.2019 краска акриловая, ветонит, шпаклевка финишная, колер бежевый 1017 руб. 26.11.2019 циркуляционный насос 3700 руб. 03.12.2019 обратный клапан 280 руб. 03.12.2019 насос 4800 руб. 02.06.2020 альгитиннхлорилонг 1629,47 руб. 30.04.2020 эмаль алкидная, Уайт спирит 308,16 руб. 28.03.2020 краска акриловая для потолка126,72 руб. 13.05.2020 краска акриловая фасадная, мастика, 2 кисти 565,44 руб. 06.05.2020 клей жидкое стекло, эмаль алкидная, краска акриловая для потолка 342,72 руб. 10.06.2021 провод ПУГНП, зажим винтовой, прожектор светодиодный 2439,30 руб. 10.06.2021 зажим винтовой, держатель с защелкой, труба гофрированная 432,50 руб. 18.03.2021 краска 557 руб. 10.06.2021 провод ПУГНП 350 руб. 14.02.2021 кисть 481,92 руб. 04.02.2021 крестики для плитки 293 руб. 15.02.2021 ванночка малярная 345 руб. 02.02.2021 клей для плитки 554 руб. 04.02.2021 плитка настенная, затирка белая 1430,40 руб. 09.02.2021 штукатурка гипсовая, шпаклевка, крестики для плитки 1436,56 руб. 14.05.2021 штукатурка фасадная, эмаль алкидная, эмаль, клейкая лента для труб, две кисти 637,84 руб. 11.05.2021 веник, ПФ-115 520 руб. 05.01.2022 краска акриловая, скотч малярный, валик 1099,20 руб. 01.09.2022 бак, крепление, муфта, кран шаровый, уголок, муфта, крепеж 7386 руб. 22.08.2022 диагностика газового котла 2500 руб. 31.10.2022 циркулярный насос 4270 руб. 07.07.2022 москитная сетка 2 шт. 1600 руб.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в результате действий ФИО1 совместное с ФИО2 имущество сохранено, расходы ФИО2 ей не возмещены, стоимость произведенных ремонтных работ направлены на надлежащее сохранение жилого дома, обратного суду не представлено, в судебном заседании не добыто.
Денежные средства в сумме 21288,61 руб. (42577,23 руб./2) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания суммы 190 руб., 497,80 руб., необходимо отказать, поскольку в квитанциях отсутствует дата несения расходов. Квитанция на сумму 205 руб. представлена ФИО1 в иной период времени, расходы на сумму 481,92 руб. от 14.02.2021 учтены судом, не подлежат взысканию дважды, счет на сумму 2668,43 руб. оплачен лишь на сумму 1600 руб., что подтверждается квитанцией, данные расходы не могут быть возложены на ФИО2
С учетом приведенных выше обстоятельств, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 21288,61 руб. руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6 и 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Таким образом, в рамках разрешения заявления о взыскании судебных расходов юридически значимым является правильное разрешение вопроса о возможном наличии злоупотребления правом со стороны истца.
При указанных обстоятельства суд приходит к выводу об отсутствии доказательств злоупотребления правом со стороны истца.
ФИО1 понесла документально подтвержденные расходы по оплате госпошлины 9960 руб., по оплате юридических услуг 15000 руб.
Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. При этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
О несоразмерности требований по оплате юридических услуг стороной ответчика не заявлено.
Учитывая характер рассматриваемого спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца - 2, его позицию при рассмотрении дела, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму в размере 15000 рублей.
С учетом частичного удовлетворения иска ФИО1 на 14,23% отказано на 85,77%, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 597 руб., по оплате юридических услуг 2134,50 руб. (15000/14,23%).
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., суд приходит к следующему.
Из ст. 151 Гражданского кодекса РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Положениями ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
ФИО1 обуславливает причинение ей морального вреда вследствие недобросовестных действий ответчика выразившиеся в отказе добровольного выплатить ей денежные средства.
В удовлетворении требований о компенсации морального вреда ФИО1 следует отказать, поскольку факт причинения имущественного ущерба не является основанием для взыскания компенсации морального вреда, при этом доказательств причинения ФИО1 нравственных или физических страданий действиями либо бездействием ответчика в деле не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск Генераловой <адрес> к Генералову <адрес> о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с Генералова <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 21288,61 руб. руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 597 руб., по оплате юридических услуг 2134,50 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда - отказать.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области возвратить ФИО1 паспорт <данные изъяты>) излишне уплаченную по чек-ордеру от 23 сентября 2022 года государственную пошлину в размере 5767 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г.Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 24.01.2023.