Решение по делу № 2-4075/2025 от 29.12.2025 - о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Гражданское дело № ******

В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД № ******

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «ГУДСР» - ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представитель третьего лица ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» - ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Гладковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Городское управление дорожно-строительных работ» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником автомобиля «Субару Форестер» государственный регистрационный номер ******, при управлении которым ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> он попал в дорожно-транспортное происшествие, а именно: наехал на арматуру, выступающую из дорожного полотна. В результате данного ДТП у автомобиля истца были повреждены: шина, пробит диск, поврежден тормозной суппорт и задний брызговик.

В соответствии с заказ-нарядом ООО «Никко Моторс» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 144142 руб. При этом данный заказ-наряд не учитывает расходы истца по замене автомобильной шины, которые состоят из ее приобретения и транспортировки и составляют 7760 руб. и 1645 руб. 70 коп. соответственно.

Таким образом, общий размер ущерба составляет 153547 руб. 70 коп. (144142 руб. + 7760 руб. + 1645 руб. 70 коп.).

Из полученного истцом ответа на претензию из ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» следует, что в соответствии с государственным контрактом № ******-С/ЭА от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по содержанию участка дороги, на котором произошло ДТП, возложена на ООО «Городское управление дорожно-строительных работ».

Поскольку истец пользовался дорогой не в целях предпринимательской деятельности, а ответчик выполняет работы, результатами которых пользуются неограниченный круг граждан для непредпринимательских нужд, правоотношения между истцом и ответчиком, в том числе, подлежат регулированию Законом РФ «О защите прав потребителей».

Так как ответчиком были нарушены права ФИО2 как потребителя, имелась реальная опасность причинения вреда жизни и здоровью истца в результате ненадлежащего качества оказания работ, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивается истцом в размере 20000 руб.

На основании изложенного, ФИО2 просит взыскать с ООО «ГУДСР» ущерб, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 153547 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направил для представления своих интересов представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям, а также по доводам письменных возражений на отзыв ответчика (л.д. 143-144), указав, что скорость движения автомобиля под управлением истца на момент ДТП составляла 40 км/ч, таким образом, истец Правила дорожного движения не нарушал. Напротив, в обязанности ответчика входит ежедневный осмотр дороги, которая находится на его содержании, следовательно, у ответчика имелась возможность обнаружения недостатка содержания дороги и его своевременного устранения.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ГУДСР» - ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражала по доводам представленного в материалы дела письменного отзыва (л.д. 62-64).

Не оспаривая, что обязанность по содержанию спорного участка дороги, на котором произошло ДТП, была возложена на ООО «ГУДСР» в рамках контракта № ******-С/ЭА от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», указала, что в ходе выполнения работ по данному контракту, ответчику информация о заявленном в рамках данного дела ДТП не поступала, как и предписание от заказчика работ.

Материалы дела, включая схему места ДТП и объяснения истца, не содержат объективных данных, исключающих иные возможные причины повреждений автомобиля истца.

Единственной причиной ДТП является грубая неосторожность водителя, допустившего невыполнение требований п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, представленная в виде квитанции подрядной организации, не является бесспорным доказательством размера ущерба.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, что ему были причинены физические или нравственные страдания. Сам по себе факт повреждения имущества, без причинения вреда жизни или здоровью, не является безусловным основанием для компенсации морального вреда.

Заявленные истцом правоотношения не могут регулироваться положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку деятельность ответчика, выполняющего услуги в рамках государственного контракта, не является оказанием возмездных услуг конкретному гражданину (истцу) по договору.

Дополнительно представителем ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что в рамках возражения ответчика о необходимости установления истинной причины ДТП, а также оспаривания стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчик не заявляет ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Полагает, что истец мог своевременно обнаружить наличие неровностей дороги и объехать данный участок.

В судебном заседании представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» - ФИО5 поддержал доводы письменных возражений на исковое заявление (л.д. 126-127) из которых следует, что заявленное истцом ДТП произошло на дороге общего пользования регионального значения, которая в соответствии с государственным контрактом № ******-С/ЭА от ДД.ММ.ГГГГ была передана на содержание ООО «ГУДСР». В соответствии с условиями контракта подрядчик обязан обеспечить ежесуточный осмотр обслуживаемой сети автодорог дорожными мастерами на машинах дорожного мастера, оборудованных навигационными модулями. Ущерб, нанесенный третьим лицам в результате выполнения работ по вине подрядчика, компенсируется подрядчиком. В том числе полагал, что водителем ФИО2 были нарушены требования п. 10.1 ПДД РФ, следовательно, в его действиях имеются признаки грубой неосторожности, в связи с чем размер вреда должен быть уменьшен.

Представитель третьего лица ПАО Группа Ренессанс Страхование в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

В силу статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, и одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

При этом статьей 12 указанного Закона установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статей 17, 18 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Национальный стандарт Российской Федерации ("ГОСТ Р 50597-2017). Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденный Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст.

Материалами дела установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля «Субару Форестер» государственный регистрационный номер ******, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115).

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, при проезде моста через реку Бобровка, в результате наезда автомобиля «Субару Форестер» госномер ******, под управлением истца ФИО2, на выступающую арматуру моста, принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения (л.д. 53 обратная сторона).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 55).

Как следует из письменных объяснений водителя автомобиля Субару Форестер» госномер ****** ФИО2, данных сотруднику ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 45 мин. он управлял принадлежащим ему автомобилем, при проезде моста через реку <адрес> <адрес> получил повреждение автомобиля выступающей арматурой моста, в результате чего повреждены: шина, пробит диск, поврежден задний тормозной суппорт, задний брызговик. Виновным в ДТП считает балансодержателя моста (л.д. 54).

Факт наличия на проезжей части выступающей арматуры ответчиком не оспаривался и подтверждается представленной истцом в материалы дела фотографией (л.д. 119).

Какие-либо предупреждающие об опасности дорожные знаки непосредственно перед участком дороги, на котором произошло ДТП, установлены не были, что ответчиком также не оспаривалось.

Из имеющихся в административном материале фотографий следует, что уже на следующий день после ДТП, недостатки содержания дороги в месте ДТП были устранены (л.д. 56).

В письменном отзыве представителем ГКУ СО «Управление автодорог» не оспаривалось, что автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области и находится в оперативном управлении ГКУ СО «Управление автодорог».

В соответствии с государственным контрактом от № ******-С/ЭА от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ГКУ СО «Управление автодорог» (заказчик) и ООО «ГУДСР» (подрядчик), работы по содержанию автомобильной дороги «ж/д <адрес> – <адрес>», в том числе участка, на котором произошло ДТП, возложены на ООО «ГУДСР» (л.д. 65-86).

Пунктом 4.1.6 Контракта предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить все необходимые работы, относящиеся к содержанию, согласно классификации работ, утвержденной приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ Контракта также установлено, что подрядчик обязан обеспечить ежесуточный осмотр обслуживаемой сети автодорог и искусственных сооружений (мосты, путепроводы и т.д.) дорожными мастерами.

Положениями п. 5.5.3 Контракта установлено, что в случае возникновения ДТП, прямой или сопутствующей причиной которых явились неудовлетворительные дорожные условия, подрядчик при наличии вины за счет своих средств компенсирует ущерб пострадавшим лицам и безвозмездно устраняет последствия ДТП.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих невозможность своевременного обнаружения и выполнения работ по ликвидации недостатков содержания спорного участка дороги и ликвидации выступающей из дорожного полотна арматуры на спорном участке дороги в рамках выполнения работ по содержанию ответчиком ООО «ГУДСР» суду не представлено.

Исходя из совокупного анализа представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, суд приходит к выводу об установленности факта несоответствия состояния дорожного покрытия в момент дорожно-транспортного происшествия установленным техническим регламентам, а именно – наличию дефекта проезжей части в виде выступающей из дорожного полотна арматуры и о наличии прямой причинно-следственной связи между бездействием ООО «ГУДСР» и причиненным автомобилю истца вредом. В связи с чем, ответственность за причиненный истцу вред лежит на ООО «ГУДСР».

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено ни одного доказательства, являющегося основанием для освобождения его от ответственности за причиненный автомобилю истца ущерб.

Вопреки возражениям представителя ответчика ООО «ГУДСР» - ФИО4, нарушений требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО2 суд не усматривает, поскольку именно ответчик не обеспечил безопасность проезда по спорному участку дороги. Довод о возможности заблаговременного обнаружения опасности на дороге ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден.

Из представленного истцом в материалы дела заказ-наряда ООО «Никко Моторс» № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 144142 руб. (л.д. 16).

При этом вышеуказанный заказ-наряд не учитывает расходы истца по замене автомобильной шины, которые состоят из ее приобретения и транспортировки и составляют 7760 руб. (л.д. 17) и 1645 руб. 70 коп. (л.д. 18) соответственно.

Таким образом, общий размер причиненного истцу ущерба составляет 153547 руб. 70 коп. (144142 руб. + 7760 руб. + 1645 руб. 70 коп.).

Ответчиком в установленном порядке размер заявленного истцом к взысканию ущерба не оспорен. В судебном заседании представителем ответчика ООО «ГУДСР» - ФИО4 указано на то, что ответчик не заявляет ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Таким образом, в виду неоспоренности ответчиком заявленного истцом к взысканию ущерба, суд при определении размера ущерба руководствуется представленными истцом доказательствами и взыскивает с ООО «ГУДСР» в пользу ФИО2 ущерб в размере 153547 руб. 70 коп.

Разрешая требование истца о взыскании с ООО «ГУДСР» компенсации морального вреда в размере 20000 руб., который, по мнению истца, выразился в том, что ответчиком были нарушены права ФИО2 как потребителя, имелась реальная опасность причинения вреда жизни и здоровью истца в результате ненадлежащего качества оказания работ, суд находит его не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Так, положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из анализа возникших правоотношений, а также непредоставлением истцом ни одного доказательства, подтверждающего причинение ему действиями (бездействием) ответчика физических или нравственных страданий, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта причинения ему морального вреда. Как верно указано ответчиком, сам по себе факт повреждения имущества, без причинения вреда жизни или здоровью, не является безусловным основанием для компенсации морального вреда.

Кроме того, вопреки утверждениям истца, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом правоотношения не регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку деятельность ответчика, выполняющего услуги в рамках государственного контракта, не является оказанием возмездных услуг конкретному гражданину (истцу) по договору. В связи с чем, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд также не усматривает.

Поскольку истцом при предъявлении иска государственная пошлина уплачена не была, таковая подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 5606 руб. 43 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Городское управление дорожно-строительных работ» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городское управление дорожно-строительных работ» (ИНН № ******) в пользу ФИО2 (паспорт № ****** № ******) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 153547 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городское управление дорожно-строительных работ» (ИНН № ******) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5606 руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Л.В. Лукичева