Дело № 2а-1276/2023

УИД 29RS0001-01-2023-001828-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вельск 22 декабря 2023 года

Вельский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Сидорак Н.В.,

при помощнике судьи Аламбаевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МЮН к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области, начальнику отделения лицензионно-разрешительной работы по Вельскому, Устьянскому, Шенкурскому, Коношскому и Виноградовскому районам Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области ДРР о признании незаконным отказа в выдаче лицензии на приобретение огнестрельного охотничьего гладкоствольного оружия,

установил:

МЮН обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области, начальнику отделения лицензионно-разрешительной работы по Вельскому, Устьянскому, Шенкурскому, Коношскому и Виноградовскому районам Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области ДРР о признании незаконным отказа в выдаче лицензии на приобретение огнестрельного охотничьего гладкоствольного оружия от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец через Единый портал государственных услуг РФ обратился в отделение лицензионно-разрешительной работы по Вельскому, Устьянскому, Шенкурскому, Коношскому и Виноградовскому районам Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области с заявлением о выдаче лицензии на приобретение огнестрельного охотничьего гладкоствольного оружия. Решением начальника отделения лицензионно-разрешительной работы по Вельскому, Устьянскому, Шенкурскому, Коношскому и Виноградовскому районам Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области ДРР ему было отказано в выдаче лицензии на основании пункта 3.5 части 20 статьи 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» в связи с тем, что ранее он дважды был осужден за совершение преступления. О принятом решении, с которым он не согласен, административный истец был уведомлен письмом от 11 ноября 2023 года. Ранее административный истец был осужден Вельским районным народным судом Архангельской области 22 сентября 1983 года по ч. 2 ст. 206 УК РСФСР. Впоследствии ст. 206 УК РСФСР была декриминализирована, состав ст. 213 УК РФ не содержит признаков состава ст. 206 УК РСФСР, которые вменялись МЮН при осуждении. Второй раз он был осужден Вельским районным судом Архангельской области 20 июня 2022 года по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ. На момент обращения в отделение ЛРР по Вельскому, Устьянскому, Шенкурскому, Коношскому и Виноградовскому районам судимость по приговору Вельского районного суда от 20 июня 2022 года была погашена. Пункт 3.5 части 20 статьи 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» был введен в действие Федеральным законом от 28 июня 2021 года № 231-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оружии» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и вступил в силу с 29 июня 2022 года. Таким образом, поскольку административный истец был осужден до вышеуказанных изменений в Федеральный закон от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», ст. 206 по которой он был осужден в первый раз декриминализирована, то ограничения, предусмотренные новым п. 3.5 ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», не подлежат применению, как не имевшие места на момент осуждения. МЮН считает, что решение, основанное на применении указанного пункта, не соответствует закону, нарушает права истца на приобретение, хранение, ношение разрешенного законом оружия.

В судебное заседание МЮН не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца КОВ поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, а также указал, что до осуждения в 2022 году МЮН имел лицензию на хранение и ношение оружия, которая была аннулирована в связи с этим осуждением. Согласно ст. 26 Федерального закона от 13 декабря 1996 года «Об оружии» № 150-ФЗ в случае аннулирования лицензии на приобретение оружия и (или) разрешения на хранение оружия гражданин вправе повторно обратиться за их получением со дня устранения (прекращения) обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии на приобретение гражданского оружия. Таким образом, полагает, что ограничения, предусмотренные новым пунктом 3.5 части 20 статьи 13 Федерального закона № 150-ФЗ от 13 декабря 1996 года «Об оружии», не подлежат применению.

Представитель административного ответчика Управления Росгвардии по Архангельской области, административный ответчик - начальник отделения лицензионно-разрешительной работы по Вельскому, Устьянскому, Шенкурскому, Коношскому и Виноградовскому районам Управления Росгвардии по Архангельской области ДРР в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» (далее - Закон «Об оружии»), который также направлен на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов, обеспечение развития связанных с использованием спортивного оружия видов спорта, укрепление международного сотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным распространением оружия.

Указанный Федеральный закон устанавливает особый режим оборота оружия, в частности, предусматривает лицензионно-разрешительный порядок его приобретения гражданами Российской Федерации с тем, чтобы не допустить обладания соответствующими видами оружия лицами, которые в силу тех или иных причин не могут надлежащим образом гарантировать его безопасное хранение и применение, а также, чтобы обеспечить строго целевое использование оружия и предусматривает ряд обстоятельств, наличие которых исключает возможность получения лицензий на приобретение оружия или разрешений на его хранение или хранение и ношение, а также влечет за собой аннулирование ранее выданных лицензий и разрешений органами, выдавшими эти лицензии или разрешения (статьи 9, 13 и пункт 3 части 1 статьи 26).

В соответствии со статьей 9 Закона «Об оружии» приобретение оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации подлежит лицензированию, за исключением случаев, установленных частью 6 настоящей статьи.

В силу пункта 15 части 1 статьи 9 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» войска национальной гвардии наделены полномочиями по выдаче гражданам и организациям при наличии оснований, предусмотренных федеральным законом, лицензий на приобретение гражданского и служебного оружия, так и по выдаче разрешений на хранение или хранение и ношение гражданского и служебного оружия.

Сроки и последовательность административных процедур (действий) должностных лиц Росгвардии и ее территориальных органов по предоставлению государственной услуги по выдаче гражданину Российской Федерации лицензии на приобретение спортивного или охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, охотничьего пневматического оружия и спортивного пневматического оружия с дульной энергией свыше 7,5 Дж и патронов к нему определены Административным регламентом.

Согласно Административному регламенту о выдаче гражданину Российской Федерации разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, охотничьего пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему, утвержденному приказом Росгвардии от 26 июня 2018 года № 221, результатом предоставления государственной услуги является: выдача/отказ в выдаче разрешения; переоформление/отказ в переоформлении разрешения; продление срока действия/отказ в продлении срока действия разрешения (пункт 6), основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги, в том числе, являются основания, предусмотренные частью 4 статьи 9 Закона «Об оружии» (пункт 14).

Из пункта 14 указанного Административного регламента следует, что основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги являются: представление документов, предусмотренныхпунктомнастоящего Административного регламента, не в полном объеме; неуплата государственной пошлины; основания, предусмотренныечастью четвертой статьи 9 Закона «Об оружии».

В силу части 4 статьи 9 Закона «Об оружии» основаниями для отказа в выдаче лицензии являются: непредставление заявителем необходимых сведений либо представление им неверных сведений; невозможность обеспечения учета и сохранности оружия либо необеспечение этих условий; другие предусмотренные настоящим Федеральным законом основания.

Федеральным законом от 28 июня 2021 года № 231-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оружии» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в законную силу с 29 июня 2022 года (за исключением отдельных положений), дополнен установленный частью 20 статьи 13 Закона об оружии исчерпывающий перечень категорий граждан Российской Федерации, которым лицензия на приобретение оружия, во всяком случае, не может быть выдана. Одну из таких категорий с даты вступления в законную силу указанного Федерального закона стали составлять граждане, два и более раза осужденные за совершение преступления (пункт пункта 3.5 части 20 статьи 13 Закона об оружии).

Положения указанного Федерального закона не исключили установленный лицензионный порядок приобретения, хранения и ношения гражданского оружия и установили повышенные требования, предъявляемые к лицам, претендующим на приобретение оружия.

По своей сути внесенные в Закон об оружии изменения направлены на совершенствование государственного контроля в сфере оборота оружия, дальнейшую минимизацию рисков для охраняемых Конституцией Российской Федерации ценностей и на установление дополнительных механизмов их защиты в рамках правового режима оборота оружия.

В судебном заседании установлено, что 10 октября 2023 года МЮН через Единый портал государственных услуг РФ обратился в отделение лицензионно-разрешительной работы по Вельскому, Устьянскому, Шенкурскому, Коношскому и Виноградовскому районам Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области с заявлением о выдаче лицензии на приобретение огнестрельного охотничьего гладкоствольного оружия.

По результатам проверки возможности выполнения заявителем требований и условий, установленных статьями 9, 13, 22 и 25 Закона «Об оружии», главами VI, X, XI Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814, установлено, что требования и условия, предъявляемые вышеуказанными нормативными правовыми актами не выполнены, а именно МЮН два и более раза осужден за совершение преступления.

Заключением, утвержденным начальником отделения лицензионно-разрешительной работы по Вельскому, Устьянскому, Шенкурскому, Коношскому и Виноградовскому районам Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области ДРР ДД.ММ.ГГГГ, МЮН было отказано в выдаче лицензии на приобретение огнестрельного охотничьего гладкоствольного оружия на основании пункта 3.5 части 20 статьи 13 Федерального закона № 150-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оружии».

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ МЮН было сообщено о решении об отказе в выдаче лицензии.

Как следует из материалов дела, приговором Вельского районного народного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ МЮН был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 206 Уголовного кодекса РСФСР, а именно в злостном хулиганстве особой дерзости, с назначением наказания в виде двух лет лишения свободы, на, условно с обязательным привлечением к труду в местах, определяемых органами, ведающими исполнением приговора.

Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, МЮН ссылается на то, что в связи с введением в действие с 01 января 1997 года Уголовного кодекса РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 206 Уголовного кодекса РСФСР, было декриминализировано, а состав ст. 213 Уголовного кодекса РФ не содержит признаков состава преступления, предусмотренного ст. 206 Уголовного кодекса РСФСР, которые вменялись ему при осуждении.

С 01 января 1997 года Уголовный кодекс РСФСР утратил силу и введен в действие Уголовный кодекс РФ, в силу ч. 1 ст. 10 которого уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Вместе с тем, доводы стороны административного истца о декриминализации деяния судом отклоняются.

Для выяснения вопроса о декриминализации преступления, предусмотренного УК РСФСР следует соотнести объективный состав совершенного административным истцом преступления с объективным составом преступления, указанного в УК РФ.

Статья 206 УК РСФСР не декриминализирована в связи с тем, что деяние, предусмотренное ст. 206 УК РСФСР новым законом отнесено к ст. 213 УК РФ.

20 июня 2022 года приговором Вельского районного суда Архангельской области, оставленным без изменения апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 18 августа 2022 года, МЮН признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.3 Уголовного кодекса РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500000 рублей.

Согласно административному исковому заявлению, а также пояснениям представителя административного истца в судебном заседании, наказание в виде штрафа в размере 1500000 рублей исполнено МЮН более года назад. Согласно ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. Таким образом, судимость в отношении МЮН по приговору Вельского районного суда Архангельской области от 20 июня 2022 года на момент обращения заявителя с административным иском в суд погашена.

Однако, исходя из содержания пункта 3.5 части 20 статьи 13 Закона «Об оружии» суд находит позицию административного истца о неприменении к нему положений, предусмотренных указанной правовой нормой, несостоятельной.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации за пределами уголовно-правового регулирования судимость приобретает автономное значение и влечет за собой не уголовно-правовые, а общеправовые, опосредованные последствия, которые устанавливаются не Уголовным кодексом Российской Федерации, а иными федеральными законами исходя из природы и специфики регулирования соответствующих отношений, не предполагающих ограничений уголовно-правового характера (Определение от 23 июня 2015 года № 1237-О, Определение от 17 июля2018 года № 1709-О и др.).

При этом обстоятельство, что указанная выше судимость погашена в установленном законом порядке, на что указывается в административном иске, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, и каким-либо образом на выводы суда повлиять не может. По смыслу части 6 статьи 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует не все правовые последствия, связанные с судимостью, а только предусмотренные данным Кодексом.

Снятие и погашение судимости не учитываются при применении пункта 3.5 части 20 статьи 13 Закона «Об оружии», в нем идет речь о фактах осуждения.

Таким образом, поскольку административный истец два раза осуждался за совершение преступлений, отказ в выдаче ему лицензии на приобретение оружия и патронов к нему, по мнению суда, принят в соответствии с положениями пункта 3.5 части 20 статьи 13 Закона «Об оружии» и является правомерным.

Заявление МЮН рассмотрено в установленный законом срок, компетентными должностными лицами, о принятом решении административный истец уведомлен надлежащим образом.

Не могут свидетельствовать о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и доводы о наличии у МЮН ранее выданной ему лицензии на хранение и ношение огнестрельного оружия.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и дав им оценку, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что поскольку на момент обращения МЮН за выдачей разрешения на приобретение оружия обстоятельства его двукратного осуждения за совершение преступлений предусмотрены законом в качестве препятствия к выдаче разрешения, то оспариваемые решение и действия административных ответчиков законны и обоснованны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

МЮН в удовлетворении административного искового заявления к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области, начальнику отделения лицензионно-разрешительной работы по Вельскому, Устьянскому, Шенкурскому, Коношскому и Виноградовскому районам Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области ДРР о признании незаконным отказа в выдаче лицензии на приобретение огнестрельного охотничьего гладкоствольного оружия отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд.

Председательствующий Н.В. Сидорак