Дело № 2а-3262/2025

УИД 10RS0011-01-2025-001224-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО2, ФИО3, ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, Федеральной службе судебных приставов о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава,

установил:

ФИО1 (далее – административный истец) обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – УФССП России по РК), судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по РК ФИО2, в котором с учётом неоднократно изменённых требований просил признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика, выраженные в несвоевременном принятии решения по заявлению административного истца от 02.04.2025 о сохранении прожиточного минимума, незаконном удержании денежных средств в пользу взыскателя на общую сумму 56 786 руб. 48 коп. за 2024 год. Также административный истец просит признать незаконным ответ судебного пристава-исполнителя от 20.09.2024, возложить обязанность по возврату излишне удержанных денежных средств.

В качестве административных соответчиков были привлечены судебные приставы-исполнители отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по РК ФИО3, ФИО4, начальник отделения – старший судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по РК ФИО5, Федеральная служба судебных приставов. В качестве заинтересованных лиц были привлечены ГБУЗ РК «Республиканская инфекционная больница», отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия, взыскатели ПАО «Сбербанк России», ООО «Феникс», ФИО6

Представитель административного истца ФИО7 заявленные требования поддержал. К работодателю, который производил удержания из заработной платы должника, с требованиями о возврате неправильно удержанных денежных средств не обращались. Они не просят взыскать с УФССП России по РК убытки, а просят таким образом восстановить нарушенное право должника, обязав службу судебных приставов вернуть удержанные денежные средства.

Представитель УФССП России по РК и ФССП России ФИО8, судебный пристав-исполнитель ФИО2 заявленные требования не признали. Права должника судебными приставами-исполнителями не нарушались. Прожиточный минимум был установлен с ноября 2023 года, работодателю было направлено соответствующее постановление. Неправильные удержания производил непосредственно работодатель. Обращение от 02.04.2025 было подано не в полном объеме, просительная часть заявления отсутствовала, поэтому судебный пристав-исполнитель и дал ответ в порядке Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Ответ от 20.09.2024 не был связан с каким-либо обращением должника или его представителя, а был направлен в качестве информации по исполнительному производству.

Административный истец, административные соответчики, заинтересованные лица и их представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В силу положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных лиц и их представителей.

Заслушав объяснения сторон, исследовав административное исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в отделении судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по РК находится сводное исполнительное производство № 70576/23/10001-СД в отношении должника ФИО1. В состав сводного исполнительного производства входят требования по взысканию задолженностей в пользу ПАО «Сбербанк России», ООО «Феникс» и ФИО6

Должник в исковой период времени был трудоустроен в ГБУЗ РК «Республиканская инфекционная больница». Судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника и направлены работодателю.

По заявлению должника на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 28.11.2023 был сохранён прожиточный минимум на заработную плату должника в ГБУЗ РК «Республиканская инфекционная больница». Постановление было направлено работодателю.

02.04.2025 поступило обращение от представителя должника посредством ЕПГУ. К заявлению были прикреплены электронный файл заявления о сохранении прожиточного минимума и доверенности. При раскрытии файлов заявление выгружалось не полностью, только первая страница, а просительная часть и доводы заявителя отсутствовали. Данное обращение было зарегистрировано под входящим номером 31307091 и рассматривалось в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 24.04.2024 направила ответ представителю должника, в котором сообщила, что прожиточный минимум по заработной плате сохранён.

Также судебный пристав-исполнитель повторно направила в ГБУЗ РК «Республиканская инфекционная больница» постановление о сохранении прожиточного минимума на заработную плату должника, которое было получено работодателем 06.05.2024.

20.09.2024 от представителя должника поступило обращение посредством ЕПГУ, в котором была просьба предоставить сведения о размере задолженности по каждому из исполнительных производств для предоставления в социальные службы. В ответ на это обращение судебный пристав-исполнитель 17.10.2024 направил ответ с подробной информацией об исполнительных производствах в отношении должника и размерах задолженностей.

Иных обращений от должника или его представителя не поступало. При этом 20.09.2024 судебный пристав-исполнитель ФИО2 направила должнику письмо, в котором сообщила о том, что в дополнение к ответу от 30.05.2024 на предыдущее обращение в апреле 2024 года сообщает, что в рамках сводного исполнительного производства прожиточный минимум на заработную плату сохранен с ноября 2023 года, оснований для возврата денежных средств за апрель 2024 года не имеется.

После вступления в законную силу судебного постановления Прионежского районного суда от 21.10.2024 о сохранении должнику заработную плату и иные доходы сверх величины прожиточного минимума соответствующее судебное постановление было направлено работодателю.

Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов исполнительного производства, об оспариваемом ответе судебного пристава-исполнителя административному истцу стало известно в апреле 2024 года. Административный иск подан в суд только 04 февраля 2025 года, то есть с пропуском установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока обращения в суд.

Доказательств уважительности пропуска административным истцом срока на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов истцом не представлено. В то же время, с учётом социальной для должника значимости рассматриваемого спора, обращений с жалобами в органы прокуратуры, суд считает возможным восстановить пропущенный срок для обращения в суд.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно положениям части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ, Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 статьи 12, статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Относительно доводов стороны административного истца о бездействии службы судебных приставов по рассмотрению его обращения, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее – заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

На основании части 5 статьи 64.1 Федерального закона № 229-Ф3 если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ) регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (часть 1 статьи 1 указанного закона).

Согласно части 4 статьи 1 указанного Федерального закона № 59-ФЗ установленный данным Законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

В соответствии с пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

В силу пункта 3 статьи 5 и части 1 статьи 9 названного Федерального закона № 59-ФЗ гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Этот срок может быть продлен при условиях, названных в части 2 этой статьи.

УФССП России по РК представило доказательства своевременной регистрации, своевременного рассмотрения обращения административного истца и направления ему письменного ответа. Данное обращение обоснованно рассматривалось по правилам Федерального закона № 59-ФЗ.

Частью 1 статьи 50.1 Закона об исполнительном производстве установлено, что информационное взаимодействие сторон исполнительного производства с Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами в электронном виде, а именно информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений, иных документов Федеральной службы судебных приставов, судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов, подача заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб должностному лицу службы судебных приставов, а также получение результатов их рассмотрения, может осуществляться посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.

Вид электронной подписи и требования к форматам заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб в форме электронного документа, а также результатов их рассмотрения в форме электронного документа определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, и федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности (часть 2 статьи 50.1)

При этом, Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года № 606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб» установлен, в том числе, порядок направления обращений в службу судебных приставов сторонами исполнительного производства посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг, а также утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным.

Приказом ФССП России от 06.07.2022 № 427 утверждены «Требования к форматам заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб, подаваемых должностному лицу Федеральной службы судебных приставов в форме электронного документа» (приложение № 1 к данному приказу).

Таблица 2 приложения к указанным требованиям содержит описание реквизитного состава для блока «Petition» (Обращение). В частности, пункт 7 означает наименование элемента «Text», наименование реквизита документа – текст документа, обязательность – отсутствует, тип – DclobType, описание реквизита документа – содержание документа. Пункт 75 содержит наименование элемента – Attachment, наименование реквизита документа – вложение, обязательность – отсутствует, тип – AttachmentType, описание реквизита документа – перечень файлов (вложений), которые прилагаются к обращению с целью подтверждения заявленных доводов и не являются самостоятельным обращением. Описание составного типа данных «AttachmentType» приведено в таблице 4 «Описание составного типа данных AttachmentType (Вложение)».

Соответственно, гражданин имеет право направить свое обращение в адрес должностного лица подразделения службы судебных приставов любым доступным для него способом.

Как следует из материалов дела, заявителем посредством ЕПГУ было направлено в УФССП России по Республике Карелия заявление о сохранении прожиточного минимума по исполнительному производству, но из текста электронного обращения невозможно понять просьбу заявителя, на какие доходы (счета и т.д.) он просил сохранить уже ранее сохраненный прожиточный минимум. Прикрепленные к обращению электронные версии документов были повреждены, и распечатывался только первый лист заявления без просительной части.

С учётом того, что ранее должнику уже был сохранён прожиточный минимум при таком виде обращения, по мнению суда, судебный пристав-исполнитель не мог оценить существо обращения, отнести его к видам обращений, регламентированным Законом об исполнительном производстве, а также вообще принять какое-либо решение. Поняв для себя из электронного обращения, что заявитель просит сохранить прожиточный минимум, судебный пристав-исполнитель предоставила ответ о том, что такой прожиточный минимум сохранен, что соответствовало действительности, так как постановление о сохранении прожиточного минимума было вынесено еще в ноябре 2023 года и направлено работодателю.

От того, рассмотрено ли заявление в порядке Закона об исполнительном производстве или в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 59-ФЗ, существо ответа судебного пристава-исполнителя не изменилось бы, поскольку прожиточный минимум на доходы в виде заработной платы в ГБУЗ РК «Республиканская инфекционная больница» уже был сохранён, а соответствующее постановление направлено работодателю. Из обращения не следует, что должник обжалует действия работодателя или самого судебного пристава-исполнителя, просит провести проверку в отношении работодателя. В этой связи суд считает, что в сложившейся ситуации в связи с невозможностью распечатать электронное обращение в полном объёме, судебным приставом-исполнителем приняты максимально возможные меры для информирования должника и не были нарушены права административного истца.

Суд также не считает нарушающими права должника письменное уведомление судебного пристава-исполнителя от 20.09.2024 о том, что должнику установлен прожиточный минимум в ноябре 2024 года, а по удержания в апреле 2024 года оснований для возврата денежных средств не имеется. Это обусловлено тем, что данное письмо не является ответом на какое-либо обращение должника, так как таких обращений в указанный период времени не было, а имеющиеся обращения относились к другим вопросам, поэтому расценивается судом как информационное письмо, которое не может быть признано нарушающим права заявителя.

Относительно доводов административного истца о незаконности действий судебных приставов-исполнителей по удержанию с заработной платы выше прожиточного минимума, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина регламентированы главой 11 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 98 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 99 указанного Закона размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.

На основании части 1.1 статьи 99 Федерального закона № 229-ФЗ в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном частью 6 статьи 8 настоящего Федерального закона, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (часть 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 9 части 1 статьи 101 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов: страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности.

Частью 4.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве установлено, что если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае, вопреки утверждениям административного истца, судебный пристав-исполнитель имел право на обращение взыскания на пенсию и денежные средства, находящиеся в банках, в указанном размере.

Федеральным законом от 29 июня 2021 года № 234-03 «О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» вступившим в законную силу с 1 февраля 2022 года статья 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» была дополнена частью 1.1, содержание которой приведено выше по тексту решения.

Также Федеральным законом от 29 июня 2021 года № 234-ФЗ «О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» были внесены изменения в часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Как установлено из материалов исполнительного производства, после обращения должника с соответствующим заявлением ей на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 28.11.2023 был сохранён прожиточный минимум на заработную плату в ГБУЗ РК «Республиканская инфекционная больница». Постановление было направлено работодателю. Работодатель исполнял данное постановление надлежащим образом не во все месяцы, когда работник получал заработную плату и иные выплаты.

При этом нарушение были допущены непосредственно работодателем, а не по вине действий или бездействия судебного пристава-исполнителя. С заявлениями о привлечении работодателя к ответственности (например, по статье 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), о защите прав должника судебными приставами административный истец не обращался.

В силу пункта 3 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов.

Проведение такой проверки осуществляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания бездействия по ненадлежащему контролю должностными лицами отдела судебных приставов за исполнением должностными лицами о порядке начисления денежных средств из заработка, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствует бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку обращений от взыскателя не поступало, удержания производились ежемесячно. Без обращения гражданина судебный пристав не может самостоятельно только по размеру поступивших от работодателя удержанных денежных средств установить, соблюдает ли работодатель постановление о сохранении прожиточного минимума и иные трудовые права должника или нет.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1727-0, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В Определении от 25 мая 2017 года № 1006-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС Российской Федерации).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом, при этом следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. В связи с этим необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

При этом решение о признании действий незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Правовой подход по данному поводу изложен, в частности, в кассационном определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31.01.2024 по делу № 88а-2033/2024 и других.

В рассматриваемом случае административный истец не представил доказательства незаконного удержания и невозврата заявленных сумм. Административный истец не лишён права по обращению с иском к работодателю о взыскании убытков в виде незаконных удержаний из заработной платы. В настоящий момент административный истец фактически оспаривает ненарушенное административным ответчиком право. При этом восстановлению и судебной защите подлежит только нарушенное право административного истца.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие), постановление не могут быть признаны незаконными.

Такая совокупность условий для удовлетворения требований административного истца не установлена.

Таким образом, доводы административного истца о незаконности действий судебных приставов-исполнителей или их бездействия ничем объективно не подтверждаются. Разрешая спор, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

в апелляционном порядке в Верховном Суде Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме,

в кассационном порядке в Третьем кассационном суде общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2025 года.