дело №1-1-52/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
р.п. Карсун Ульяновской области 24 октября 2023 года
Карсунский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Мартышева П.В.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Карсунского района Ульяновской области Козлова А.В.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Ибраевой С.А.,
потерпевшего Потерпевший №1,
при секретаре Митиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Карсунским районным судом Ульяновской области по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ (далее УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
ФИО1 в марте ДД.ММ.ГГГГ года, более точные дата и время не установлены, находился в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, где, имея преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением во двор и жилище последнего, расположенные по адресу: <адрес>, подошел к дому, и, обойдя его с левой боковой стороны, подошел к забору через приусадебный участок. Продолжая свой преступный умысел, ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи находящегося у него гвоздодера, применяя физическую силу, оторвал две доски и затем через образовавшийся проем незаконно проник во двор дома, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1: три асбестовых трубы длиной 3,95 м х 11,5 см, 4 м х 11,5 см, 4 м х 11,5 см на общую сумму 1863 рубля; две металлических трубы длиной 4 м х 60 мм, 4 м х 60 мм на общую сумму 536 рублей; алюминиевую кастрюлю, емкостью 5 литров, не представляющую материальной ценности для потерпевшего; алюминиевую кастрюлю, емкостью 3 литра, не представляющую материальной ценности для потерпевшего. Затем ФИО1 подошел к входной двери дома Потерпевший №1, где в продолжение своего преступного умысла, при помощи находящегося у него гвоздодера, применяя физическую силу, выдрал пробой из косяка двери, тем самым открыв ее, и незаконно проник в помещение дома Потерпевший №1, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1: печную чугунную дверку, стоимостью 345 рублей; чугунное кольцо-конфорку для печи диаметром 18 см, стоимостью 107 рублей; чугунное кольцо-конфорку для печи диаметром 24 см, стоимостью 132 рубля. После чего ФИО1 с похищенным имуществом вышел в сени дома Потерпевший №1, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1: ковер размером 3 м х 2,5 м, и ковер размером 2 м х 1,5 м, не представляющих материальной ценности для потерпевшего. Сложив похищенное имущество во дворе дома Потерпевший №1, ФИО1 совместно с ФИО13., будучи введенным в заблуждение касаемо принадлежности имущества, взяли похищенное имущество в руки, после чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.
В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 2983 рубля.
В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, которые подсудимый полностью подтвердил, следует, что в конце марта ДД.ММ.ГГГГ года около 22 часов он проходил по <адрес> мимо <адрес>. В этот момент он решил проникнуть в данный дом с целью кражи какого-либо имущества, для чего обошел дом с левой боковой стороны и прошел на приусадебный участок. Двор дома был огорожен деревянным забором и частично крытый. При помощи принесенного с собой гвоздодера он оторвал две доски и через образовавшийся проем проник во двор дома. Находясь во дворе, увидел трубы, которые решил похитить с целью их последующей продажи. Всего похитил 3 асбестовых трубы длиной около 4 метров и 2 металлические трубы, которые были меньше в диаметре в отличие от асбестовых труб. Длина металлических труб была около 4 метров. Данные трубы он сложил в одном месте, приготовил их, чтобы вынести. Также во дворе он нашел две металлические кастрюли без крышек, которые также решил похитить и положил их к трубам. Затем он подошел к входной двери дома, которую при помощи находящегося при нем гвоздодера выдрал пробой с замком и проник внутрь дома. Прошел в помещение кухни, стал осматриваться и искать, что можно похитить. При помощи гвоздодера выдрал печную дверь и чугунные конфорки, после чего вышел из помещения кухни. Когда он шел в сторону выхода из дома, в сенях увидел скрученные ковры, которые также решил похитить. После чего он с похищенным имуществом вышел из дома и положил все имущество к сложенным трубам. В последующем в этот же день он попросил ФИО14 помочь перенести трубы, введя его в заблуждение по поводу их принадлежности (т. 1 л.д. 68-69, 100-101, 174-175, т. 2 л.д. 8-9).
Аналогичные показания ФИО1 дал и в ходе очной ставки между ним и свидетелем ФИО2 (т. 1 л.д. 98-99).
Кроме признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.
Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что по адресу: <адрес>, у него расположен дом, который он использует под дачу в летний период времени. Дом одноэтажный, деревянный, в доме печное отопление, он полностью пригоден для проживания. Двор дома огорожен деревянным забором, во дворе имеются деревянные постройки, крыша которых перекрыта. В конце сентября ДД.ММ.ГГГГ года он уехал из села, перед отъездом входную дверь с улицы во двор дома закрыл на навесной замок. Дверь в сени дома также закрыл на навесной металлический замок. ДД.ММ.ГГГГ приехал в <адрес>, зайдя во двор дома обнаружил, что в одной из деревянных построек оторвано две доски. В данном месте отсутствовали 3 асбестовых трубы длиной около 4 метров каждая и диаметром 11,5 см., 2 металлических трубы длиной около 4 метров каждая и диаметром 60 мм., 2 алюминиевых кастрюли без крышек, емкостями 5 и 3 литра. Кастрюли материальной ценности для него не представляют. У входной двери, ведущей в дом, был выдернут пробой. Внутри дома обнаружил, что в печи, расположенной в помещении кухни, отсутствовали чугунная печная дверка и кольца-конфорки чугунные в количестве 2 штук диаметром 18 см и 24 см. Из сеней пропали 2 ковра размером 3 х 2,5 м и 2 х 1,5м, которые материальной ценности не представляют. О краже сообщил сотрудникам полиции. Примерно за день до приезда сотрудников полиции на веранде на самодельной кровати он обнаружил матерчатые перчатки в количестве 3 штук, которые ему не принадлежат.
Свидетель ФИО15 суду показал, что в один из дней в конце марта ДД.ММ.ГГГГ года, по окончании распития спиртного, ФИО1, проживавший в тот момент у него, спросил у него что-нибудь металлическое. Он дал ФИО1 гвоздодер, не спросил, с какой целью он ему нужен. После этого около 22 часов ФИО1 ушел в неизвестном направлении. Примерно ближе к полуночи ФИО1 вернулся домой и попросил его помочь отнести трубы, при этом сказал, что покажет, откуда их нужно будет забирать. Он согласился, и они пошли по <адрес>. Они подошли к дому, при этом обошли его с левой боковой стороны, и прошли на приусадебный участок. Двор дома был огорожен деревянным забором и частично крытый. В данном месте он увидел, что были оторваны 2 доски, в данный проем пролез ФИО1 и сказал, что необходимо идти за ним, так как трубы находятся в данном месте. Пройдя во двор дома, он увидел сложенные 5 труб, при этом из них 3 трубы были асбестовые и 2 металлические. Рядом с трубами лежали ковры, 2 кастрюли, печная дверка, кольца от конфорки. Они вынесли данное имущество через проем и затем по инициативе ФИО1 понесли его жителю села Свидетель №1. По дороге часть имущества они спрятали в кустах, а к Свидетель №1 понесли одну асбестовую трубу и ковры. Возле дома Свидетель №1 с ним разговаривал ФИО1, он стоял тем временем в стороне и о чем шел разговор не слышал. Спустя непродолжительное время они ушли домой. На его вопрос о том, чье имущество, Лашин сказал, что ему разрешили взять данное имущество и за это ничего не будет. Другое имущество, спрятанное в кустах они позже сдали лицам цыганской национальности. На тот момент, он не знал о противоправных действиях ФИО1, тот лишь попросил лишь помочь отнести трубы, пояснив, что ему разрешили. Лично он кражу не совершал, в дом не проникал, преступного сговора с ФИО1 на совершение данной кражи не было.
Свидетель Свидетель №1 суду показал, что примерно в конце марта ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время суток жители <адрес> ФИО16 и ФИО1 принесли к его дому одну асбестовую трубу и два ковра. Данное имущество они предложили у них купить, на что он им ответил, что не нуждается в этом. Откуда у них данное имущество, он не интересовался. После чего они оставили данные вещи и ушли. В тот день ФИО17 и ФИО1 находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Впоследствии трубу и ковры у него изъяли сотрудники полиции, со слов которых он узнал, что данное имуществом было краденым.
Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими письменными материалами дела.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого из домовладения № по <адрес> был изъят выпил со следом орудия взлома, гвоздодер и трое перчаток (т.1 л.д.9-21).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участка местности, прилегающего к сараю, расположенному около <адрес>, было изъято 2 ковра и 1 асбестовая труба (т.1 л.д.25-29).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств 1 асбестовая труба длиной 3,95 м. и диаметром 11,5 см, 2 ковра размерами 3 м х2,5 м, 2 м х 1,5 м (т.1 л.д.126-129).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств гвоздодер, спил со следом орудия взлома и 3 перчатки, похожие на перчатки обвиняемого ФИО1 (т.1 л.д.136-139).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены 3 перчатки, не принадлежащие свидетелю ФИО18 (т.1 л.д.245-246).
Заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому остаточная стоимость похищенного у Потерпевший №1 имущества составляет: одной асбестовой трубы длиной 3,95 м. и диаметром 11,5 см. - 621 рубль; двух асбестовых труб длиной 4 м. и диаметром 11,5 см. - 1242 рубля; двух металлических труб длиной 4 м. и диаметром 60 мм. - 536 рублей; печной чугунной дверки - 345 рублей; чугунного кольца-конфорки для печи диаметром 18 см. - 107 рублей; чугунного кольца-конфорки для печи диаметром 24 см. - 132 рубля (т.1 л.д.42-49).
Заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на спиле наибольшим размером, изъятом в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с поверхности двери, ведущей в сени <адрес>, имеется один след орудия взлома, пригодный для определения групповой принадлежности предмета, его оставившего. След орудия взлома на данном спиле мог быть оставлен представленным гвоздодером, его рабочим концом (т.1 л.д.37-40).
Анализируя исследованные в судебном заседании и перечисленные выше доказательства, представленные стороной обвинения, полученные в соответствии с уголовно-процессуальным законом, относящиеся непосредственно к данному делу, суд признает их достоверными и допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения уголовного дела, совокупность данных доказательств полностью подтверждает виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.
Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, свидетелей обвинения, изобличающих подсудимого в совершенном преступлении, у суда не имеется. Эти показания согласуются между собой и с другими объективными доказательствами виновности подсудимого. Наличие неприязненных отношений между потерпевшим, свидетелями обвинения и подсудимым в судебном заседании не установлено.
Находя вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния полностью доказанной, суд квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище.
Согласно справкам ГУЗ «ФИО3 им. врача ФИО4» от ДД.ММ.ГГГГ, ГКУЗ «УОКНБ» от ДД.ММ.ГГГГ, ГУЗ «УОКПБ им. В.А. Копосова» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т. 1 л.д. 182-184).
Справки учреждений здравоохранения в отношении подсудимого подтверждаются объективными сведениями о его личности, его поведением в судебном заседании, что свидетельствует об осознанности им своих действий. В связи с этим у суда отсутствуют основания сомневаться в сведениях, содержащихся в данных справках.
С учетом изложенного, суд признает подсудимого вменяемым, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо наказания суд не находит.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, имущественное положение подсудимого, а так же цели уголовного наказания, каковыми являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает полное признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия он давал подробные показания, изобличающие его в совершении преступления, частичное возмещение имущественного ущерба путем изъятия похищенного, принесение подсудимым извинений потерпевшему в ходе судебного заседания.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений.
По месту жительства ФИО1 характеризуется, в целом, удовлетворительно (т. 1 л.д. 186, 187, 193).
Учитывая содеянное ФИО1 и все обстоятельства дела, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что его исправление возможно путем назначения наказания в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. При этом суд исходит из положений ст. 43 УК РФ и считает, что иное наказание, в частности менее строгое, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.
Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не находит, поскольку в этом случае исправительное воздействие не будет являться достаточным и не обеспечит достижение целей уголовного наказания. Кроме того, совокупность имеющихся смягчающих наказание подсудимому обстоятельств нельзя признать исключительной, связанной с целями и мотивами преступления и существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного им преступления.
Основания для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ также отсутствуют с учетом его личности и характера совершенного преступления. Не имеется так же и оснований для применения ст. 53.1 УК РФ.
При назначении подсудимому наказания суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.
Вместе с тем, принимая во внимание всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении подсудимому наказания.
Меру пресечения ФИО1 по настоящему делу – подписку о невыезде и надлежащем поведении, в связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, следует изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу немедленно в зале суда.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.
При этом суд учитывает, что в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого имеется опасный рецидив преступлений, поскольку им совершено тяжкое преступление, ранее приговором Карсунского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден за тяжкое преступление (по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ) к реальному лишению свободы, освобожден по отбытии срока наказания.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей подсудимого с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
В силу ч.1 ст. 75 УИК РФ осужденного до вступления приговора в законную силу надлежит содержать в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Ульяновской области.
Потерпевшим к подсудимому предъявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, на сумму 3000 рублей.
Подсудимый в судебном заседании исковые требования признал частично в сумме 2362 рубля.
Размер причиненного подсудимым материального вреда потерпевшему нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела на сумму 2983 рубля, хищение имущества на данную сумму вменяется в вину ФИО1.
Кроме этого, одна похищенная асбестовая труба стоимостью 621 рубль возвращена потерпевшему.
В соответствии с ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Учитывая изложенное, гражданский иск потерпевшего подлежит частичному удовлетворению в размере 2362 рубля (2983 рубля (стоимость похищенного имущества) – 621 рубль (стоимость возвращенного потерпевшему имущества)).
Поскольку требования гражданского истца частично удовлетворены, суд полагает подлежащим продлению на срок до исполнения приговора суда в части гражданского иска арест на принадлежащий подсудимому телефон «realme C21-Y».
Принимая решение по вещественным доказательствам, суд руководствуется положениями ст.ст. 81-82 УПК РФ.
Процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного следствия, в сумме 12480 рублей, затраченные на оплату услуг адвоката Ибраевой С.А., подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета, так как оснований для освобождения его от указанных расходов не имеется. При этом судом учитывается материальное положение подсудимого, его возраст, трудоспособность с учетом состояния здоровья и возможность получения заработка и дохода.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда немедленно. До вступления приговора в законную силу содержать осужденного в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Ульяновской области.
Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 2362 (две тысячи триста шестьдесят два) рубля в возмещение ущерба, причиненного преступлением.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 12480 (двенадцать тысяч четыреста восемьдесят) рублей, затраченные на оплату услуг адвоката.
Продлить на срок до исполнения приговора суда в части гражданского иска арест на принадлежащий ФИО1 телефон «realme C21-Y».
Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: гвоздодер, спил со следом орудия взлома, трое матерчатых перчаток – уничтожить; асбестовую трубу, два ковра – оставить в распоряжении Потерпевший №1.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса, если они затрагивают интересы осужденного, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копий указанных документов заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в своих возражениях, либо отдельном заявлении.
Судья П.В. Мартышев