РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 ноября 2022 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5213/2022 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального среда, судебных расходов,-
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее истец) обратился с иском к СПАО «Ингосстрах» (далее ответчик) о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального среда, судебных расходов, штрафа, в обоснование заявленных требований истец указал следующее.
В результате ДТП, произошедшего 01.01.2021, с участием а/м марка автомобиля <***>, принадлежащего на праве собственности истцу и а/м марка автомобиля г.р.н. с195сс177, под управлением фио, автомобилю истца был причинен ущерб.
На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ХХХ № 0116561511.
Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в адрес «РЕСО-гарантия» по полису серии РРР № 5045226603.
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
СПАО «Ингосстрах» выдало истцу направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «Автотехцентр Финист Юг».
Отремонтированный автомобиль был возвращен истцу 21.09.2021. При приемке транспортного средства, истец указал на наличие недостатков выполненных ремонтных работ.
21.12.2021 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в счет стоимости устранения недостатков выполненного ремонта, а также требовал выплаты неустойки, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда.
Ответчик в удовлетворении требований, изложенных в досудебной претензии, отказал.
Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился в службу Финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного от 01.04.2022 по обращению № У-22-13218/5010-011, требования фио к СПАО «Ингосстрах» были удовлетворены частично, в пользу фио со СПАО «Ингосстрах» взысканы расходы на устранение недостатков проведенного ремонта в размере сумма, неустойка в размере сумма.
Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился с иском в суд и просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховую выплату в размере сумма в качестве стоимости устранения недостатков проведенного ремонта, неустойку в размере сумма в счет неустойки за невыплаченную часть страхового возмещения, неустойку в размере сумма за нарушение срока восстановительного ремонта автомобиля, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, штраф.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.
Представитель ответчика СПАО Ингосстрах по доверенности фио в судебное заседание явился, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам письменных возражений на исковое заявление.
Суд, выслушав доводы истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1064 Гражданский кодекс (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В судебном заседании установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что в результате ДТП произошедшего 01.01.2021, вследствие наезда транспортного средства марка автомобиля г.р.н. с195сс177, под управлением фио на припаркованный автомобиль марка автомобиля <***>, принадлежащий истцу на праве собственности, автомобиль истца получил повреждения.
На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ХХХ № 0116561511.
Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в адрес «РЕСО-гарантия» по полису серии РРР № 5045226603.
05.01.2021 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
22.01.2021 СПАО «Ингосстрах» выдало истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Автотехцентр Финист Юг».
22.02.2021 истец передал автомобиль на СТОА для проведения ремонта.
03.03.2021 истец забрал транспортное средство из сервиса в неотремонтированном виде ввиду того, что СТОА отказалось производить ремонт автомобиля за согласованную страховщиком сумму.
17.03.2021 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованием о согласовании объема ремонтных работ в кратчайшие сроки.
25.03.2021 ответчик уведомил истца о согласовании новой стоимости ремонта в размере сумма.
26.03.2021 между истцом и СТОА было подписано соглашение об объеме работ по восстановительному ремонту.
28.06.2021 автомобиль марка автомобиля <***> был повторно передан на СТОА для проведения ремонта.
21.09.2021 автомобиль марка автомобиля <***> возвращен истцу после проведения ремонта по акту приема-передачи.
21.12.2021 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой требовал выплатить стоимость устранения недостатков некачественно произведенного ремонта, а также выплатить неустойку, расходы на проведение экспертизы, компенсировать моральный вред. В обоснование заявленных требований истец сослался на выводы экспертного заключения ООО «Центр Профессиональной Независимой экспертизы», в соответствии с которыми стоимость устранения недостатков проведенного ремонта составила сумма.
Заявленные истцом требования оставлены ответчиком без удовлетворения.
09.02.2022 истец обратился в службу Финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного от 01.04.2022 по делу № У-22-13218/5010-011 требования фио к СПАО «Ингосстрах» были удовлетворены частично, в пользу фио со СПАО «Ингосстрах» взысканы расходы на устранение недостатков проведенного ремонта в размере сумма, неустойка в размере сумма.
06.04.2022 решение Финансового уполномоченного было исполнено ответчиком.
В ходе рассмотрения обращения фио Финансовым уполномоченным была назначена и проведена автотехническая экспертиза.
В соответствии с экспертным заключением ООО «РАНЭ-Северо-Запад» № 892422-Н-КЧР от 21.03.2022 эксперт пришел к выводу о наличии недостатков восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля <***>. Стоимость устранения выявленных недостатков составила сумма.
В соответствии с п. 130 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.
Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Судом установлено, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 01 апреля 2022 г. требования истца о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения были удовлетворены частично на основании исследования, проведенного ООО «РАНЭ-Северо-Запад», согласно выводам которого, расходы на устранение недостатков проведенного ремонта автомобиля марка автомобиля <***> составляют сумма.
Суд принимает заключение ООО «РАНЭ-Северо-Запад» № 892422-Н-КЧР от 21.03.2022, положенное в основу решения Финансового уполномоченного от 01 апреля 2022 г. в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку оно составлено компетентным лицом, обладающим необходимыми для этого навыками и познаниями, эксперт включен в государственный реестр экспертов – техников. Заключение экспертизы ООО «РАНЭ-Северо-Запад» соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ, какой-либо личной, либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истцом не приведено достаточных доказательств недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения эксперта, проведенного по инициативе финансового уполномоченного. Несогласие истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не является.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика страховой выплаты в счет стоимости устранения недостатков проведенного ремонта - судом не установлены.
Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании неустойки, суд не соглашается с решением Финансового уполномоченного в части установленного периода просрочки.
В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
Судом установлено, что истец передал транспортное средство на станцию технического обслуживания для проведения ремонта 22.02.2021. Станция технического обслуживания не приступала к ремонту автомобиля истца вплоть до 28.06.2021. Отсутствие согласования объема восстановительных работ между страховщиком и СТОА в указанный период не является законным основанием для увеличения установленного законом срока ремонта.
Учитывая изложенное, неустойка подлежит расчету за период с 08.04.2021 по 21.09.2021 (166 календарных дней). Поскольку оплаченная страховщиком стоимость ремонта составляет сумма, неустойка рассчитывается исходя из данной суммы.
Таким образом, неустойка за указанный период составляет сумма.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).
Вместе с тем, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафных санкций, суд считает необходимым применить положение ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до сумма, принимая во внимание обстоятельства дела и последствия нарушения обязательств.
В силу ст.15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и нормативными актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком срока осуществления ремонта транспортного средства, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Оценивая конкретные обстоятельства дела, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истца, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в сумме сумма.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, участия представителя и т.д. суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.
В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Поскольку СПАО «Ингосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного в установленный решением срок, учитывая также, что настоящим решением суд взыскивает с ответчика не страховую выплату, а неустойку, то оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании штрафа не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ:
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма.
В остальной части иска отказать.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход бюджета в размере сумма.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.
Судья:
Решение изготовлено в окончательном виде 30 ноября 2022 г.