Дело № 2-1505/2025
УИД 12RS0001-01-2025-001788-55
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волжск 18 ноября 2025 года
Волжский городской суд Республики М. Эл в составе председательствующего судьи Латыповой З.Р., при секретаре судебного заседания Махановой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солнцевского межрайонного прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Солнцевский межрайонный прокурор <адрес> в интересах ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2 указывая на то, что межрайонной прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО1 о принятии мер к неизвестным лицам, похитившим путем обмана, принадлежащие ей денежные средства. Установлено, что в период времени с 27 марта по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, имея преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом путем обмана, добившись доверия, сообщили заведомо ложную информацию, вынуждая ФИО1 следовать их инструкциям по переводу принадлежащих ей наличных денежных средств на иные банковские счета, причинив материальный ущерб на общую сумму 1475000 рублей.
В ходе предварительного расследования установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ внесла собственные соображения наличными на указанные неустановленными лицами банковские карты №*****0632 и №*****7749, используя установленное на ее мобильный телефон мобильное приложение «МIR PAY» через банкомат ПАО «ВТБ» №, расположенный по адресу: <адрес>.
СО ОМВД России по району Солнцево <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.
Постановлением следователя СО ОМВД России по району Солнцево <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей.
Из информации ПАО «Московский кредитный банк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что банковская карта №*****7749 выпущена к счету № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики М. Эл, паспорт серии 9223 №, выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации: Республика М. Эл, <адрес>.
Согласно чекам, выпискам по счетам, отчетам об операциях по банковским картам ПАО «Московский кредитный банк» на расчетный счет №, открытый на имя ФИО2 на дату ДД.ММ.ГГГГ было совершено несколько операций по счету на общую сумму 1010000 рублей.
Таким образом, ответчиком ФИО2 получена сумма в размере 1010000 рублей без установленных правовых оснований, следовательно ответчик приобрел за счет ФИО1 денежные средства в указанном размере, что является неосновательным обогащением на основании ст. 1102 ГК РФ и подлежит возврату. Фактов возврата денежных средств ответчиком ФИО2, а также обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ при которых указанные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения не установлено. Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что денежные средства были переведены ФИО1 на расчетный счет ответчика вопреки ее воли.
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является пенсионером.
Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики М. Эл, (паспорт серии № №, выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации: Республика М. Эл, <адрес>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Мордовской АССР (паспорт серии 4598 №, выдан 2 паспортным столом ОВД Можайский <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации: <адрес>) сумму неосновательного обогащения в размере 1010000 рублей.
В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Алиев Э.Э., действующий на основании доверенности полностью поддержал исковые требования и суду пояснил соответствующее вышеизложенному.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, изучив материалы данного дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Судом установлено, что следователем СО отдела МВД России по району Солнцево <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.
В ходе проверки по заявлению ФИО1 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что в период времени с 27 марта по ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное точно следствием время, неизвестные лица, находясь в неустановленном следствием месте, путем обмана, представившись сотрудниками Федеральной службы безопасности Российской Федерации, похитили денежные средства в размере 1485000 рублей, принадлежащие ФИО1, которые последняя несколькими транзакциями перевела с помощью приложения «МIR PAY» через банкомат на неустановленный следствием счет, причинив своими действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму, что является особо крупным размером. По данному факту ФИО1 обратилась в ОМВД России по району Солнцево <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>А.осква, ул. оложенный по адресу: г. тилась в ОМВД России по району Солнцево г. ный матерсийской Фем образом.ия не установлено. и
Постановлением следователя СО отдела МВД России по Солнцево <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №.
В ходе предварительного следствия установлено, что банковский счет, на который истцом осуществлен перевод денежных средств в размере 1010 000 рублей, принадлежит ФИО2 - ответчику по настоящему делу.
В силу действующего законодательства бремя доказывания факта добровольности и безвозмездности передачи денежных средств лежит на стороне ответчика.
Вместе с тем, доказательств наличия между сторонами каких-либо правоотношений, обязательств, в счет исполнения которых истцом могли перечисляться средства на банковскую карту ответчика, в том числе на условиях благотворительности, безвозвратности, дарения, оказания юридических услуг суду ответчиком не представлено. Так же как и не представлено доказательств, подтверждающих расходование спорных денежных средств на нужды истца.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что истец в силу закона освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма 25100 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194 –199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Солнцевского межрайонного прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики М. Эл, (паспорт серии № №, выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации: Республика М. Эл, <адрес>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Мордовской АССР (паспорт серии 4598 №, выдан 2 паспортным столом ОВД Можайский <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации: <адрес>) сумму неосновательного обогащения в размере 1010000 рублей.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики М. Эл, (паспорт серии 9223 №, выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации: Республика М. Эл, <адрес>) в доход бюджета городского округа «<адрес>» расходы по оплате госпошлины в размере 25100 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики М. Эл через Волжский городской суд Республики М. Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Латыпова З.Р.
Решение принято в окончательной форме
25 ноября 2025 года