Решение по делу № 2-6318/2023 от 05.10.2023 - о взыскании ущерба.

Дело № 2-6318/2023

УИД-66RS0003-01-2022-003071-37

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 28 сентября 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при секретаре судебного заседания Копыловой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО1 к Свердловской области в лице Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области о взыскании ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Свердловской области в лице Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области о взыскании ущерба. В обоснование исковых требований указано, что 22.10.2021 государственным инспектором Свердловской области Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области ***19 в отношении заявителя вынесено Постановление № 746/охот о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в размере 4 000 рублей.Не согласившись с постановлением,ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события правонарушения.12 января 2022 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области вынес решение, которым жалоба ФИО1 удовлетворена: постановление по делу об административном правонарушении № 746/охот от 22.10.2021отменено, производство по делу прекращено наосновании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Судья Свердловского областного суда ***20, рассмотрев 23.03.2022 жалобу заявителя,

решила:

решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12 января 2022 года № 12-32/2022, вынесенное в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу должностного лица - без удовлетворения.При рассмотрении дела№ 12-32/2022 и № 72-372/2022 заявитель понес подлежащие возмещению судебные издержки на юридические услуги в сумме 44 000 рублей, что подтверждается заключенными договорами на оказание юридических услуг между заявителем и ***21Гонорар определяется соглашением сторон и может учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимого для ее выполнения, опыт и квалификацию адвоката, сроки, степень срочности выполнения работы и иные факторы. На основании изложенного просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дел № 12-32/2022 и № 72-372/2022, в рамках административного судопроизводства в сумме 44 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2320 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.08.2022 исковые требования ФИО1 к Свердловской области в лице Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области о взыскании ущерба удовлетворены частично: взыскано со Свердловской области в лице Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области за счет казны Свердловской области в пользу ФИО1 ущерб в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6890 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 518 рублей 32 копейки.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.08.2023 заявление представителя ответчика о пересмотре по новым обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.08.2022 по гражданскому делу по иску ФИО1 к Свердловской области в лице Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области о взыскании ущерба удовлетворено: решение по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Свердловской области в лице Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области о взыскании ущерба отменено по новым обстоятельствам, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Истец, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против доводов, изложенных в исковом заявлении, просила оставить исковые требования без удовлетворения, указывая на то, что производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, основания для взыскания убытков отсутствуют.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Свердловской области, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своего представителя не направило, об уважительных причинах неявки не сообщило, не просило суд рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление указано, что Министерство финансов Свердловской области главным распорядителем бюджетных средств по ведомственной принадлежности не является, подведомственных учреждений не имеет.Из искового заявления не следует, что дело об административном правонарушении прекращено по реабилитирующим истца основаниям. При рассмотрении дела об административном правонарушении невиновность истца не установлена.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).

В соответствии со статьей 16 данного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как следует из статьи 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 этого же кодекса предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 25.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Вместе с тем в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ***22 и ***23 указано, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В отсутствие в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов (пункт 3.2).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22.10.2021 заместителем начальника отдела государственного надзора, охраны и использования животного мира – государственным инспектором Свердловской области ***19 вынесено постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.01.2022 постановление по делу об административном правонарушении № 746/охот от 22 октября 2021 года, вынесенное заместителем начальника отдела государственного надзора, охраны и использования животного мира - государственным инспектором Свердловской области ***19, по части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанным решением установлено, что согласно материалам дела в период с 22:00 13.11.2020 до 03:00 14.11.2020 неизвестные лица, находясь на территории Богдановичского охотничьего хозяйства вблизи 28 км автодороги с. Ильинское – с. ГарашкинскоеБогдановичского района Свердловской области, произвели незаконную охоту на 4 особей косуль, причинив Департаменту по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области материальный ущерб в сумме 160 000 рублей. По данному факту отделением дознания ОМВД России по Богдановичскому району Свердловской области 24.11.2020 возбуждено уголовное дело № 12001650009000549 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица. В ходе дознания установлено, что в период с 22:00 13.11.2020 до 03:00 14.11.2020 на автодороге Богданович — Гарашкинское во время преследования егерем ***26 автомобиля ВАЗ-2108, государственный регистрационный знак ***, из багажника указанного автомобиля выпала сначала одна туша косули, после чего автомобиль сделал остановку, из него вышли двое мужчин и выбросили из багажника на автодорогу три туши косули и одну тушу зайца. После задержания указанного автомобиля, спустя несколько минут, сотрудниками ГИБДД установлено, что в салоне автомобиля находились ФИО1 и ***27, которые не имели разрешение на добычу охотничьих ресурсов или заполненный отрывной талон к указанному разрешению. Таким образом, в действиях ФИО1 и ***28 усматриваются признаки нарушения законодательства в области охоты. 22.03.2021 дознавателем ОД ОМВД России по Богдановичскому району Свердловской области ***29 вынесено постановление, согласно которому из указанного уголовного дела выделены в отдельное производство материалы на 131 листе для решения вопроса о привлечении ФИО1 и ***27 к административной ответственности в связи с наличием в их действиях признаков нарушения законодательства в области охоты. На основании поступивших в Департамент из ОМВД России по Богдановичскому району материалов уголовного дела № 12001650009000549 государственным инспектором Департамента ***31 24.09.2021 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении. Вместе с тем, указанные протокол об административном правонарушении составлен, а постановление должностного лица контролирующего органа о назначении наказания в отношении ФИО1. и постановление органа дознания о возбуждении уголовного дела вынесены по одному и тому же факту – незаконной охоты, по одним и тем же обстоятельствам, составляющим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и преступления, предусмотренного частью 2 статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Богдановичскому району Свердловской области ***29 от 05.08.2021 предварительное расследование по уголовному делу № 12001650009000549 приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку срок предварительного расследования по уголовному делу истек, а следственные действия, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого, выполнены.Срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, установленный пунктом «б» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, в настоящий момент не истек, возможность отмены постановления о приостановлении производства по делу сохраняется на протяжении всего указанного срока.

Решением судьи Свердловского областного суда от 23.03.2022 решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.01.2022, вынесенное в отношении ФИО1, оставлено без изменения, жалоба должностного лица – без удовлетворения.

15.10.2021 между ***33 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по составлению возражения на постановление №746/охот о привлечении к административной ответственности, представительству 22.10.2021 на рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности в Департаменте по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке и сроки, которые предусмотрены настоящим договором. В силу пункта 3.2 договора стоимость услуги составляет 14 000 рублей.

23.10.2021 между ***33 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по составлению жалобы в суд на не вступившее в силу постановление №746/охот по делу об административном правонарушении от 22.10.2021, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке и сроки, которые предусмотрены настоящим договором. В силу пункта 3.2 договора стоимость услуги составляет 5 000 рублей.

10.01.2022 между ***33 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по представительству в судебном заседании Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу №12-32/2022, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке и сроки, которые предусмотрены настоящим договором. В силу пункта 3.2 договора стоимость услуги составляет 10000 рублей.

19.03.2022 между ***33 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по представительству по делу №72-372/2022 в судебном заседании Свердловского областного суда по жалобе на решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.01.2022 №12-32/2022, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке и сроки, которые предусмотрены настоящим договором. В силу пункта 3.2 договора стоимость услуги составляет 15000 рублей.

Сторонами по договорам оказания юридических услуг составлены акты об оказании услуг (л.д.8,17,21,25).

В подтверждение оплаты оказанных юридических услуг стороной истца представлены акты приема-передачи денежных средств на общую сумму 44000 рублей (л.д. 53-56).

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2023 № 45-АД22-53-К7 жалоба заместителя начальника отдела государственного надзора, охраны и использования животного мира Департамента по охране, контролю и регулированию животного мира Свердловской области удовлетворена частично: решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.01.2022, решение судьи Свердловского областного суда от 23.03.2022, постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.08.2022, вынесенные по делуоб административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношения ФИО1 изменены: указано в резолютивной части решения судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.01.2022 на прекращение производства по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечениемсрока давности привлечения к административной ответственности, исключено из резолютивной части данного судебного акта указание на прекращение производства по делу на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 названного кодекса в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) с лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела, исключены из мотивировочной части данного судебного акта, решения судьи Свердловского областного суда от 23.03.2022 и постановления судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.08.2022, выводы о том, что по одному и тому же факту совершения указанным лицом противоправных действий имеется постановление о возбуждении уголовного дела.

Судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу о том, что вывод судьи районного суда о наличии по одному и тому же факту совершения противоправного деяния постановления о назначении административного наказания и постановления о возбуждении уголовного дела является неправильным, основания для применения пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае отсутствовали, актов, перечисленных в данной норме, не имеется. Указание судебных инстанций на наличие постановления о возбуждении уголовного дела необоснованно, уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации, возбуждено в отношении неустановленных лиц. Выводы судьи районного суда и вышестоящих судебных инстанций о наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела и наличии оснований для отмены постановления административного органа с прекращением производства по делу сделаны без надлежащего исследования и правовой оценки фактических обстоятельств дела и без соблюдения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонности, полноте, объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешения его в соответствии с законом. Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что исключена возможность возобновления производства по делу, устранения допущенных судебными инстанциями ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П:

- возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано;

- в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РоссийскойФедерации, казны субъекта Российской Федерации).

С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Однако, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2011 N 2865-О, если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроковдавности привлечения к административной ответственности, то, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П, отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке.

Указанная правовая позиция изложена также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 5 мая 2022 г. N 305-ЭС21-27471.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО3 и ФИО4 указано, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Как следует из Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2023, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то есть по нереабилитирующим основаниям.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П по делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7 указано, что отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (пункт 6).По смыслу приведенного толкования закона, отказ от дальнейшего административного преследования в связи с истечением давности привлечения к административной ответственности не является безусловным основанием для вывода о незаконности привлечения к административной ответственности.

В рамках дела об административном правонарушении ФИО1 была подана жалоба на постановление от 22.10.2021 со ссылкой на то, что производство по делу должно быть прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Ввиду того, что производство по делу не было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения,ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, суд полагает, что право на взыскание убытков у ФИО1 не возникло. Кроме того, согласно решению судьи от 12.01.2022 в действиях ФИО1 усматриваются признаки нарушения законодательства в области охоты. При этом истцом не доказано, что должностными лицами были допущены какие-либо нарушения, которые привели к несению истцом расходов на оплату услуг защитника, незаконность привлечения к административной ответственности не установлена.

При таком положении дел суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требованияФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) к Свердловской области в лице Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области о взыскании ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.А. Зарипова