г. д. №2-2406/2022

М-1855/2022

УИД05RS0018-01-2022-008878-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2022 г. г. Махачкала

Кировский районный суд г.Махачкала Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2406/2022 по иску ФИО2 к Управлению Госавтоинспекции МВД по РД о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению Госавтоинспекции МВД по РД о признании ФИО2 добросовестным приобретателем рамы от мотоцикла марки «Хонда» CBF600SA, VIN <***> и двигателя номер РС38Е-2113515, 2005 года выпуска.

В обоснование своего иска истец указал следующее.

Весной 2017 г. из имеющихся у истца запасных частей, в основном от мотоцикла Хонда, он собра для себя мотоцикл. Для завершения сборки истцу не хватало только рамы, которую решил поискать на сайте «Авито». В результате поисков нашел подходящую раму и полуразобранный двигатель и созвонился с продавцом, проживающим в Саратовской области. Договорившись с ним о цене в 7 000 рублей, истец попросил его отправить раму транспортной компанией. Как пояснил продавец эта рама была от принадлежавшего ему мотоцикла марки «Хонда», который после серьезной поломки он решил продавать по запасным частям. Никаких подозрений у истца это не вызвало, тем более что перед размещением объявлений в «Авито», транспортные средства и запасные части проходят проверку по VIN-коду. Истец полностью рассчитался с ответчиком за приобретённую раму и полуразобранный двигатель и получил их в течение 3 дней с момента перечисления денег. Спустя какое-то время истец собрал из имеющихся и принадлежащих запасных частей мотоцикл, он находился во владении истца, пользовался им.

18.04.2021 г., следуя по пр. Гамидова в г. Махачкале, истец был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции г. Махачкалы, которые, проверив номер рамы мотоцикла, сообщили о нахождении ее в розыске по линии Интерпол. О таких обстоятельствах истец при приобретении рамы не знал и не мог знать, так как с продавцом не был знаком, проявил разумную осмотрительность, распросив его о природе происхождения рамы. Материал по факту выявления краденной детали был передан работниками госавтоинспекции в Отдел полиции по Советскому району УМВД России по г. Махачкале. Постановлением дознавателя ОД ОП Советского района Управления МВД России по г. Махачкале ФИО3 от 28.04.2021 г. было отказано в возбуждении уголовного дела по тому основанию, что в материалах проверки отсутствуют достаточные данные, указывающие на наличие признаков события преступления. В рамках разбирательства по материалу дознавателем было назначено исследование мотоцикла в ЭКЦ МВД по РД. По результатам исследования была получена справка от 30.04.2021 г. № 235/6 в соответствии с которой на представленном мотоцикле марки Хонда CBF600SA, без государственных номерных знаков, VIN <***>, а также номер двигателя РС38Е-2113515 - соответствуют заводскому исполнению по способу нанесения и изменению не подвергались. На месте должного расположения заводской маркировочной таблички, на которой дублируется идентификационный номер не обнаружено. Истец связался с бывшим владельцем находящегося в розыске мотоцикла ФИО4, которые пояснил, что мотоцикл у него был похищен давно и он не имеет никаких претензий к кому-либо. Не требует возврата рамы от принадлежавшего ему мотоцикла. В настоящее время мотоцикл у истца изъят и передан на стоянку МВД по РД, расположенную в поселке Красноармейск г. Махачкалы. Как следует из имеющихся в материалах проверки фотографий он стоит на открытой стоянке, не прикрыт и находится под воздействием погодных условий.

Третье лицо ФИО4 направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором не возражал против заявленных требований истца, претензий не имеет.

Стороны, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда г.Махачкалы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343), в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, просили (кроме ответчика) о рассмотрении дела в их отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40).

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно абз. 2 п. 38 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2).

Обязанность продавца передать покупателю не только автотранспортное средство, но и все необходимые документы, относящиеся к товару, предусмотрена помимо статьи 456 ГК РФ и пунктом 59 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55, в соответствии с которым при передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, 18.04.2021 года в ОП по Советскому району УМВД РФ по г. Махачкале зарегистрирован рапорт ИДПС полка ДПС ГИБДД МВД РФ по РД ст. лейтенанта полиции ФИО5, о том, что примерно в 18:03 час ими было остановлено т/с мотоцикл марки «Хонда» CBF 600 SA. Под правлением ФИО2, у которого документов при себе не оказалось.

При проверке идентификационного номера VIN <***> по базам данных VIN находится в розыске по линии Интерпол как похищенный транспорт. После чего мотоцикл и ФИО2, были доставлены в ОП по Советскому району УМВД РФ по гор.Махачкала.

По материалу проверки назначена экспертиза для установления факта механического изменения идентификационных обозначений указанного автомобиля, однако исследование в настоящее время не завершено, а сроки проведения дополнительной проверки истекают, что подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела КУПС №5319.

Постановлением дознавателя ОД ОП Советского района Управления МВД России по г.Махачкалы ФИО3 отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24, ст. 144, 145 и 148 УПК РФ.

Как установлено судом и следует из справки об исследовании №235/6, на представленном мотоцикле марки «Хонда» без государственных регистрационных знаков, идентификационный номер VIN «*<***>*» соответствует заводскому исполнению по способу нанесения, и изменению не подвергался.

На представленном мотоцикле марки «Хонда» без государственных регистрационных знаков, установлено, что на месте должного расположения заводской маркировочной таблички, на котором дублируется идентификационный номер (VIN), не обнаружено. На представленном мотоцикле марки «Хонда» без государственных регистрационных знаков, номерное обозначение двигателя читаемое как «РС38Е- 2113515», нанесено в соответствии с технологией, применяемой на заводе изготовителе и изменению не подвергалось.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, одним из условий признания приобретателя добросовестным в соответствии с приведенной нормой статьи 302 ГК РФ является тот факт, что приобретатель не знал и не мог знать о том, что продавец не имел право отчуждать автомобиль.

Факт хищения у ФИО4 рамы от мотоцикла Хонда не основан на материалах дела, поскольку приговор суда по уголовному делу, в подтверждение обстоятельств, отраженных в документах органов предварительного следствия, отсутствует.

При этом собственник рамы мотоцикла ФИО4 представил в суд отзыв, согласно которому указанные части транспортного средства принадлежали ему и составляли единое целое в виде мотоцикла, марки «Хонда» CBF600SA, который у него был похищен. С момента приобретения им и похищения у него указанного выше транспортного средства прошло уже более 15 лет. Не имеет возражений относительно заявленных истцом исковых требований, так как давно смирился с тратой мотоцикла и каких-либо претензий в настоящее время не имеет.

При этом истец не знал и не мог знать, что данное раму от мотоцикла марки «Хонда» находится в розыске, что также подтверждается объяснениями истца имеющиеся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их подложности или несоответствия действительности.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования ФИО2 являются обоснованными, следовательно, их необходимо удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Управлению Госавтоинспекции МВД по РД удовлетворить.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем рамы от мотоцикла марки «Хонда» CBF600SA, VIN <***> и двигателя номер РС38Е-2113515, 2005 года выпуска.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22.06.2022г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов