Дело № 2-2141/2025
УИД 33RS0014-01-2025-002061-59
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
9 октября 2025 г.
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Башаровой Л.В.
при секретаре Кабановой А.А.
рассмотрел открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 943 299 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины 23 866 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 7 марта 2025 г. между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор проката транспортного средства без экипажа (номер), сроком действия с 7 марта 2025 г. по 11 марта 2025 г. В соответствие с договором арендодатель предоставляет во временное пользование арендатору автомобиль марки «Фольцваген Поло», государственный регистрационный знак (номер), цвет бежевый во временное пользование за плату. Автомобиль передан ответчику по приемо-передаточному акту 7 марта 2025 г. без повреждений. Замечания к состоянию автомобиля при приеме, а также какие-либо повреждения автомобиля отсутствовали. 10 марта 2025 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Фольваген Поло», государственный регистрационный знак (номер), под управлением водителя ФИО2, который не справился с управлением и наехал на опору ЛЭП. Указанный случай не являлся страховым. Согласно заключению от (дата) (номер) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 943 299 руб. В соответствии с п. 2.2 договора арендатор обязуется возместить в полном объеме ущерб, причиненный при эксплуатации транспортного средства. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 943 299 руб.
Определением суда от 28 августа 2025 г.к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СК «Согласие».
Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.
Суд на основании положений ч. 3 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно абз. 1, 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Ответчик должен представить доказательства, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что 7 марта 20252 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор проката транспортного средства без экипажа (номер).
Согласно п. 1.1 указанного договора арендодатель ФИО1 предоставляет во временное пользование арендатору ФИО2 автомобиль марки «Фольцваген Поло», (номер) года выпуска, (номер), государственный регистрационный знак (номер), свидетельство о регистрации (номер) во временное пользование и за плату.
Согласно п. 1.5 договор заключен на срок с 7 марта 2025 г. по 11 марта 2025 г. и может быть продлен сторонами по взаимному соглашению.
Автомобиль марки «Фольцваген Поло», (номер) года выпуска, (номер), государственный регистрационный знак (номер), принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от (дата) серии (номер)
Согласно приемо-передаточному акту от 7 марта 2025 г. автомобиль передан ФИО2 без повреждений. 12 марта 2025 г. автомобиль возвращен с повреждениями с правой стороны и заднего бампера.
10 марта 2025 г. в 21 час 20 минут у .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Фольваген Поло», государственный регистрационный знак (номер), под управлением водителя ФИО2, который не справился с управлением и наехал на опору ЛЭП.
Определением инспектора ГИБДД по Кольчугинскому району от 10 марта 2025 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.
На момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответственность владельца автомобиля марки «Фольваген Поло», государственный регистрационный знак (номер) застрахована по полису ОСАГО серия (номер) в ООО «СК «Согласие». Однако указанный случай не является страховым.
Согласно ст. 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности.
При этом неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагается, доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт и размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь.
Учитывая приведенные нормы материального права, регулирующие основания наступления гражданской правовой ответственности за причинение имущественного вреда, вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ)
В связи с чем ответчик мог быть освобожден от обязанности возместить вред только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таких доказательств стороной ответчика не представлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения ответчиком ФИО2 истцу ущерба путем повреждения принадлежащего ему автомобиля.
Наступление неблагоприятных последствий для истца в виде материального ущерба в результате повреждения автомобиля находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика ФИО2
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно экспертному заключению (данные изъяты) от (дата) (номер) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия 943 299 руб.
Оценив в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, считает возможным положить в основу решения заключение (данные изъяты) от (дата) (номер) поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «Об экспертной деятельности в Российской Федерации». Так, в заключении дано полное описание процесса исследования и оценки, указано на применение методов исследования, содержится наименование и ссылки на нормативно-правовые акты, которыми руководствовался эксперт, выполнено квалифицированным специалистом.
Кроме того, заключение эксперта ответчиком не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение материального ущерба 943 299 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из искового заявления следует, что истцом ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.
Согласно договору на оказание юридических услуг от 1 июля 2025, заключенному между ИП ФИО3 и ФИО1, его предметом является оказание юридических услуг по взысканию с ФИО2 ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия 10 марта 2025 г.
В рамках указанного договора ИП ФИО3 обязуется подготовить исковое заявление и осуществить представительство интересов ФИО1 в суде первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, представителем истца ФИО3 в соответствии с договором от 1 июля 2025 г. истцу оказаны услуги по составлению искового заявления к ответчику ФИО2 Однако представительство интересов истца ФИО1 представитель Гетманская В.Н в Муромском городском суде не осуществляла, на подготовке дела к судебному разбирательству 5 августа 2025 г., в судебных заседаниях 28 августа 2025 г. и 9октября 2025 г. участия не принимала.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
Согласно квитанции от 1 июля 2025 г. (номер) ФИО1 оплачены оказанные услуги в размере 35 000 руб.
В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Как разъяснено в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, разрешая спор о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Определяя размер судебных расходов по оплате юридических услуг, подлежащих взысканию в пользу ФИО1, суд исходит из обстоятельств их несения, установленных применительно к имеющимся в деле доказательствам, оцененным в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, объема выполненной представителем работы непосредственно в рамках рассмотрения гражданского дела, выполнении письменных работ (подготовка искового заявления), характера спора, отсутствие личного участия представителя, учитывая минимальный размер вознаграждения, утвержденный Решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 5 апреля 2018 г. (в редакции от 11 июня 2021 г.), который носит рекомендательный характер и может применяться с учетом ст. 10 ГК РФ, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что сумма в счет возмещения расходов на представителя не может превышать 8000 руб.
По мнению суда, разумными расходами являются расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 8000 руб.
Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в ином размере суд не усматривает.
При подаче указанного иска в суд истец понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 866 руб., что подтверждается извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от 2 июля 2025 г. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 235, 237 ГПК РФ,
решил:
исковые требования ФИО1 ((дата) года рождения, паспорт (номер)) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ((дата) года рождения, паспорт (номер)) в пользу ФИО1 ((дата) года рождения, паспорт серии (номер)) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортно происшествия, 943 299 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины - 23 866 руб., по оплате юридических услуг - 8000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Ответчик вправе подать в Муромский городской суд Владимирской области заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 23 октября 2025 г.
Председательствующий судья Л.В. Башарова