2-3882/2025
24RS0048-01-2024-019636-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 ноября 2025 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Акимовой И.В.,
при секретаре Березюк Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО4 На момент смерти он находился в законном браке с ответчиком ФИО2 В марте 2024 года истец обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство. После смерти отца, осталось наследственное имущество в виде автомобиля марки <данные изъяты> 2010 года выпуска, красного цвета, г/н №, VIN №, который был зарегистрирован на имя ответчика. Покупка данного автомобиля была в августе 2021 года, автомобиль является совместным имуществом супругов. Ответчик не указала нотариусу, что автомобиль является совместно нажитым имуществом. В производстве Ленинского районного суда <адрес> находится гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о включении в наследственную массу указанного автомобиля. Истцу стало известно, что ФИО2 продала автомобиль ФИО3 за 250 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, но при этом, ФИО2 управляла данным автомобилем, он находился в ее личном распоряжении около двух месяцев после оформления купли-продажи автомобиля. Согласно Заключению от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля составляет 920 000 рублей на февраль 2024 года. На основании этого, истец полагает, что совершена мнимая сделка. При таких обстоятельствах, права истца, являющегося наследником первой очереди, существенно нарушены недобросовестным поведением ответчика, и что порождает за собой необходимость применения последствий ничтожной сделки. Просит признать сделку по заключению договора купли - продажи автомобиля марки Mazda 3, 2010 года выпуска, красного цвета, г/н №, VIN № от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и ФИО3 мнимой сделкой. Применить последствия недействительности мнимой (ничтожной) сделки. Обязать РЭО ГИБДД отдела МВД России «Красноярское» аннулировать запись о переходе права собственности на автомобиль, восстановить регистрационную запись на указанный автомобиль за собственником ФИО2 Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке денежную сумму в размере 8 500 рублей за оплату госпошлины.
В судебном заседании истец, представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали исковые требования.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО3, исковые требования не признали.
Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались своевременно, надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;
В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Как установлено судом, следует из материалов дела ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.47).
В период брака, приобретен автомобиль № 2010 года выпуска, красного цвета, г/н №, VIN №. Транспортное средство было зарегистрировано за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленной информации ГУ МВД России по <адрес> (л.д.83).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель), заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, за 250 000 рублей, из которого следует, что продавец денежные средства получил, транспортное средство передал, а покупатель деньги передал, транспортное средство получил, что подтверждается подписями сторон (л.д.82).
ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о смерти (л.д.43).
Нотариусом нотариальной палаты <адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело.
Наследниками являются супруга ФИО2, дочь ФИО1, в установленный срок обратившиеся с заявлениями о принятии наследства, которым выданы свидетельства о праве в порядке наследования после смерти ФИО4 (л.д.42-63).
Спорное транспортное средство в наследственном имуществе ФИО4 отсутствует.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о включении совместно нажитого имущества супругов автомобиля МАЗДА 3, 2010 года выпуска в наследственную массу после смерти ФИО4, взыскании суммы компенсации за указанный автомобиль – отказано. Решением установлено, что на день смерти ФИО4 и соответственно открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ, спорный автомобиль в собственности ФИО2 и супругов ФИО9 отсутствовал, т.к. был продан по договору купли-продажи (л.д.99-102).
В настоящее время, спорное транспортное средство с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО7, что следует из представленной по запросу суда информации ГУ МВД МУ МВД России «Красноярское» (л.д.83).
В судебном заседании представитель истца, поддерживая исковые требования и доводы, изложенные в иске, указывая, что сделка была мнимой, поскольку занижена цена, автомобиль был в распоряжении ответчика ФИО2 после продажи в течение двух месяцев.
Представитель ответчика ФИО2 не признавая исковые требования, поддержал доводы письменных возражений, указывал, что сделка была совершена в соответствии с законом, у покупателя возникло право собственности, стороны не были и знакомы. В браке супруги прожили с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти. Действительно в собственности семьи имелся автомобиль <данные изъяты>, г/н №. Однако данный автомобиль был продан ДД.ММ.ГГГГ за 250 000рублей, еще при жизни супруга - ФИО4 Автомобиль был после аварии, требовал ремонта (был поврежден бампер, правое крыло и другие повреждения) и они решили его продать в том виде, в каком он есть, и не вкладывать денежные средства в ремонт. По приезду на авторынок в районе <адрес>, после осмотра автомобиля, был составлен договор купли-продажи. Автомобиль продавался в салоне, осмотр производился на рынке. Автомобиль был сразу передан покупателю, получены денежные средства, которыми супруги распорядились по своему усмотрению, часть денежных средств была передана супругу ФИО4 в этот же день. В связи с похоронами и необходимости в транспортном средстве, она обратилась к собственнику, с просьбой использования автомобиля, на что было дано согласие, после девяти дней со дня смерти супруга, автомобиль был возвращен.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что сделку купли-продажи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, договор в указанную дату заключал и подписывал он. С ответчиком ФИО2 не были знакомы. На рынке имеется точка скупки автомобилей, где был произведен осмотр автомобиля. После в салоне происходит дефектовка авто, а затем продажа. До продажи в салоне могли предоставить машину на время, в аренду ТС не сдавалось. Автомобиль и денежные средства были переданы в дату заключенного договора.
Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.56, 67 ГПК РФ, при разрешении требований, суд принимает во внимание следующее.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 1 ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Статьей ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Соответственно, правовой целью договора купли-продажи являются переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
По правилам ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу, придаваемому законом, под мнимой сделкой подразумевается сделка, которая совершена для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что оспариваемая сделка купли-продажи спорного автомобиля, является мнимой, поскольку цена не соответствует действительной стоимости транспортного средства, так из заключения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость автомобиля Мазда 3, 2010 года выпуска, составляет 920 000 рублей, кроме того, после даты договора купли-продажи автомобиль использовался ФИО2
Руководствуясь положениями действующего законодательства, исходя из анализа представленных доказательств, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, с учетом доводов в обоснование иска, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной, учитывая, что оспариваемый договор ДД.ММ.ГГГГ, сторонами был подписан, реально исполнен, транспортное средство, денежные средства переданы, при заключении договора купли-продажи, что подтверждено в судебном заседании сторонами оспариваемого договора.
Доказательств подтверждающих обратное, неисполнения условий договора по передаче транспортного средства его покупателю и производство сторонами договора денежных расчетов по сделке, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Довод об использовании транспортного средства ответчиком ФИО2, после даты договора, был вызван необходимостью транспортного средства в связи с похоронами, на что стороны договора достигли соглашения, что подтверждено пояснениями сторон договора, свидетеля ФИО10 о том, что автомобиль находился в салоне, по просьбе ответчика передавался ему на несколько дней, которые не противоречат пояснениям свидетеля ФИО12, пояснившего, что ответчик ФИО2 на похороны супруга приехал на спорном транспортном средстве, не опровергаются пояснениями свидетелей ФИО13, ФИО14
Довод истца о несоответствии стоимости транспортного средства при его продаже, что следует из заключения ООО «А.Вэлью» от ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО1 (л.д.11) о рыночной стоимости в размере 920 000 рублей, суд находит несостоятельным, поскольку в силу общих положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определении его содержания, при этом указанное заключение не соответствует дате продажи, спорный автомобиль при составлении заключения не осматривался, указана стоимость аналогичного автомобиля, тогда как из пояснений ответчика следует, что автомобиль был после аварии, требовал ремонта, в связи с чем, супруги решили продать его в таком виде, не вкладывая денежные средства в ремонт, при этом суд принимает, что по общему правилу статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации согласие и осведомленность супругов о совершенных ими сделках презюмируются.
Таким образом, правовые последствия, которые в силу ст. 454 ГК РФ влечет договор купли-продажи, по мнению суда, наступили, доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля отсутствовала направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, свойственных данной сделке, преследовалась иная цель, материалы дела не содержат, доказательств истцом вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Кроме того, при разрешении спора, суд также принимает во внимание, как имеющий правовое значение в данном случае, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о включении совместно нажитого имущества супругов автомобиля <данные изъяты>, 2010 года выпуска в наследственную массу после смерти ФИО4, взыскании суммы компенсации за указанный автомобиль – отказано.
В связи с чем, суд находит несостоятельными доводы истца в обоснование заявленных требований, при таких обстоятельствах, приходит к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения требований не имеется, и считает необходимым исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес> края, паспорт №, выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <...> выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> 2010 года выпуска, красного цвета, г/н №, VIN № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3, применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: И.В. Акимова
Мотивированное решение изготовлено – 18.12.2025