Дело № 2-108/2023
УИД 16RS0045-01-2022-004916-25
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
09 марта 2023 года гор. Казань
Авиастроительный районный суд гор. Казани в составе:
председательствующего судьи Ч.Р. Сабитовой,
при секретаре судебного заседания А.А. Валиевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к СНТ «Ягодка» о признании недействительным решения общего собрания садоводов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к СНТ «Ягодка» в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что они являются собственниками земельных участков, расположенный в границах территории СНТ «Ягодка». ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членом товариществ принято решение, которое нарушает права и охраняемые законом интересы истцов. Более того, оспариваемое решение в части установления размера членских взносов, наложение штрафов за неучастие в субботниках приводит к неосновательному обогащению Товарищества.
На основании изложенного, после уточнения исковых требований, истцы просят признать недействительными п. 4, 5, 9, 13 и 15 решения общего собрания садоводов от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истцов в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Согласно статье 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В силу положений статей 181.4, 181.5 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.
В силу статьи 56 ГПК РФ, обращаясь в суд с иском, истец должен доказать нарушение права и обосновать, каким образом этот способ защиты ведет к восстановлению его прав.
Из указанных норм следует, что по заявлению члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения может быть признано недействительным не любое решение общего собрания членов такого объединения, а лишь то, которое нарушает права и законные интересы заявителя.
Судом установлено, что ФИО2 является собственником земельных участков №, общей площадью 3 387 кв.м., расположенных на территории СНТ «Ягодка» по адресу <адрес>.
На территории СНТ «Ягодка» также располагается земельный участок №, общей площадью 1125 кв.м., принадлежащий ФИО1
Право собственности у истцов на недвижимые объекты зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выписками ЕГРН.
ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СНТ «Ягодка», на котором решались вопросы по отчету административно-хозяйственной деятельности, в том числе, утверждение сметы расходов на 2022-2023 г.г., установление сроков и размера платежей по смете, постановка и регистрации скважины, автоматика, целевой взнос, сроки оплаты, заезд грузового, легкового транспорта на территорию СНТ «Ягодка», пропуск; субботник (участие, неучастие).
Истцы просят признать недействительными п. 4 п. 5, п. 9, п. 13, п. 15 решения общего собрания.
Пунктом 4 протокола общего собрания членов СНТ «Ягодка» утвержден размер членских взносов на 2022 год, в том числе и для садоводов, ведущих садоводство в индивидуальном порядке в размере 1415 рублей с сотки.
Пунктом 5 протокола общего собрания установлены размеры и сроки оплаты членских взносов, 1415 рублей с сотки (срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ), 1500 рублей с сотки (срок оплаты ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 2000 рублей с сотки (срок оплаты с ДД.ММ.ГГГГ).
Не соглашаясь с установленным размером членских и целевых взносов, истцы ссылаются на отсутствие документального подтверждения несения СНТ «Ягодка» расходов на общее имущество, произвольное установление платы за пользование общим имуществом, без какого-либо обоснования, что приводит к неосновательному обогащению со стороны Товарищества.
Обязанность осуществлять вышеназванные платежи установлена для членов СНТ «Ягодка» и индивидуальных садоводов Федеральным законом № 217-ФЗ и Уставом товарищества.
Ссылка на отсутствие финансово-экономического обоснования размера взносов не может являться основанием для признания решения общего собрания недействительным, так как размер взносов определен на основании сметы расходов, при этом СНТ иных доходов, кроме поступлений от взносов, не имеет. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что размер утвержденных общим собранием взносов превышает фактически понесенные товариществом расходы за указанные периоды.
Согласно пункту 22 части 1 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ определение размера членского взноса входит в полномочия общего собрания членов товарищества.
Соответственно, предложенный правлением товарищества порядок исчисления размера членского взноса не противоречит нормам действующего законодательства, не влечет за собой неравенство прав и обязанностей истцов. Кроме того, установление повышенных размеров взносов, по своей сути, являющихся штрафными санкциями, законодательно отнесено к компетенции общего собрания. И вопрос о конкретном размере взноса, приходящегося на каждого члена СНТ либо садовода-индивидуала, может быть разрешен в случае возникновения конкретного спора о взыскании задолженности по взносам.
Позиция истцов о том, что они являются членами СНТ «Ягодка 2» и не пользуются инфраструктурой СНТ «Ягодка», следовательно, не обязаны оплачивать спорные суммы, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку многочисленными судебными постановлениями установлено, что земельные участки ФИО2 и ФИО1 входят в единый состав земель СНТ «Ягодка» и данные лица пользуются общим имуществом СНТ «Ягодка».
Довод истцов о том, что указанные в п. 3.4 сметы, которая была утверждённая п. 4 протокола общего собрания, расходы на дрова сторожа не являются необходимыми, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Так, представитель СНТ «Ягодка» в судебном заседании пояснил, что дом (контора), где заседает правление Товарищества и располагается сторож, возведен в конце 2020 начале 2021 года на месте ранее сгоревшего здания. Решение о строительстве нового дома принято садоводами. На баланс СНТ «Ягодка» недвижимое имущество не поставлено по причине отсутствия зарегистрированного права собственности на дом. Кроме того, в ходе строительства произведены расчеты затрат по обогреву объекта недвижимости, по результатам которого пришли к выводу, что наименее экономным и выгодным вариантом является комбинированное отопление, то есть электрическое и дровяное.
Представитель истцов также не согласен с взыскиваемыми членскими взносами на заработную плату сторожа.
Из материалов дела следует, что между СНТ «Ягодка» и ФИО6 заключен договор, в соответствии с которым последний принимает на себя обязанность по обходу территории Товарищества и осуществлению контроля за порядком. Сторонами по делу не оспаривается, что указанное лицо зарегистрировано как «самозанятый» и ему ежемесячно производится выплата 24500 руб.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст.16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.
Согласно ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В силу пункта 3 части 1 статьи 17 ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится, в том числе, определение условий, на которых осуществляется оплата труда председателя товарищества, членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), а также иных лиц, с которыми товариществом заключены трудовые договоры.
Согласно п.1. ст. 19 вышеуказанного нормативного акта принятие на работу работников по трудовым договорам, осуществление прав и обязанностей СНТ как работодателя является компетенцией председателя СНТ.
Председатель СНТ «Ягодка», представляя интересы юридического лица, как работодатель допустил ФИО6 к работе за установленную заработную плату, с определённым перечнем обязанностей, предоставил рабочее место в соответствии с решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие оформленного в письменной форме трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между СНТ «Ягодка» и ФИО6 отношений трудовыми.
В свою очередь, договор между ФИО6 и СНТ «Ягодка» может носить и гражданско-правовой характер, но в любом случае расходы на оказание охранных услуг закладываются в смету и принимаются на общем собрании садоводов, что и было сделано СНТ «Ягодка» ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 9 протокола общего собрания установлен целевой взнос на автоматизацию трубопровода с каждого садовода в размере 552 руб., срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ установить пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.
Обоснованность указанных расходов подтверждается тем, что для постановки скважины на кадастровый учет СНТ «Ягодка» заказан технический проект у ООО «Ремсельбурвод» на сумму 20000 руб., а также необходимо оплатить государственную пошлину на регистрацию скважины 22000 руб.
В рассматриваемом случае действия Товарищества согласуются с требованиями законодательства, документально подтверждены, в связи с чем, требование истцов о признании п. 9 протокола общего собрания незаконным удовлетворению не подлежит.
Пунктом 13 протокола общего собрания установлен единоразовый пропуск для заезда на территорию СНТ «Ягодка» для грузовых машин садоводов, которые ведут строительство в размере 2000 рублей, для грузовых машин (с землей и навозом) – 1000 рублей, для легковых машин 500 рублей с каждого садового участка, для легковых машин круглогодичного проживания 1000 рублей. Данные денежные средства пойдут на ямочный ремонт.
Представитель истцов утверждает, что он нарушает их права и интересы, ремонт дороги не производится.
Частью 5 статьи 24 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что правообладатели земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе использовать земельные участки общего назначения в границах такой территории для прохода и проезда к своим земельным участкам свободно и без взимания платы. Никто не вправе ограничивать доступ правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, к таким земельным участкам.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся: принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования.
В силу статьи 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
По смыслу статей 304, 305 ГК РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика.
В рассматриваемом случае установление платы за въезд грузовых автомобилей на территорию СНТ принято решением общего собрания и сбор денежных средств направлен на содержание общего имущества Товарищества. Законность действий юридического лица вызвана с целью не допустить порчу проезжой части на территории Товарищества, поскольку разрушение дорог (не асфальтированы) в результате движения грузовых автомобилей приводит к дополнительных финансовым расходам самих садоводов.
Пункт 15 решения общего собрания определяет оплату за невыход на субботник в размере 500 рублей, которые предлагается включить в членские взносы.
Истцы также оспаривают решение общего собрания в части, обязывающей проведение субботников и взыскание штрафа за не участие в субботнике, так как действующим законодательство и Уставом не предусмотрено обязательное участие на субботнике.
Утверждение истцов о том, что они своими силами осуществляют уборку принадлежащих им земельных участком и прилегающей территории, правого значения при разрешении данного спора не имеет, так как судебными постановлениями уже указывалось, что земельные участки ФИО2 и ФИО1 входят в единый состав земель СНТ «Ягодка», и данные лица пользуются общим имуществом СНТ «Ягодка».
Положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривают обязательность решений, принятых общим собранием членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, не только для органов и членов товарищества, но и - в случаях, названных в данном Федеральном законе, - для тех собственников и правообладателей садовых или огородных земельных участков, которые не являются членами товарищества (часть 27 статьи 17). С учетом приведенной нормы, решение общего собрания в части проведения субботников, в том числе и лицами, не являющихся членами СНТ «Ягодка», является обязательным для последних.
При изложенных обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к СНТ «Ягодка» о признании недействительным решения общего собрания садоводов отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд города Казани в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.
Судья Ч.Р. Сабитова
Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2023 года.