Судья Костюнина Л.Ю. Дело № 10-14719/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 9 августа 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощниках судьи Маташовой Е.И., Абрашове С.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Носковой Ю.В., осужденного ФИО1, адвоката Савватеева Е.Е., представившего удостоверение и ордер, представителя потерпевшего фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Савватеева Е.Е., осужденного ФИО1 на приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 3 мая 2023 года, которым ФИО1, ..., не судимый,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок в 2 года.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 02 года с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок в 02 года.

Срок отбывания принудительных работ осужденному ФИО1 исчислен со дня прибытия в исправительный центр.

Избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, после чего отменить.

К месту отбывания наказания осужденному ФИО1 надлежит следовать за счет государства самостоятельно, в порядке, установленном ч. 1, ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ, для чего в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы (УФСИН России по г. Москве по месту жительства или по месту осуждения) для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Осужденному ФИО1 разъяснено, что в соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление ФИО1 совершено 22 июня 2022 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Савватеев Е.Е. выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Обращает внимание, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, не скрывался, как второй участник ДТП, который скрылся заграницей. Потерпевший не настаивал на строгом наказании, ФИО1 принес свои извинения, попросил прощения у потерпевшего, предложил возместить моральный вред, причинённый в результате ДТП, от которого потерпевший отказался. ФИО1 проживает совместно со своей престарелой бабушкой ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая имеет ряд хронических заболеваний, которой необходим постоянный уход, родители ФИО1 умерли, сам ФИО1 имеет ряд хронических заболеваний, работает, имеет положительные характеристики и ходатайство с места работы, в котором руководство просит не лишать его свободы, так как уверены в его исправлении без изоляции от общества. Кроме того, ФИО1 помогает своей сестре – инвалиду 2 группы с детства, которая одна воспитывает ребенка. ФИО1 является единственным работающим человеком в семье и его родным будет тяжело без него. Для ФИО1 совершенное преступление является случайным событием в жизни, впервые совершенное преступление по неосторожности. ФИО1 не специально, не умышленно нарушил ПДД РФ, вел на протяжении 27 лет добропорядочный образ жизни, не нарушал закон, работает, приносит большую пользу обществу, положительно характеризуется по месту жительства. С первых дней пытался узнать контакты потерпевшего, чтобы принести извинения, загладить, причиненный преступлением моральный вред. Таким образом, суд, назначая наказание ФИО1, подошел формально к смягчающим вину обстоятельствам и назначил наказание в виде двух лет лишения свободы, при этом, не указал в какой колонии он должен отбывать. Просит приговор изменить, изменить осужденному ФИО1 меру наказания в сторону смягчения, применить положения ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным.

В апелляционной жалобе осужденный С.А. не соглашается с приговором, считает его несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что вину признал, не скрывался, сотрудничал со следствием, принес потерпевшей стороне извинения, предлагал возместить моральный ущерб. Обращает внимание, что второй виновник ДТП скрылся. Указывает, что его родители умерли, проживает с бабушкой, которой 80 лет, которая нуждается в постоянном уходе. Сестра является инвалидом, у которой есть ребенок, которым он помогает. Просит учесть смягчающие вину обстоятельства, просит о снисхождении и смягчении наказания. Просит приговор изменить, назначить наказание в виде условного срока (более длительного).

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Рощина Е.Д. не соглашается с доводами апелляционных жалоб, считает приговор законным и обоснованным. Действия ФИО1 квалифицированы верно. Назначая ФИО1 наказание суд увел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, оснований к изменению степени тяжести в соответствии с. С. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. Признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие ряда заболеваний, наличие родственников, в том числе, пенсионного возраста, страдающих рядом заболеваний, судом в соответствии с положениями ч. 2 ст. 161 УК РФ признаны обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание. Оснований для применения положений ст.ст. 73, 64 УК РФ не имеется. Просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

В судебном заседании осуждённый ФИО1, адвокат Савватеев В.В. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Прокурор Носкова Ю.В. и представитель потерпевшего фио полагали приговор суда законным, а назначенное наказание – справедливым и соразмерным содеянному, просили оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалоб - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником, он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено ему обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку он являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о суровости назначенного ФИО1 наказания, поскольку, как усматривается из приговора суда, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, а также обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, в качестве которых судом признаны: Признание вины по предъявленному обвинению, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие ряда заболеваний, наличие родственников, в том числе, пенсионного возраста, страдающих рядом заболеваний.

Обстоятельством, отягчающих наказание осужденного судом не установлено.

Наказание осужденному назначено с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При этом, суд первой инстанции, обоснованно, учитывая, характер и степень общественной опасности содеянного, а также совокупность данных о личности осужденного, не усмотрел оснований для применения к нему положений ст. ст. 73, 64, 15 ч. 6 УПК РФ, должным образом мотивировав свои выводы, назначив осужденному наказание в виде лишения свободы, заменив его на принудительные работы.

Не согласиться с выводами суда в данной части суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым, не обоснованы.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 мая 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй Кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 6 месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение 6 месяцев с момента вручения копии судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении осужденный вправе обратиться с кассационной жалобой непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.А.Кузнецова