УИД 73RS0003-01-2023-002240-43

Дело № 1-143/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 26 сентября 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего Калюжной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Тихонова С.Е., ФИО2

подсудимого ФИО3,

его защитника в лице адвоката Митиной М.Н.,

потерпевшего СЕЮ (посредством ВКС),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

ранее судимого,

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> (с учетом определения Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, освободился условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 7 месяцев 29 дней по постановлению Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Засвияжского судебного района <адрес> по ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Освобожден по отбытии лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Засвияжским районным судом <адрес> (с учетом апелляционного постановления Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 228, ч. 5 ст.70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в 2 года 7 месяцев 18 дней; постановлением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ заменена ограничением свободы на 5 месяцев 8 дней, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Заволжского судебного района <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год и 4 месяца, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору к наказанию по приговору мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на срок в 2 года, на ДД.ММ.ГГГГ отбытый срок наказания составляет 5 месяцев 23 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 20 часов 26 минут, ФИО3, находясь в <адрес>, возле <адрес>А нашел банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» № с расчетным счетом №, оснащенную функцией бесконтактной оплаты, принадлежащую ранее ему незнакомому СЕЮ

В этот момент у ФИО3, возник умысел на тайное хищение денежных средств, с указанной банковской карты, путем осуществления оплаты за товар, с использованием функции бесконтактной оплаты.

В продолжение своего умысла, направленное на тайное хищение денежных средств с банковского счета, руководствуясь корыстными побуждениями, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 26 минут, ФИО3 проследовал в торговую точку «Пятерочка» ООО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>. В указанной торговой точке, с использованием найденной при вышеуказанных обстоятельствах банковской карты, посредством бесконтактной оплаты, путем прикладывания к терминалу карты, осуществил ДД.ММ.ГГГГ 6 операций по оплате товара безналичным способом: в 20 час. 26 мин. 44 сек., в 20 час. 28 мин. 16 сек., в 20 час.31 мин. 50 сек., в 20 час.32 мин. 07 сек., в 20 час. 38 мин. 44 сек., в 20 час. 39 мин. 03 сек., принадлежащими ИИИ денежными средствами на суммы: 69 рублей 99 копеек, 648 рублей 00 копеек, 580 рублей 76 копеек, 796 рублей 98 копеек, 924 рубля 97 копеек, 229 рублей 97 копеек, соответственно, тем самым умышленно, тайно похитил с вышеуказанного банковского счета принадлежащие ИИИ денежные средства на общую сумму 3 250 рублей 67 копеек.

В результате действий ФИО3 потерпевшему СЕЮ причинен материальный ущерб на общую сумму 3 250 рублей 67 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, показав, в начале июня 2023 года, вечером, возле дома по <адрес>, нашел на земле банковскую карточку ПАО «<данные изъяты>». Сначала положил ее на видное место – на забор и пошел в магазин. Возвращаясь обратно обнаружил, что карточка упала на землю, а поскольку разговаривал в это время по телефону, то упавшую карточку автоматически положил к себе в карман. После этого обнаружил, что забыл купить лимонад и вернулся в магазин. Выбрав лимонад, у кассы вытащил из кармана найденную карточку, решил попробовать расплатиться с ее помощью, и у него получилось произвести оплату. Поскольку испытывал трудности с деньгами, решил попробовать купить еще продуктов и сигарет, при этом покупки должны быть не более, чем на 1000 рублей, чтобы не потребовалось вводить пин-код. Купил различные продукты, по дороге выкинул найденную карту. На следующий день приехали сотрудники полиции и увезли его в отделение. Там он сразу же во всем признался. В содеянном раскаивается, причиненный ущерб возместил в полном объеме.

В судебном заседании, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО3 Из оглашенных показаний видно, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 20 минут он пошел за покупками в магазин. Выходя за огороженную территорию двора <адрес>, около калитки обнаружил на земле банковскую карту ПАО «<данные изъяты>», со значком бесконтактной оплаты, что позволяет совершать операции без пин-кода. Карту решил оставить себе, то есть решил воспользоваться денежными средствами, которые находились на данной карте. Решил приобрести товары в магазине и за них расплатиться найденной картой, при этом, чтобы сумма покупки не превышала 1 000 рублей, чтобы не потребовалось вводить пин-код. Недалеко от вышеуказанного дома находился магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>. Сначала взял лимонад и решил оплатить покупку по найденной банковской карте, путем прикладывания ее к терминалу, когда прошла оплата, понял, что на данной карте имеются денежные средства. Указанную покупку совершил по найденной карте в 20 часов 26 минут, на сумму 69 рублей 99 копеек. Находясь в том же магазине, решил приобрести еще товары, на сумму, не более 1000 рублей. В 20 часов 28 минут приобрел сигареты, на сумму 648 рублей. В 20 часов 31 минуту - продукты питания, на сумму 580 рублей 76 копеек, в 20 часов 32 минуты - продукты питания, на сумму 796 рублей 98 копеек, в 20 часов 38 минут - продукты питания и напитки, на сумму 324 рубля 97 копеек, в 20 часов 39 минут - напитки, на сумму 229 рублей 97 копеек. Таким образом, совершил 6 (шесть) операций по оплате товаров, с помощью найденной банковской карты на общую сумму 3 250 рублей 67 копеек. После этого вышел на улицу с покупками и рядом с крыльцом магазина выкинул найденную банковскую карту (т.№). Оглашенные показания, данные на предварительном следствии, подсудимый подтвердил в полном объеме, пояснив, что показания, данные им на следствии, соответствуют действительности больше, так как прошло уже достаточно времени, и он мог забыть какие-то детали.

Допрошенный в судебном заседании (посредством ВКС) потерпевший СЕЮ. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, вечером, около 20.00 вышел из дома. Хотел встретить сына, который гулял на улице. Свою банковскую карту положил в карман одежды. Через некоторое время обнаружил, что карты в кармане нет. Предполагая, что мог потерять карту, попробовал искать ее по дороге, где проходил, но найти карту самостоятельно не удалось. Когда пришел домой, опасаясь, что кто-нибудь посторонний мог воспользоваться потерянной им банковской картой, используя мобильное приложение «<данные изъяты> Онлайн» обнаружил, что без его ведома были совершены примерно 5-6 банковских операций по оплате товаров. После этого сразу же заблокировал данную банковскую карту, позвонив на горячую линию банка.

В настоящее время причиненный ущерб полностью возмещен.

На основании п. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 19 часов 40 минут он вышел из дома. При этом свою банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» положил в карман одежды. Спустя некоторое время обнаружил, что в кармане указанной банковской карты нет, хотя точно помнит, что положил ее туда. Предположил, что карта выпала из кармана, когда он доставал свой мобильный телефон, который находился в том же кармане одежды. Далее пробовал самостоятельно искать свою банковскую карту по дороге, где проходил, но найти ее не удалось. Примерно в 20 часов 45 минут направился домой, где зашел в мобильное приложение «<данные изъяты> Онлайн», так как знал, что картой можно расплачиваться за покупки на сумму до 1000 рублей, не вводя пин-код карты. Зайдя в мобильное приложение обнаружил, что с помощью его карты, в магазине «Пятерочка», были совершены покупки на общую сумму 3 250 рублей 67 копеек, а именно:

- в 19:26:44, на сумму 69,69 рублей;

- в 19:28:16, на сумму 648 рублей;

- в 19:31:50, на сумму 580,76 рублей;

- в 19:32:07, на сумму 796,98 рублей;

- в 19:38:44, на сумму 924,97 рублей;

- в 19:39:03, на сумму 229,97 рублей.

После этого сразу же решил заблокировать свою банковскую карту ПАО «<данные изъяты>», позвонив на горячую линию банка.

Таким образом, сумма причиненного ущерба составила 3 250 рублей 67 копеек (т.№).

Оглашенные в судебном заседании показания, данные в ходе предварительного следствия, потерпевший подтвердил в полном объеме, дополнительно показав, что в настоящий момент причиненный ущерб ему возмещен полностью, что подтверждается его собственноручной распиской о получении денежных средств.

В судебном заседании, на основании п. 2 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ИИИ, согласно которым он, является сотрудником ОМВД России по <адрес>. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту хищения денежных средств с банковской карты, принадлежащих СЕЮ, была получена оперативная информация о том, что к совершению указанного деяния причастен ФИО3 Были проведены мероприятия, направленные на получение видеозаписей из торговой точки – магазина «Пятерочка» ООО «<данные изъяты>», в которой ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена оплата товаров с использованием банковской карты ПАО «<данные изъяты>», принадлежащей СЕЮ Был осуществлен выезд с целью изъятия записей с камер видеонаблюдения из торговой точки – магазина «Пятерочка» ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, которые были скопированы на флеш-носитель (т.№).

Также вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается и другими доказательствами:

протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО3, в ходе которого он рассказал об обстоятельствах совершения преступления и указал на место его совершения (т.№);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель ИИИ выдал флеш-карту с записями видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, установленных в торговой точке «Пятерочка» ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (т.№);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств записи с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, установленных в торговой точке «Пятерочка» ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, изъятые в ходе выемки у свидетеля ИИИ (т. №);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств копии кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка» ООО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> количестве 6 шт. на суммы: 924,97 руб. – на 1 листе, 229,97 – на 1 листе, 580,76 руб. – 1 листе, 648 руб. – на 1 листе, 69,99 руб. – на 1 листе, 796,98 руб. – 1 листе (т.№);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств 6 справок по операциям от ДД.ММ.ГГГГ: на 69,99 руб. – на 1 листе, на 648,00 руб. – на 1 листе, на 580,76 руб. – на 1 листе, на 796,96 руб. – на 1 листе, на 924,97 руб. – на 1 листе, на 229,97 руб. – на 1 листе ( т. №);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства ответ из ПАО «<данные изъяты>» по банковским картам, счетам, открытым на имя СЕЮ, поступивший по запросу на CD-диске, где зафиксированы списания денежных средств с расчетного счета № за ДД.ММ.ГГГГ (т.№);

протоколом осмотра мобильного телефона марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», при просмотре содержимого которого установлено наличие мобильного приложения «<данные изъяты> Онлайн», в котором отражено совершение покупок на общую сумму 3 250,67 руб. (т.1№);

справки по операциям (т.№);

письмом из ПАО «<данные изъяты>» по банковским каратам, счетам, открытым на имя СЕЮ где зафиксированы списания денежных средств с расчетного счета ПАО «<данные изъяты>» № за ДД.ММ.ГГГГ (т.№);

распиской о возмещении ущерба (т.№).

За основу приговора суд принимает показания потерпевшего, свидетеля, которые дополняют друг друга, согласуются между собой и другими материалами уголовного дела, а также с показаниями подсудимого, данными при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого. Оснований для оговора подсудимого не установлено. Осмотры предметов, документов, места происшествия проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

В судебном заседании достоверно доказан факт совершения ФИО3 указанного преступления при вышеизложенных обстоятельствах, а потому у суда не имеется сомнений в виновности указанного лица в совершении данного преступления.

Все доказательства по делу получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО3

Суд, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого ФИО3 в содеянном установленной и квалифицирует его действия по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Судом установлено, что ФИО3, найдя банковскую карту, принадлежащую СЕЮ проследовал в торговую точку «Пятерочка» ООО «<данные изъяты>», где осуществил оплату продовольственных товаров и сигарет безналичным способом, тем самым похитил денежные средства, принадлежащие потерпевшему, и распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему СЕЮ материальный ущерб.

Давая юридическую оценку действиям ФИО3 суд исходит из того, что умысел ФИО3 был направлен именно на хищение чужого имущества. Подсудимый, похищая денежные средства с банковской карты потерпевшего, действовал с корыстной целью, о чем свидетельствует характер и способ совершения им преступления: подсудимый ФИО3, имея беспрепятственный доступ к банковской карте, принадлежащей потерпевшему СЕЮ похитил денежные средства с банковского счета последнего, расплачиваясь за покупку товаров, тем самым распорядился денежными средствами по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак кражи «совершенной с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании поскольку, как было установлено в судебном заседании, ФИО3, обнаружив, что данной банковской картой предусмотрена возможность бесконтактной оплаты, совершил хищение денежных средств с банковского счета тайно как от потерпевшего, так и иных лиц, тем самым похитил денежные средства с банковского счета потерпевшего путем совершения покупок. При этом однородные действия подсудимого, направленные на хищение денежных средств с одного счета с помощью одной банковской карты, выполненные в короткий промежуток времени, подтверждают направленность умысла ФИО3 на хищение общей суммы денег с банковского счета.

В судебном заседании, в качестве свидетелей защиты, были допрошены РГМ – мать подсудимого, и сожительница – ИИИ

Мать охарактеризовала ФИО3 как заботливого сына. Показала, что сын выплачивает алименты на содержание <данные изъяты>, <данные изъяты>, кроме того, помогает своей сожительнице в содержании <данные изъяты>. Работает <данные изъяты>. Очень переживает, сожалеет о том, что совершил, раскаивается в содеянном, плохо спит.

ИИИ показала, что проживает совместно с ФИО3 около 5 лет. За это время он проявил себя как заботливый человек, ее ребенок считает его своим отцом, он полностью обеспечивает материально ее и ее ребенка, а также заботится о содержании своего родного ребенка, который проживает совместно со своей матерью.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы с участием врача-нарколога ФИО3 <данные изъяты> (т.№).

С учетом указанных сведений, обстоятельств совершения подсудимым преступления и данных о его личности, поведения в судебном заседании, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 <данные изъяты> (т.№).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимого суд признает: полное признание вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшему; добровольное возмещение имущественного материального ущерба потерпевшему причиненного в результате преступления; наличие несовершеннолетнего и малолетнего ребенка, наличие на иждивении матери-пенсионерки.

Также в материалах дела имеются сведения о том, что ФИО3 оказывает содействие органам внутренних дел по <адрес> в изобличении лиц, занимающихся незаконными операциями с наркотическими средствами, оказал помощь следственным органам в изобличении лиц, причастных к запрещенной на территории Российской Федерации экстремисткой организации, что судом, с учетом ч.2 ст. 61 УК РФ признается как смягчающее обстоятельство.

Кроме того, ФИО3 не воспользовавшись правом отказа от дачи показаний, давал правдивые показания, на протяжении всего расследования был последователен и не менял показаний, подробно изложив обстоятельства совершения преступления, продемонстрировав их на месте в ходе проверки показаний.

Такое поведение суд расценивает как активное способствование расследованию преступления, то есть как смягчающее обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

При этом, суд не усматривает оснований для признания в действиях подсудимого в качестве смягчающих наказание обстоятельств, такого обстоятельства, как активное способствование раскрытию совершенного преступления, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, причастность ФИО3 к совершенному преступлению и обстоятельства его совершения, были установлены вне зависимости от каких-либо действий подсудимого, а именно на основании проведенных оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками правоохранительных органов.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренное п. «а» ч. 1ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, образованный судимостью по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Согласно абзацу 3 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», по смыслу ч.1 ст. 64 УК РФ назначению более мягкого вида основного наказания, чем предусмотрено статьей Особенной части УК РФ, не препятствует наличие в санкции статьи альтернативных видов наказаний.

Совокупность перечисленных выше смягчающих обстоятельств, среди которых имеются предусмотренные пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наряду с поведением подсудимого в период расследования и в суде, дают основания признать их исключительными и применить положения ст. 64 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, фактических обстоятельств совершенного преступления, суммы причиненного ущерба, который не значительно превышает размер мелкого хищения, установленного КоАП РФ, мнения потерпевшего, которому полностью возмещен причиненный ущерб, данных о личности подсудимого, семейного положения, всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, признанных судом исключительными, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд применяет положения ст.64 УК РФ, и в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, суд применяет правило назначения более мягкой меры наказания, чем предусмотрено санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ, считая, что данный вид наказания соразмерным содеянному.

Препятствий для назначения ФИО3 указанного вида наказания не имеется.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Суд полагает, что в этом случае исправительное воздействие будет являться достаточным и обеспечит достижение целей уголовного наказания.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был осужден приговором мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района <адрес>, а преступление по настоящему делу совершено до его постановления, окончательное наказание ФИО3 необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ необходимо зачесть наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде ограничения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде ограничения свободы сроком в 4 месяца 16 дней.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

Относительно возмещения процессуальных издержек, суд учитывает, что подсудимый трудоспособен, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судопроизводства.

Процессуальными издержками на предварительном следствии признавались 5252 руб., выплачиваемые адвокату Митиной М.Н. за осуществление защиты ФИО3 по назначению.

В соответствии с п.5 ч.2 статьи 131 УПК РФ и ч.1 ст.132 УПК РФ с подсудимого ФИО3 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Митиной М.Н. в размере 5 252 руб., в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия. Оснований для полного либо частичного освобождения подсудимого от взыскания указанных процессуальных издержек суд, не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 296-300, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание с применением статьи 64 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев, с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по правилам ст. 71 УК РФ, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде ограничения свободы на 2 года 6 месяцев.

Установить для ФИО3 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования – <адрес>;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток: с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут;

Возложить на ФИО3 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц в дни, определяемые этим органом.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое ФИО3 по приговору мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ограничение свободы сроком в 5 месяцев 23 дня.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Взыскать с Рыбочкина СЕЮ в доход федерального бюджета Российской Федерации 5252 руб. в возмещение средств, затраченных на оплату труда адвоката Митиной М.Н. по назначению в ходе расследования уголовного дела.

Вещественные доказательства:

- копии чеков, подтверждающих оплату товара банковсокой картой ПАО «<данные изъяты>», принадлежащей СЕЮ – хранить в материалах уголовного дела;

- диск с DVD-R с записями с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, установленных в торговой точке «Пятерочка» ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> - хранить в материалах уголовного дела;

- ответ из ПАО «<данные изъяты>» по банковским картам, счетам, открытым на имя СЕЮ где зафиксированы списания денежных средств с расчетного счета ПАО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета СЕЮЮ. – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.А. Калюжная