ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2023 года город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Задонской М.Ю.,

при секретаре Нагорской П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1943/2023 по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.11.2022 года произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля «Renault Logan» (государственный регистрационный знак № №), принадлежащего ей (истцу) на праве собственности и находящегося под ее управлением, и автомобиля «Газ 2004 ОС» (государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 В результате данного ДТП его (истца) автомобилю были причинены механические повреждения. Указанное дорожно–транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5 оформление ДЬП совершалось без участия должностных лиц ГИБДД. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем она (истец) обратилась в данную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Страховая компания ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатила ей (истцу) страховое возмещение в размере 85 300 руб. Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы ИП ФИО6 без учета износа заменяемых запасных частей составила 232 923 руб. 26 коп. Стоимость услуг эксперта составила сумма в размере 7 500 руб.

03.02.2023 в адрес ответчика направлена досудебная претензия, ответа на которую не поступило. Кроме того указала, что ей (истцом) понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 180 руб., а также в связи с обращением в суд она (истец) вынуждена была понести судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 353 руб.

Просит взыскать в ее пользу с ФИО4 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 132 923 руб. 26 коп., расходы по оплате оценочных услуг эксперта в размере 7 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 3 858 руб., по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., на составление нотариальной доверенности в размере 2 180 руб., по оплате почтовых услуг в размере 449 руб. 60 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что не возражает относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен своевременно и надлежащим образом, причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не просил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, извещенная своевременно и надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия», извещенный своевременно и надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Исходя из положений ст. ст. 167,233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц в порядке заочного судопроизводства

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства «Renault Logan» (государственный регистрационный знак № №), что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

Из карточки учета транспортного средства «Газ 2004 ОС»» (государственный регистрационный знак №) следует, что собственником указанного автомобиля является ФИО8

Судом также установлено, что 30.11.2022 года водитель автомобиля «Газ 2004 ОС»» (государственный регистрационный знак №) ФИО3, совершил столкновение с принадлежащим истцу ФИО2 на праве собственности автомобилем «Renault Logan» (государственный регистрационный знак № №) в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство.

Как следует из извещения о дорожно- транспортном происшествии, указанное дорожно - транспортное происшествия произошло в связи с несоблюдением водителем автомобиля «Газ 2004 ОС»» (государственный регистрационный знак № №) ФИО3 дистанции, которая позволила бы избежать столкновения, до движущегося впереди транспортного средства «Renault Logan» (государственный регистрационный знак № №). Тем самым своими действиями водитель ФИО4 нарушил п.9.10 Правил дорожного движения.

В действиях водителя ФИО1, управлявшей транспортным средством «Renault Logan» (государственный регистрационный знак № №), нарушений требований Правил дорожного движения не установлено.

Изложенное подтверждается извещением о дорожно – транспортном происшествии, которое подписано ФИО4 и не содержит разногласий относительно обстоятельств произошедшего дорожно – транспортного происшествия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.11.2022, в результате которого причинен материальный ущерб истцу ФИО1 является ФИО5

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Под владельцем источника повышенной опасности, обязанным возместить причиненный таким источником вред, по смыслу ст.1079 ГК РФ, понимается организация или гражданин, осуществляющие эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности или законного титула владения (права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям – по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.). Не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем источника (шофер, машинист, оператор и др.).

В силу положений части 2 статьи 1064 ГК РФ общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Обязанность владельцев транспортных средств, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств установлена ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, в силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший – лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай по договору ОСАГО – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, по смыслу указанных норм, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и не опровергнуто сторонами, что оформление вышеуказанного дорожно- транспортного происшествия осуществлено его участниками без привлечения должностных лиц ГИБДД.

При этом ответственность участников рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия на дату ДТП была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно: ответственность водителя ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», ответственность водителя ФИО4 была застрахована по полису ОСАГО в Страховой компании «МАКС».

В соответствии с ч. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность страховщика, осуществляющего страховую выплату, в данном случае ограничена страховой суммой в размере 100 000 руб.

Судом установлено, что истец обратилась в порядке прямого возмещения убытков в САО «РЕСО-Гарантия» в связи с наступлением вышеуказанного страхового случая, в связи с чем ей было выплачено страховое возмещение в сумме 85 300 руб.

Вместе с тем, согласно представленному стороной истца отчету об оценке № от 16.12.2022, подготовленному индивидуальным предпринимателем ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Logan» (государственный регистрационный знак № №), составляет без учета износа заменяемых деталей – 232 923 руб. 26 коп., с учетом износа- 139 600 руб.

Указанный выше отчет суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку он выполнен оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию и продолжительный стаж оценочной деятельности, соответствует требованиям ст. 11 Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы, а также рассчитана оценщиком на основании акта осмотра транспортного средства истца. При этом изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные перед ним вопросы.

Доказательств, опровергающих правильность и обоснованность изложенных в указанном отчете выводов, суду не предоставлено, ходатайств о проведении по делу экспертизы для определения размере ущерба сторонами не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Logan» (государственный регистрационный знак № №), принадлежащего ФИО1 без учета износа заменяемых деталей составляет 232 923,26 руб., с учетом износа - 139 600 руб.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 3 Постановления от 10.03.2017 года № 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и с. 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гл. 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Поскольку выплаченное страховое возмещение не покрывает полностью размер причиненного ущерба, в соответствии с положениями ст.ст.15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению ущерба (разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба) должна быть возложена на лицо, по вине которого данный ущерб причинен - на ответчика ФИО10

Таким образом, ФИО4 обязан возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 030.11.2022, в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», взаимосвязанные положения ст. 15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Кроме этого, как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

С учетом установленных по делу обстоятельств (вины ФИО5 в совершении ДТП, установленного законом об ОСАГО лимита ответственности страховщика – 100 000 рублей), согласно положениям ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, суд полагает, что с ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 132 923 руб. 26 коп. (232 923,26 рублей (сумма ущерба согласно заключения эксперта) – 100 000 руб. (лимит ответственности страховщика) = 132 923 руб. 26 коп.).

Доказательств наличия оснований для освобождения ФИО5 от возмещения ущерба, предусмотренных ст.ст.1068, 1083 ГК РФ, суду не представлено и соответствующих обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, расходы истца по оплате юридических услуг составили 25 000 руб., что подтверждается договором от 06.05.2023 на оказание услуг. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика, в размере 7 500 руб., которые также подлежат взысканию в ответчика в полном объеме.

Требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 понесенных по делу судебных расходов по оплате почтовых расходов в размере 449 руб. 60 коп. и по уплате государственной пошлины в размере 3 858 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме в силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 132 923 руб. 26 коп., судебные расходы по оплате оценочных услуг эксперта в размере 7 500 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., судебные расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 180 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 449 руб. 60 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины 3 858 руб.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Тулы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Мотивированное решение суда составлено 03.10.2023.

Председательствующий