Апелляционное определение по делу № 2-4317/2022 от 26.09.2023.

УИД: 61RS0022-01-2022-006039-48

Судья Гриценко Ю.А. дело № 33-16486/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Ковалева А.М.,

судей Джагрунова А.А., Минасян О.К.

при секретаре Сукаче И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4317/2022 по иску ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении убытков, неустойки, по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 08 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении убытков, неустойки, указав, что имело место ДТП, в результате которого его транспортное средство было повреждено по вине другого водителя, чем ему причинен ущерб. Ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК», а ответственность истца - в ПАО «АСКО Страхование», у которой отозвана лицензия.

По результатам рассмотрения заявления истца, вместо ремонта, который он просил, страховой компанией ему было перечислено 167 848 рублей. Реквизиты истец не давал. В обращении от 11.02.2022 выразил озабоченность, что ремонт не был проведен, но рассчитывал на его компенсацию без износа. Также был не согласен со страховой суммой, выплата которой осуществлена без учета износа поврежденного ТС.

Дополнительный осмотр состоялся 17.02.2022 на СТОА по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В претензии ответчику от 23.03.2022 истец просил возместить убытки в связи с уклонением от восстановительного ремонта, в размере стоимости ремонта без учета износа ТС, а также уплатить неустойку по момент исполнения обязательства. Однако 11.04.2022 от ответчика последовал отказ.

В претензии от 27.04.2022 истец просил ответчика возместить убытки, рассчитанные по рыночным ценам без учета износа ТС, и выплатить неустойку по момент исполнения обязательства. Эта претензия также не была удовлетворена ответчиком.

Решением Финансового уполномоченного по делу У-22-50919/5010-007 от 09.06.2022 в удовлетворении требований истца о возмещении убытков отказано по причине, что САО «ВСК» не смогло заключить договор с соответствующей СТОА, которая могла бы произвести ремонт автомобиля истца. При этом финансовый уполномоченный провел экспертизу и установил, что стоимость ремонта без учета износа ТС составляет 280 100 руб., с учетом износом - 165 900 руб., а рыночная стоимость автомобиля - 292 100 руб.

Результаты экспертиз истец не оспаривал, однако не согласен был с тем, что его лишили требуемого ремонта и, соответственно, права на возмещение убытков.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с САО «ВСК» ущерб от ДТП (убытки) в размере 122 395 рублей, штраф от данной суммы, неустойку с 09.02.2022 по момент исполнения обязательств от суммы 114 200 рублей в размере 1% за каждый день просрочки по момент исполнения обязательств, ограничив сумму 400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 08 декабря 2022 года, с учетом определения от 11.07.2023 об исправлении описки, исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО1 доплату ущерба от ДТП в размере 114 200 рублей, штраф в размере 57 100 рублей, неустойку за период с 09.02.2022 по 08.12.2022, с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 114 200 рублей, неустойку с 09.12.2022 по момент исполнения обязательств от суммы 114 200 рублей 1% за каждый день просрочки по дату исполнения обязательств, ограничив сумму 285 800 рублями (400 000- 114200), и на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Также суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 626 рублей.

САО «ВСК» с решением суда не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать полностью, распределив расходы ответчика по оплате госпошлины за рассмотрение настоящей жалобы. Кроме того, ответчик ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы, просил снизить подлежащие взысканию с ответчика санкции на основании ст. 333 ГК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что смена формы выплаты страхового возмещения не является основанием для взыскания сумм без учета износа заменяемых деталей. Полагает, что взыскание страхового возмещения в сумме, определенной без учета износа ТС, не может быть признано обоснованным, поскольку обязательство по организации ремонта не возникло ввиду невозможности исполнения. Считает, что расходы на аварийного комиссара взысканы судом при отсутствии оснований. Кроме того, апеллянт считает, что в основу решения судом положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением закона. Так, апеллянт полагает, что судебная экспертиза проведена с нарушениями требований Единой методики.

Апеллянт обращает внимание судебной коллегии на заявление об освобождении от взыскания неустойки, штрафа, пени и иных финансовых санкций в связи с введением моратория. При этом, по его мнению, на суммы, заявленные или взысканные в счет возмещения убытков, не может быть начислена неустойка, предусмотренная ст. 12 Закона об ОСАГО, а также взыскан штраф, предусмотренный ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Кроме того, апеллянт считает, что судом первой инстанции не исполнена обязанность, установленная Конституционным судом РФ по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания применительно к положениям ст. 165.1 ГК РФ, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда был извещен надлежащим образом, но сведений о причинах своей неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, на основании ст. ст. 87, 327.1 ГПК РФ, отклонив ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, заслушав объяснения представителя САО «ВСК» по доверенности Х.Л.М., которая не подержала доводы жалобы в части взыскания расходов на аварийного комиссара, а также в части нарушения судом моратория, а в остальной части просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда - отменить, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.01.2022 истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о доплате страхового возмещения но Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). Выбранная Заявителем форма страхового возмещения - организация и оплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

21.01.2022 Финансовой организацией проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, составлен акт осмотра.

26.01.2022 с привлечением ООО «ЛВС-Экспертиза» Финансовой организацией подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца без учета износа составила 279 151 рублей, а с учетом износа - 167 848 рублей.

САО «ВСК» в письме от 04.02.2022 уведомила истца об отсутствии СТОА, готовых провести восстановительный ремонт, в связи с чем выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме.

04.02.2022 Финансовая организация произвела Заявителю выплату страхового возмещения в размере 167 848, 50 рублей.

23.03.2022 от истца поступило заявление о доплате страхового возмещения (убытков), неустойки.

05.04.2022 с привлечением ООО «ABC-Экспертиза» Финансовой организацией подготовлено экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 279 453 рубля 00 копеек, с учетом износа - 167 900 рублей 50 копеек.

11.04.2022 Финансовая организация письмом уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требовании на основании ранее произведенной выплаты страховою возмещения, в связи с чем истец обратился за доплатой и неустойкой к Финансовому уполномоченному.

Финансовый уполномоченный в рамках рассмотрения обращения истца провел экспертизу.

Согласно выводам заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 25.05.2022 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа составляет 280 100 рублей, с учетом износа - 165900 рублей среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП - 292 100 рублей 00 кошек. В этой связи Финансовым уполномоченным был сделан вывод о необходимости выплаты страхового возмещения с износом износа ТС в размере 165 900 рублей. А, поскольку выплаченная страховщиком сумма 167 900 рублей 50 копеек не превышает 10% погрешность, то в доплате страхового возмещения (убытков) заявителю было отказано, о чем вынесено решение от 09.06.2022 по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Не согласившись с таким решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

Принимая во внимание, что сторонами не оспаривались результаты проведенной по делу экспертизы по инициативе Финансового уполномоченного ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предметом спора были требования об убытках, а не страхового возмещения, суд с учетом позиции Верховного Суда по делу 41-КГ22-4-К2 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о том, что поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос истец являются не страховым возмещением, а понесенными убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков, назначил по делу в порядке ст. 87 ГПК РФ дополнительную судебную экспертизу с постановкой вопроса о размере среднерыночной стоимости ремонта автомобиля истца Тойота Марк 2, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также стоимости годных остатков ТС.

В соответствии с выводами дополнительной судебной экспертизы ООО Экспертое бюро «Русэксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Марк 2, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, без учета износа по перечню повреждений, установленному экспертной организацией, привлеченной в дело по инициативе Финансового уполномоченного - по среднерыночным ценам (методике Минюста РФ), составляет без учета износа 367 262,63 (Триста шестьдесят семь тысяч двести шестьдесят два рубля 63 копейки).

При этом установлена экономическая нецелесообразность восстановительного ремонта автомобиля Тойота Марк 2, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, так как среднерыночная стоимость данного ТС по состоянию на дату ДТП, составляет 334 875,00 (Триста тридцать четыре тысячи восемьсот семьдесят пять рублей 00 копеек), стоимость годных остатков - 44 632,14 (Сорок четыре тысячи шестьсот тридцать два рубля 14 копеек).

После получения результатов дополнительной судебной экспертизы истец предоставил следующий расчет ущерба: 334 875 – 44 632 = 290 243 рублей – 167848 рублей = 122 395 рублей, требуемая сумма без учета увеличения исковых требований заявлена в размере 114 200 рублей, то есть без увеличения исковых требований, что является правом истца.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основывался на результатах экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также дополнительной судебной экспертизы ООО Экспертое бюро «Русэксперт» о том, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Марк 2 (367 262) существенно превышает рыночную стоимость этого автомобиля, как по выводам судебного эксперта (334 875), так и по выводам экспертизы, назначенной по инициативе финансового уполномоченного (292 100), в связи с чем признал, что расчет недоплаченного страховщиком ущерба, произведенный истцом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а именно 334 875 – 44 632 = 290 243 рублей – 167848 рублей = 122 395 рублей является верным. Одновременно с этим суд отметил, что требуемая истцом к взысканию сумма меньше, чем расчетная в размере 114 200 рублей, но это является неотъемлемым правом истца, и не нарушает права ответчика.

Суд не принял в качестве относимого доказательства размера понесенных убытков несения расходов истца в соответствии с заказом-наряАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ИП Б.И.А. на сумму 375 000 рублей, поскольку не усмотрел из данного документа относимости произведенных работ к тем повреждениям, которые были причинены автомобилю истца в рассматриваемом ДТП.

Также суд указал, что хотя ремонт и был произведен фактически, и на сумму большую, чем стоимость самого автомобиля, истец не имеет права требовать убытков исходя из стоимости фактического ремонта, поскольку юридически установлена гибель ТС по основанию превышения его стоимости фактического ремонта над рыночной стоимостью, и при этом законом четко установлена формула расчета убытков в таких случаях (п. 43 Пленума ВС от 08.11.2022). Судебной экспертизой, экспертизой финансового уполномоченного установлено такое превышение стоимости ремонта над стоимостью самого автомобиля.

Судом отклонены доводы ответчика о том, что при производстве судебной экспертизы, эксперт применил цены, которые не соответствуют справочникам РСА, поскольку эксперт проводил исследование по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобили Тойота Марк 2, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, без учета износа по среднерыночным ценам (по методике Минюста РФ), исходя из того перечня повреждений, которые были установлены экспертной организацией, привлеченной Финансовым уполномоченным, и они не оспаривались в суде. Для ответа на данный вопрос цены справочников РСА не имеют значения.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходил из того, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

При этом суд отметил, что размер неустойки и штрафа установлены Законом об ОСАГО, был известен ответчику, несмотря на это, ответчик в досудебном порядке требования истца не удовлетворил, тем самым, осознанно возложив на себя бремя неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки, штрафа.

Вместе с тем, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, суд счел, что в данном случае к ней подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, взыскивая неустойку за период с 09.02.2022 (на 21 день с момента обращения) по момент вынесения решения суда 08.12.2022 (299 дней) из расчета 1 процент от суммы 114 200 рублей (114 200 * 1 процент * 299 дней = 341 458 рублей), суд с учетом её компенсационной природы, применив ст. 333 ГК РФ, снизил размер расчетной неустойки до 114 200 рублей. Одновременно с этим суд указал, что неустойка на будущее не подлежит снижению, поскольку ее исполнение всецело зависит от воли должника исполнить обязательство, и такое снижение не будет стимулировать должника на скорейшее исполнение своих обязательств.

Поэтому присуждая неустойку за период с 09.12.2022 по момент исполнения обязательств, рассчитанную от суммы 114 200 рублей, исходя из 1% за каждый день просрочки, суд ограничил её суммой 285 800 рублей (400 000- 114200).

Установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего, суд, руководствуясь требованиями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, взыскал со страховой компании в пользу истца штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения, в размере 57 100 (114 200 рублей / 2 ).

Руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, суд распределил судебные расходы по делу.Судебная коллегия с выводами суда соглашается и полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции верно определены и установлены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения решения суда, так как по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют изложенную его позицию в ходе рассмотрения дела, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом вынесено решение на основании заключения судебной экспертизы, которая является недопустимым доказательством, так как проведена с нарушениями требований Единой методики, судебной коллегией отклоняются.

Суд первой инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий при рассмотрении настоящего спора, заключение судебной экспертизы обоснованно признал допустимым доказательством, и с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ дал ему надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела ответчиком надлежащих доказательств порочности судебной экспертизы представлено не было. Каких-либо бесспорных доказательств, способных поставить под сомнение достоверность результатов судебного экспертного заключения, апеллянт не привел.

При этом следует отметить, что экспертом ООО Экспертое бюро «Русэксперт» была определена среднерыночная стоимость устранения повреждений автомобиля истца в соответствии с методикой Минюста РФ без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых поставил вопрос ФИО1, являются не страховым возмещением, а убытками, их размер, вопреки утверждению апеллянта, не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

В судебном заседании апелляционной инстанции судебной коллегией рассмотрено ходатайство представителя ответчика о проведении по делу повторной судебной экспертизы по Единой методике, указанное ходатайство отклонено судебной коллегией ввиду отсутствия процессуальных оснований, учитывая, что в данном случае размер убытков определяется по среднерыночной стоимости ремонта автомобиля (методике Минюста РФ).

Таким образом, доводы жалобы о том, что взыскание страхового возмещения по договору ОСАГО по рыночным ценам, без применения Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, является неправильным, а также все приведенные в их обоснование ссылки и объяснения, судебной коллегий признаются несостоятельными.

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Принимая во внимание положения ст. ст. 15, 309, 310, 393, 397 ГК РФ, судебная коллегия учитывает, что из содержания указанных норм права следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований, изменять условия обязательства, в том числе, изменять определенный предмет или способ исполнения.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был, вины в этом самого потерпевшего не установлено, письменное согласие истца на изменение формы страхового возмещения отсутствовало, перечисление денежных средств в качестве страховой выплаты произведено в одностороннем порядке с учетом износа ТС, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а потому должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

В силу приведенных положений Закона об ОСАГО в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий, и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Истец при обращении к ответчику выбрал натуральное возмещение, однако ремонт не был осуществлен по независящим от истца причинам, указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом апелляционной инстанции также не установлено, в связи с чем истец не может быть лишен права требовать выплаты страхового возмещения в размере, необходимом для завершения восстановительного ремонта, то есть в пределах оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий, которую бы страховая компания произвела станции технического обслуживания автомобилей при надлежащем исполнении последних своих обязательств. Следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания недоплаченной суммы исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенной не по Единой методике, а по среднерыночным ценам (по методике Минюста РФ) являются правильными и обоснованными.

Таким образом, доводы САО «ВСК» о несогласии с размером ущерба, определенного без учета износа деталей, не свидетельствуют о незаконности решения суда, не отвечают установленному ст. ст. 15, 1064 ГК РФ принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права потерпевший вынужден произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, проанализировав представленные сторонами доказательства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал доплату страхового возмещения без учета износа ТС, исходя из стоимости устранения повреждений автомобиля истца, установленной заключением судебной экспертизы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с требованиями о взыскании неустойки и штрафа, судебная коллегия признает необоснованными и отклоняет их, так как, вопреки позиции апеллянта, оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки и штрафа, в данном случае не имеется.

Довод о неправильном применении судом первой инстанции нормативного регулировании в части взыскания неустойки не принимается во внимание судебной коллегий, поскольку основан на неверном толковании действующего законодательства.

В п. 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021, отражено, что при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.

В п. 76 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В абз. 24 п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, отмечено, что в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, на основании чего в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Учитывая, что обязательство в полном объеме на дату рассмотрения иска ответчиком не исполнено, судом обоснованно взыскана неустойка в размере 1% в день от 114 200 рублей за период с 09.02.2022 по момент исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей.

Довод жалобы о том, что на сумму разницы взысканного страхового возмещения без учета износа и с учетом износа заменяемых деталей не может быть начислена неустойка по ст. 12 Закона об ОСАГО, так как указанная сумма является убытками, а не страховым возмещением, в связи с чем, на нее подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ, а не неустойка, признается несостоятельным и не влечет вывод о наличии оснований к отмене решения суда в этой части.

Согласно п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При этом такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Соответственно, на невыплаченное в срок страховое возмещение по правилам п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО начисляется неустойка в размере 1% в день за каждый день просрочки и иного законом, в том числе для случая, о котором указано в данной апелляционной жалобе, не установлено. При этом взысканная судом сумма неустойки не превышает установленный Законом об ОСАГО лимит.

Взысканная судом неустойка не начисляется на убытки, а соответствует п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку считается, что до момента полного возмещения причиненных убытков страховщиком нарушается срок выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства.

С доводами апелляционной жалобы, согласно которым поскольку сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей, является убытками, на нее не может быть начислен штраф, предусмотренный ст. 16.1 Закона об ОСАГО, судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, удовлетворяя требования истца, обязан взыскать и предусмотренный законом штраф.

Доводы апеллянта о том, что судом нарушен баланс интересов сторон при определении размера штрафа и неустойки, и необходимости их снижения до разумных пределов на основании ст. 333 ГК РФ, судебной коллегий были исследованы и проанализированы, однако они не нашли своего подтверждения, в связи с чем согласиться с ними нельзя. Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, размер присужденных неустойки и штрафа, характер и длительность нарушения ответчиком обязательств, баланс интересов сторон, а также то, что ответчиком не представлено конкретных доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, основанными на неправильном истолковании норм материального права.

Таким образом, доводы, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 08 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст составлен 02.10.2023