Решение по делу № 2А-831/2023 от 20.12.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Новооскольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области <ФИО>, старшего судебного пристава-исполнителя Новооскольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области <ФИО>.

УИД 31RS0015-01-2023-001264-87 Дело № 2а-831/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2023 года город Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Толстолуцкого Г.В.,

при секретаре судебного заседания Тихоновой А.Н.,

в отсутствие: административного истца – представителя ООО КА «21 век», административных ответчиков: судебного пристава-исполнителя Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, старшего судебного пристава-исполнителя Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, представителя УФССП России по Белгородской области, извещённых своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО Коллекторское агентство «21 век» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Новооскольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО1, старшего судебного пристава-исполнителя Новооскольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО2,

установил:

ООО Коллекторское агентство «21 век» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, выразившееся:

в ненаправлении запроса в органы ЗАГС о смерти должника К.;

в ненаправлении запроса нотариусу для установления наследников должника;

в ненаправлении заявления в суд о замене должника его правопреемником (наследником);

в непроизведении исполнительных действий, предусмотренных законом «Об исполнительном производстве» в отношении правопреемника должника, в той мере, в какой они были обязательны для должника, которого правопреемник заменил;

в ненаправлении заявления о прекращении исполнительного производства в суд в случае отсутствия наследников,

а также просит взыскать с административных ответчиков в качестве понесённых судебных издержек, уплаченные представителю ФИО3 по договору поручения от 27.11.2023 г., денежные средства в сумме 7 000 рублей.

Требования административного иска мотивированы тем, что в Новооскольском РОСП УФССП России по Белгородской области на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное 13.07.2023 г. на основании судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Новооскольского района Белгородской области от 13.07.2022 г. № в отношении должника К., <данные изъяты>, о взыскании в пользу ООО КА «21 век» задолженности по процентам по кредитному договору № от 03.02.2018 г. в сумме 6 299 руб. 04 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

27.11.2023 г. взыскателю стало известно о смерти должника К. и наличии открытого наследственного дела к его имуществу. Административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем не принят весь комплекс мер, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а он самостоятельно лишён возможности получить от нотариуса сведения о наследниках и наследственном имуществе, соответственно, в соответствии со ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не может обратиться в суд с заявлением о замене должника его правопреемником.

В подтверждение своих доводов прилагает ответ из Реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты об открытии нотариусом нотариальной палаты Хабаровского края наследственного дела № к имуществу К., ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершего 24.04.2004 года.

По мнению истца, судебный пристав-исполнитель ФИО1, имея возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы ООО КА «21 век», как взыскателя по исполнительному производству.

Представитель административного истца - ООО КА «21 век» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, старший судебный пристав-исполнитель Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 и представитель УФССП России по Белгородской области, будучи надлежаще извещёнными, в судебное заседание не прибыли.

Судебный пристав-исполнитель Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 представила в суд письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении административного иска, указав, что на исполнении в Новооскольском РОСП находился судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Новооскольского района Белгородской области от 13.07.2019 г. № в отношении должника К., <данные изъяты>, о взыскании в пользу ООО КА «21 век» задолженности по процентам по кредитному договору № от 03.02.2018 г. в сумме 6 299 руб. 04 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем 13.07.2023 г. возбужденно исполнительное производство №. В соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем Новооскольского РОСП были направлены запросы в банки и иные кредитные организации, а также регистрирующие органы, по средствам электронного документооборота, с целью выявления денежных средств, а также имущества, принадлежащего на праве собственности К., на которые может быть обращено взыскание. Согласно предоставленным ответам, зарегистрированного за должником недвижимого и движимого имущества, денежных средств на счетах не имеется, в связи с чем было принято решение об окончании исполнительного производства. 17.10.2023 г. судебный приказ № был возвращён взыскателю и им получен 03.11.2023 года. Административный ответчик ФИО1 указывает, что действовала в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушений прав и интересов истца не допустила (л.д. 40-43).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в соответствии с положениями ст. 150 и ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами письменные материалы, материалы исполнительного производства, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ред. ФЗ от 04.08.2023 г. № 474-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.12.2021 г. № 417-ФЗ) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определён нормами гл. 7 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела, 13.07.2023 г. на основании исполнительного документа – судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Новооскольского района Белгородской области от 13.07.2022 г. №, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 6 499 руб. 04 коп., в отношении должника К., в пользу взыскателя ООО КА «21 век» судебным приставом – исполнителем Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №.

В суд представлены материалы исполнительного производства №, из которых усматривается, что в период с 13.07.2023 г. по 25.09.2023 г. судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по направлению запросов в кредитные организации, ЗАГС, ФНС, Росреестр и ГИБДД.

13.07.2023 г. получено уведомление Росреестра об отсутствии у должника объектов недвижимости на территории Российской Федерации.

При поступлении ответов, 17.07.2023 г. и 19.07.2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках ПАО «Сбербанк России» и АО «ОТП Банк».

13.09.2023 г. и 19.09.2023 г. в адрес судебного пристава – исполнителя Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 от нотариусов Новооскольского нотариального округа поступила информация о том, что наследственные дела к имуществу К., ДД.ММ.ГГГГ рождения, не заводились.

25.09.2023 г. судебным приставом-исполнителем Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

17.10.2023 г. судебный приказ № возвращён взыскателю и им получен 03.11.2023 года.

04.10.2023 г. после принятия решения об окончании исполнительного производства судебным приставом – исполнителем получен ответ из Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния о наличии сведений о государственной регистрации смерти должника К., <данные изъяты> (последнее место жительства: <адрес>) (запись акта регистрации смерти № от 15.05.2018 г.).

В соответствии со ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учётом принципов целесообразности и достаточности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Разрешая заявленные административным истцом требования, оценивая представленные в суд материалы исполнительного производства, из которых видно, что судебным приставом-исполнителем осуществлён весь комплекс и перечень мер, направленных на выполнение основных задач исполнительного производства по наиболее полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в полном соответствии с принципами законности исполнительного производства, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения, суд приходит к выводу, что нарушений прав стороны исполнительного производства (взыскателя), не допущено.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в пенсионный орган, ФНС, ГИБДД МВД России, ЗАГС, кредитные организации, Росреестр, операторам связи, получены соответствующие ответы, установлено отсутствие наследственных дел в отношении имущества должника.

Действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с действующим законодательством, в пределах его полномочий, права либо свободы заявителя нарушены не были, препятствий к осуществлению им своих прав и свобод не имелось. Бездействие при исполнении должностным лицом службы судебных приставов своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Анализ положений ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяет сделать вывод о том, что конкретный перечень исполнительных действий, мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем определяется самостоятельно в зависимости от предмета исполнения, поступивших сведений о должнике и его имуществе.

Перечень органов, в которые судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления места нахождения гражданина-должника и его имущества, законодательством об исполнительном производстве не установлен. В каждом конкретном случае судебный пристав-исполнитель, исходя из личности должника, его имущественного положения, социального статуса и прочих заслуживающих внимания обстоятельств, определяет, какие исполнительные действия необходимо провести для достижения основной цели исполнительного производства - исполнения судебного акта. Несогласие взыскателя с объёмом совершаемых действий не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Факт открытия нотариусом нотариальной палаты Хабаровского края наследственного дела № к имуществу К., ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершего 24.04.2004 года, на который ссылается административный истец, не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку должником по судебному приказу и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Новооскольского района Белгородской области от 13.07.2022 г. № являлось другое лицо, умершее 07.05.2018 года в г. Новый Оскол Белгородской области, в отношении которого судебным приставом-исполнителем и совершались исполнительские действия.

Кроме того, суд учитывает, что поскольку судебный приказ был выдан после смерти должника, а сам факт вынесения судебного приказа в отношении умершего лица, по смыслу процессуального закона не порождает предусмотренных процессуально-правовых последствий, ни для взыскателя, ни для должника.

В силу п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью (п. 2 ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской и гражданской процессуальной правоспособности, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.

Учитывая, что правоспособность должника К., умершего 07.05.2018 г. на дату вынесения судебного акта 13.07.2022 г. была прекращена в связи со смертью, поэтому его обязательства перед взыскателем ООО КА «21 век» не могли войти в состав наследства после смерти должника.

В связи с тем, что судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, у суда отсутствуют правовые основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на судебного пристава-исполнителя совершить определенные действия.

Поскольку суд пришёл к выводу об отказе ООО КА «21 век» в удовлетворении заявленных требований, то оснований для применения положений ч. 1 ст. 111 КАС РФ, взыскания понесённых расходов – оплаты услуг представителя ФИО3 в сумме 7 000 руб., не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180, ст. 227 КАС РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении административного иска ООО Коллекторское агентство «21 век» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Новооскольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО1, старшего судебного пристава-исполнителя Новооскольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО2, взыскании судебных расходов в сумме 7 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья