66RS0012-01-2025-000426-74

Дело № 2-520/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 26 августа 2025 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Третьяковой О.С.,

при секретаре Томиловой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование иска указал о том, что 28.12.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: SKODA KODIAQ, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 Причиной ДТП явилось нарушение ФИО2 п. 8.3 ПДД, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения. АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., а также по добровольному виду страхования КАСКО в размере 1 000 000 руб. В соответствии с заключением независимой экспертизы ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA KODIAQ, государственный регистрационный знак №, составляет 1 901 400 руб. В связи с изложенным, с учетом уточнения, просит суд взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 529 400 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг по проведению независимой экспертизы в размере 17 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 028 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.; начислять проценты в порядке ст. 395 ГК РФ со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу по день исполнения решения суда.

Истец ФИО1 в судебное заедание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, уважительных причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не направил.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явился, заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, полагал, что размер ущерба, а также расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

Представители третьих лиц САО «ВСК-Страховой Дом», АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие не направили.

Судом с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 19 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Как указано в п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. п. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются, в числе прочего, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 № 6-П/2017 «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других», в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). При рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы. Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее ст. 55 (ч. 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями. Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Из анализа приведенных норм и разъяснений следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Бремя доказывания последнего обстоятельства возложено на ответчика.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 28.12.2024 в 15.30 часов по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: SKODA KODIAQ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В соответствии с карточками учета транспортных средств собственником автомобиля SKODA KODIAQ, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, собственником автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № - ФИО2

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который управляя автомобилем в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по этой дороге.

Постановлением инспектора ДПС взвода № 2 роты № 2 батальона № 1 полка ДПС УМВД России по г. Екатеринбургу от 28.12.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована АО «СОГАЗ» по полису ТТТ 7065291349 от 20.09.2024.

Также автомобиль истца был застрахован АО «СОГАЗ» по договору добровольного вида страхования КАСКО № от 20.09.2024.

АО «СОГАЗ», признав данный случай страховым, платежным поручением № 89811 от 29.01.2025 произвело ФИО1 выплату страхового возмещения по ПВУ ОСАГО по договору ТТТ 7065291349 от 20.09.2024 в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. (л.д.11); платежным поручением № от 04.02.2025 выплату страхового возмещения по договору № от 20.09.2024 в размере 1 000 000 руб.

Согласно представленному истцом заключению специалиста №-Л от 12.02.2025 ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA KODIAQ, государственный регистрационный знак №, составляет 1 901 400 руб.

Ответчик, не согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта, представил экспертное заключение по определению размера восстановительных расходов поврежденного транспортного средства SKODA KODIAQ, государственный регистрационный знак №, № от 03.06.2018 ООО «УРАЛ-ОЦЕНКА», которым установлена величина восстановительных расходов объекта экспертизы без учета износа запасных частей в размере 956 500 руб.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика ФИО2, оспаривавшего размер ущерба и объем необходимых работ, определением суда от 11.06.2025 для разрешения возникшего вопроса о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России.

Согласно полученному заключению судебной экспертизы № от 07.07.2025, составленному экспертом ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России ФИО8, с технической точки зрения рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SKODA KODIAQ, государственный регистрационный знак <***>, после имевшего место 28.12.2024 дорожно-транспортного происшествия, может составлять 1 929 400 руб.

Указанные в названном заключении повреждения автомобиля SKODA KODIAQ, государственный регистрационный знак №, соответствуют справке о ДТП от 28.12.2024 и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признается надлежащим доказательством по делу. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, аргументированным.

Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, сторонами суду в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Определяя размер причиненного истцу в результате ДТП от 28.12.2024 ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта, подготовленное на основании определения суда о назначении по делу судебной экспертизы.

В силу вышеприведенных норм и разъяснений, суд полагает, что при определении размера убытков следует исходить из фактического размера ущерба (рыночной стоимости ремонта без учета износа) за вычетом суммы, которая в действительности (а не по соглашению со страховщиком) подлежала выплате истцу страховой компанией (т.е. величина стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенная в соответствии с Единой методикой).

В связи с изложенным, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать причиненный в результате ДТП материальный ущерб в сумме 529 400 руб. (1 929 400 руб. – (1 000 000 руб. + 400 000 руб.)

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают согласно под. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на взысканную сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 529 400 руб. Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают согласно под. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на взысканную сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 529 400 руб., со дня последующего после вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1). Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

При определении подлежащей возмещению суммы расходов суд учитывает, в том числе, категорию и сложность рассмотренного гражданского дела, предмет иска, объем оказанной юридической помощи, продолжительность судебного заседания, в котором принимал участие представитель, сложившиеся на рынке юридических услуг расценки.

Из приложенных к заявлении документов следует, что 25.012025 ФИО1 заключил с ФИО5 договор на оказание юридических услуг № 0058-01/25 ДУ, предметом которого является организация прохождения экспертизы по установлению суммы ущерба, причиненного поврежденному транспортному средству, без учета износа в соответствии с положением ЦБ РФ № 755 от 04.03.2021 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, Положения ЦБ РФ № 633-П от 19.09.2014 «О правилах проведения независимой технической экспертизы ТС» (в случае необходимости); организация прохождения экспертизы по установлению суммы ущерба, причиненного поврежденному транспортному средству, без учета износа в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки Министерства юстиции РФ Федерального бюджетного учреждения РФ центра судебной экспертизы ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 2018 года – 326С; сбор пакета документов; подготовка и направление искового заявления с приложениями участникам процесса по гражданскому делу; обеспечение подачи искового заявления в суд; участие в судебных заседаниях. Пунктом 3.1 вышеуказанного договора определена стоимость услуг в размере 40 000 руб.

Несение судебных расходов ФИО1 на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. подтверждены распиской от 25.01.2025.

Как следует из материалов гражданского дела представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 принимал участие в судебных заседаниях: 16.05.2025 с 10.30 час. до 10.50 час., 03.06.2025 с 15.30 час. до 16.30 ч.

В силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указал, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая изложенное выше, суд считает необходимым удовлетворить заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя частично в размере 25 000 руб., принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного гражданского дела, объем оказанной юридической помощи, сложившиеся расценки на рынке юридических услуг, наличие возражений со стороны ответчика.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с договором на оказание платных услуг № 62-Л от 12.02.2025, заключенным между ИП ФИО3 и ФИО1, его предметом является оказание услуги по осмотру и расчету величины стоимости восстановительного ремонта в отношении автотранспортного средства SKODA KODIAQ, государственный регистрационный знак №. Несение судебных расходов ФИО1 на оплату услуг по осмотру и расчету величины стоимости восстановительного ремонта в отношении автомобиля истца в размере 17 000 руб. подтверждены кассовым чеком (л.д. 29, оборотная сторона). Расходы за проведение независимой технической экспертизы понесены истцом реально, истец воспользовался своим правом для обращения к независимому оценщику с целью определения размера причиненного ущерба, в связи с чем в его пользу с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы на оценку в сумме 17 000 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 028 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 529 400 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 17 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 028 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Производить взыскание с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на взысканную сумму ущерба в размере 529 400 руб. со дня, последующего после вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского.

Судья:подпись О.С.Третьякова

Решение изготовлено в окончательной форме 10.09.2025.