УИД: 66RS0№ ....-64 г/<адрес>

решение составлено

29.01.2026

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Верхняя Салда 26 декабря 2025 года Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Исаевой О.В.

при секретаре судебного заседания Коряковой М.С.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика адвоката Оносовой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО3 материального ущерба в сумме 476 502 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме 4 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта 14 000 руб., по оплате юридических услуг 44 000 руб., по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указал, что 13.07.2025 в 17:45 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки <....>, гос.знак № ...., под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО2, и марки <....>, гос.знак № ...., под управлением ФИО3 Виновником ДТП является ФИО3 Страховой компанией выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб. Согласно заключению ООО «СУДЭКС» № 224/2025, стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 876 502 руб., следовательно, с ФИО3 подлежит взысканию 476 502 руб.

ФИО2 в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании уточнил заявленные требования, просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, с учетом заключения эксперта, 216 240 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 486 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению и подаче досудебной претензии в сумме 4 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 14 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 4 000 руб. Доводы, изложенные в обоснование иска, поддержал в полном объеме. Относительно требований ответчика о взыскании с истца расходов по оплате услуг эксперта в сумме 25 000 руб. пояснил, что судебные издержки подлежат взысканию пропорционально, исходя из поддерживаемого истцом размера требований на момент принятия судом решения суда.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что вину в ДТП ответчик не оспаривает, не оспаривает заключение судебной экспертизы по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Возражает против удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, поскольку не представлено документов, подтверждающих факт их несения истцом, по договору юридических услуг исполнителем является организация, документы об оплате услуг представителю истца, действующему по доверенности, выданной истцом, отсутствуют.

ФИО4, представители АО СК «АльфаСтрахование», ПАО СК «Росгосстрах», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заказной корреспонденцией.

Судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу с ч. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

Согласно пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Из карточек учета транспортных средств следует, что собственником транспортного средства марки <....>, гос.знак № ...., с 12.04.2019 является ФИО2

Собственником транспортного средства марки <....>, гос.знак № ...., с 16.01.2014 является ФИО5

Согласно сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, 13.07.2025 в 17:45 часов на автодороге В.Синячиха-Ирбит 13 км 700 м произошло столкновение двух транспортных средств марки <....>, гос.знак № ...., под управлением ФИО3, гражданская ответственность зарегистрирвоана в АО СК «АльфаСтрахование» (собственник ФИО5), и марки <....>, гос.знак № ..... под управлением ФИО4, гражданская ответственность зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах» (собственник ФИО2).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине марки Лада причинены механические повреждения - передний бампер, переднее правое крыло, передняя дверь, правый порог, правая задняя дверь, правый указатель поворота. Автомашине марки Ниссан причинены повреждения - передний бампер, переднее левое колесо, переднее левое крыло, передняя левая дверь, передние фары, левый указатель поворота.

Постановлением командира ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Алапаевский» от 15.07.2025 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из постановления следует, что 13.07.2025 в 17:45 часов на 13 км автодороги В.Синячиха-Ирбит водитель ФИО3 осуществил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения.

Страховая компания выплатила ФИО2 страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода (п. 2).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Таким образом, в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Согласно заключению ООО «СУДЭКС» № 224/2025, стоимость восстановительного ремонта автомашины марки <....> составляет с учетом износа 476 677 руб., без учета износа - 876 502 руб. Расходы истца по оплате услуг эксперта составили 14 000 руб.

Поскольку ответчик ФИО3 выразил не согласие с представленным истцом экспертным заключением, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО7 от 10.12.2025 № 034/25, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 795 033 руб. 56 коп., с учетом износа - 422 847 руб. 66 коп., рыночная стоимость - 717 013 руб., стоимость годных остатков - 100 772 руб. 05 коп. Размер ущерба в случае полной гибели транспортного средства составляет 616 240 руб. 95 коп. Расходы ответчика по оплате услуг эксперта составили 20 000 руб.

Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта ФИО7 у суда не имеется, судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы заключения мотивированны, категоричны, не содержат неясностей, при составлении заключения эксперт непосредственно руководствовался материалами дела.

Представителем истца после ознакомления с заключением судебной экспертизы уточнены требования в части взыскания с ответчика в счет возмещения ущерба 216 240 руб. 95 коп. (616 240 руб. 95 коп. - выплаченное страховое возмещение 400 000 руб.).

Стороной ответчика в данной части заявленных требований возражений не заявлено.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд приходит к выводу об определении ущерба на основании судебной экспертизы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 216 240 руб. 95 коп. Ответчик, как причинитель вреда, обязан возместить истцу причиненный ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения по договору ОСАГО.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате эвакуатора в сумме 4 000 руб., что подтверждается актом от 13.07.2025, кассовым чеком от 15.07.2025. Поскольку данные расходы понесены истцом вынужденно, в связи с дорожно-транспортным происшествием, то они подлежат взысканию с ответчика.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта ООО «СУДЭКС» по расчету стоимости причиненного ущерба в размере 14 000 руб., что подтверждается договором на оказание экспертных услуг от 31.07.2025, актом приема-сдачи работ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31.07.2025. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6 300 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб. за составление досудебной претензии и в сумме 40 000 руб. по договору оказания юридических услуг.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 10-13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалах дела имеется досудебная претензия ФИО2 в адрес ФИО3 от 14.08.2025. Согласно кассово приходному ордеру от 12.08.2025, ФИО2 понес расходы в сумме 4 000 руб. за написание досудебной претензии, оплачено ООО «Партнер 96».

Вместе с тем, документов, подтверждающих полномочия ООО «Партнер 96» на составление досудебной претензии по поручению от ФИО2, суду не представлено.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от № 135/2025 от 14.08.2025, ООО «Партнер 96» (исполнитель) по поручению ФИО2 (заказчик) проводит комплекс юридических и иных дополнительных (оценочных, организационных) по ДТП от 13.07.2025 в суде первой инстанции. Исполнитель обязуется: устное консультирование заказчика, изучение представленных заказчиком документов и информирование его о возможных вариантах решения проблемы, перспективах судебного дела; осуществление сбора всех необходимых документов в связи с обстоятельствами дела для представления их в суд; осуществление представительство интересов заказчика в суде первой инстанции; предъявление к возмещению заявления или иного процессуального документа о компенсации понесенных заказчиком в ходе судебного разбирательства; предоставление заказчику с его согласия информации о ходе дела и полученных материалах. Заказчик обязан выдать исполнителю доверенность для ведения дела в суде; оплатить работу исполнителя. Стоимость услуг составляет 40 000 руб.

Факт несения истцом расходов в сумме 40 000 руб. путем перечисления на счет ООО «Партнер 96» подтверждается кассово приходным ордером от 14.08.2025.

Поскольку не представлено документов, свидетельствующих о поручении ФИО2 написание досудебной претензии ООО «Партнер 96», требования о взыскании с ответчика расходов в сумме 4 000 руб. за написание досудебной претензии не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя по договору оказания юридических услуг в сумме 40 000 руб. в силу следующего.

Как следует из договора оказания юридических услуг от 14.08.2025, заключенного между ООО «Партнер 96» и ФИО2, для представления интересов в суде ФИО2 обязан выдать ООО «Партнер 96» доверенность.

Из материалов дела следует, что представление интересов истца при рассмотрении дела осуществлял ФИО1 на основании доверенности от 19.08.2025.

Согласно доверенности, ФИО2 уполномочивает ФИО1 или ФИО8, или ФИО9 на представление интересов во всех организациях и учреждениях, судах общей юрисдикции. Доверенность выдана сроком на два года без права передоверия.

Таким образом, документов, свидетельствующих об оказании ООО «Партнер 96» юридической услуги по представлению интересов ФИО2 в ходе рассмотрения данного гражданского дела, суду не представлено.

Доводы представителя истца о том, что он является генеральным директором ООО «Партнер 96», суд отклоняет как несостоятельные.

В соответствии со ст. 53 Гражданского кодекса Российской федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. В случае выдачи доверенности нескольким представителям каждый из них обладает полномочиями, указанными в доверенности, если в доверенности не предусмотрено, что представители осуществляют их совместно.

Согласно п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», без доверенности от имени организации может действовать только ее руководитель - директор или генеральный директор. Директор или генеральный директор компании вправе, в частности, представлять ее интересы во всех учреждениях и организациях, в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, а также совершать любые сделки от имени компании. Доверенность не нужна, поскольку он действует на основании устава организации. Единоличный исполнительный орган общества вправе без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершает сделки; выдавать доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

В данном же случае доверенность от 19.08.2025 ФИО2 выдана на представление его интересов не генеральному директору ООО «Партнер 96», также суду не представлена доверенность от генерального директора ООО «Партнер 96» на представление кому-либо интересов ФИО2 по договору оказания юридических услуг от 14.08.2025 на представление интересов заказчика при разрешении спора в суде.

Заявленные представителем ответчика требования о взыскании с истца расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 25 000 руб., подлежат удовлетворению частично, в сумме 20 000 руб., поскольку суду представлены документы, подтверждающие факт несения расходов на сумму 20 000 руб. Проведение судебной экспертизы по делу было вызвано необходимостью подтверждения ответчиком возражений против заявленных истцом требований в части обоснованности размера причиненного материального ущерба. Сторона истца выразила согласие с заключением эксперта.

Принимая во внимание однородность денежных требований, отсутствие возражений сторон, суд приходит к выводу о необходимости произвести зачет требований о взыскании денежных средств.

Путем зачета встречных требований о компенсации судебных расходов определить ко взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 213 026 руб. 95 коп., обязательство истца по уплате в пользу ответчика денежной суммы в размере 20 000 руб. считать прекращенным как фактически исполненное.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, при чиненного дорожно-транспортным происшествием, 216 240 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 486 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 4 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 300 руб., всего взыскать 233 026 руб. 95 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20 000 руб.

Путем взаимозачета взаимных обязательств по выплате денежных средств взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 213 026 руб. 95 коп., обязательство ФИО2 по уплате в пользу ФИО10 денежной суммы в размере 20 000 руб. прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Исаева

Копия верна. Судья О.В.Исаева