Дело № 2-2977/2025 (43RS0016-01-2024-000042-21)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Киров 19 июня 2025 г.
Ленинский районный суд г. Кирова в составе
председательствующего судьи Кузнецовой Н.А.,
при секретаре Татауровой Л.В.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2977/2025 (43RS0016-01-2024-000042-21) по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что {Дата изъята} между ООО МКК «СрочноДеньги» и ответчиком был заключен договор микрозайма {Номер изъят}, согласно которому кредитор обязался предоставить ответчику заём в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить сумму займа, уплатить проценты за пользование займом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. Денежные средства (заем) были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленного договором срока оплаты не были возвращены. В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требований {Номер изъят} от {Дата изъята} между первоначальным кредитором и КОГИЛЭЙН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД право требования к ответчику перешло к последнему. По договору уступки прав требования от {Дата изъята} право требования задолженности перешло к истцу. {Дата изъята} произошла смена наименования истца. По состоянию на дату уступки права требования и дату обращения в суд задолженность по основному долгу и процентам за пользование займом составляет 59651 руб. 07 коп., которую просят взыскать с ФИО2, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлине в сумме 1989 руб. 53 коп.
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «РСВ» не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО2 ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам письменных возражений, указав о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском об истребовании задолженности, поскольку срок возврата займа был установлен до {Дата изъята} Не согласившись с представленным расчетом задолженности, просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МКК «Срочноденьги» в судебное заседание не явился, уведомлен.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения представителя ответчика пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В статьях 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между ООО «Срочноденьги» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа {Номер изъят}, в соответствии с п.1, п. 2 и п. 3 которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 7000 руб. на срок до {Дата изъята}, а заемщик обязалась вернуть заём и уплатить проценты за пользованием займом в общей сумме 9240 руб. 00 коп. (л.д. 11).
Проценты за пользование суммой займа согласованы в размере 2% от суммы займа за каждый день пользования Заемщиком денежными средствами (732% годовых).
В силу п. 9 договора в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, указанные в п. 3 настоящего договора займа, заемщик уплачивает заимодавцу проценты из расчета 2% от суммы займа за каждый день просрочки до момента полного исполнения данного обязательства.
Согласно п. 10 договора при просрочке уплаты суммы, указанной в п. 3 настоящего Договора, более чем на тридцать календарных дней, Заемщик уплачивает Заимодавцу штраф в размере 700 руб.
{Дата изъята} между ООО «Срочноденьги» и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к договору займа от {Дата изъята}, которым изменен срок возврата займа и процентов до {Дата изъята} (л.д. 12).
Ответчиком указанные обстоятельства заключения договора займа и получения денежных средств не оспаривались.
При заключении договора ответчику ФИО2 был известен статус Займодавца, а также условия договора, в том числе общие условия, с которыми она была ознакомлена и согласна, что подтверждено её подписью, таким образом, стороны при заключении договора в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ согласовали его условия.
Вместе с тем, обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов за пользование заемными денежными средствами ответчиком ФИО2 не исполнены.
Доказательств обратного, в том числе каких-либо документов, свидетельствующих об уплате задолженности, ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Из положений пункта 1 статьи 382 ГК РФ следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В пункте 13 договора предусмотрено, что займодавец имеет право уступить право (требование) по настоящему договору любым способом третьим лицам, с чем заемщик ФИО2 согласилась.
{Дата изъята} между первоначальным истцом и КОГИЛЭЙН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД заключен договор {Номер изъят} уступки прав требования, по которому право требования данного долга перешло в КОГИЛЭЙН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (л.д. 14-21, 29).
{Дата изъята} между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом заключен договор уступки прав требования, по которому право требования данного долга перешло к истцу (л.д. 22-27, 30).
{Дата изъята} произошло изменение наименования истца. Прежние полное и сокращенное наименования – Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» и ООО ПКО «РСВ» (л.д. 27-28).
Заключенные договоры уступки права требования полностью согласуются с положениями ст.ст. 382 и 384 ГК РФ.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика на дату уступки общая сумма задолженности составляла 59651 руб. 07 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 7000 рублей, задолженность по процентам за пользование займом 47640 руб., задолженность по штрафам - 700 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 4316 руб. 55 коп.; 174 руб. 52 коп. – проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ с даты уступки права требования до {Дата изъята}.
До настоящего момента задолженность по договору займа ответчиком не возвращена, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для подачи заявления в суд о взыскании задолженности.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Общий срок исковой давности устанавливается ст. 196 ГК РФ в три года.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата изъята} {Номер изъят} «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
На основании пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Согласно пункту 3 заключенного между ООО МКК «Срочноденьги» и ответчиком договора займа {Номер изъят} от {Дата изъята} и дополнительного соглашения от {Дата изъята} к нему срок возврата суммы займа и процентов определен {Дата изъята}.
Таким образом, срок давности истребования задолженности начал исчисляться с {Дата изъята} и истек {Дата изъята}.
С заявлением о вынесении судебного приказа по рассматриваемым требованиям СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратилось к мировому судье уже после истечения срока исковой давности (31.01.2022 г. мировым судьей судебного участка № 21 Куменского судебного района Кировской области вынесен судебный приказ по делу № 2-329/2022) (л.д. 32).
Определением мирового судьи этого же судебного участка судебный приказ отменен {Дата изъята} на основании поступивших возражений должника (л.д. 33).
В соответствии с положениями ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
По смыслу закона требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, то есть подтвержденными письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Последствия пропуска срока исковой давности могут быть применены судом только по заявлению стороны спора, что при разрешении требования о вынесении судебного приказа невозможно.
По смыслу положений пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 204 ГК РФ после отмены судебного приказа удлиняется лишь неистекшая часть срока исковой давности.
Поскольку судом установлено, что срок возврата займа установлен договором и дополнительным соглашением к нему {Дата изъята}, по состоянию на {Дата изъята} (дату вынесения судебного приказа) срок давности истек, в связи с чем вынесение указанного судебного приказа не прерывает срок давности.
Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания задолженности с ответчика, о применении последствий которого просил представитель ответчика ФИО2
При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Региональная Служба Взыскания» о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от {Дата изъята} {Номер изъят} руб. – основного долга; 47460 руб. – процентов за пользование заемными денежными средствами; 700 руб. – штрафа; 4316 руб. 55 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}; 174 руб. 52 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} удовлетворению не подлежат.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежат взысканию с ответчика и расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1989 руб. 53 коп.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «РСВ» о взыскании с ФИО2 (паспорт {Номер изъят}) задолженности по договору займа от {Дата изъята} {Номер изъят} руб. – основного долга; 47460 руб. – процентов за пользование заемными денежными средствами; 700 руб. – штрафа; 4316 руб. 55 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}; 174 руб. 52 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}; а также 1989 руб. 53 коп. – расходов по уплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.А. Кузнецова
Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2025 г.