Решение по делу № 2-350/2023 от 30.08.2023

№ 2-350/2023

УИД 30RS0007-01-2023-000498-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 г. с. Енотаевка

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Семёновой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бурцевой Р.Р.,

с участием представителя истца (посредством ВКС) – ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Стронг Билдингс» к ФИО2 о взыскании стоимости утраченного груза, принятого к перевозке автомобильным транспортом, судебных расходов

установил:

Истец обратился с указанным иском в суд, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ООО «Металлсервис-Москва» 28.11.2022 заключен договор №Р/22-3327 на обеспечение истца металлопродукцией (далее – товар). В рамках вышеуказанного договора, ООО «Металлсервис-Москва» передало, а ООО «Стронг Билдингс» приняло товар на сумму 1326526,64 рублей. Количество, ассортимент, стоимость товара, приобретенного истцом у ООО «Металлсервис-Москва», указаны в УПД от 17.12.2022 на сумму 522489,10 руб. и в УПД от 16.12.2022 на сумму 804037,54 руб.. ООО «Металлсервис-Москва» выставлены счета на оплату товара №3617288 от 14.12.2022 на сумму 605314,05 руб. и №3617084 от 14.12.2022 на сумму 726440,77 руб., которые истец оплатил в полном объёме платёжным поручением №12 от 14.12.2022 на сумму 1331754,82 руб..

Для оказания услуг по перевозке приобретенного товара истец обратился на площадку ati.su. В ходе общения с диспетчером был предоставлен свободный водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По условиям перевозки местом загрузки товара являлось: <...> склад ООО «Металлсервис-Москва», место выгрузки: <...> литер Я. С целью осуществления перевозки товара ФИО2 были выданы доверенности на получение товарно-материальных ценностей и направлены в ООО «Металлсервис-Москва». Автомобиль МАЗ, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 был загружен в месте погрузки 16 и 17 декабря 2022 г., однако до места разгрузки в г.Тамбов, товар доставлен не был, до настоящего времени товар, принятый ФИО2 к перевозке у ООО «Стронг Билдингс» отсутствует, то есть в процессе осуществления перевозки товара, ответчиком утрачен груз. В адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении стоимости утраченного груза в размере 1326526,64 рубля, которая осталась без ответа. Поскольку ответчик принял на себя обязательство по перевозке товара, считают, что ответственность за сохранность груза в период перевозки лежит на ответчике, поскольку сохранность груза им не обеспечена, в связи с чем, именно он несёт ответственность за причиненный ущерб в виде стоимости утраченного груза.

06 апреля 2023 г. истец сменил наименование организации с ООО «Сиберия Констракшен» на ООО «Стронг Билдингс».

Просят взыскать с ответчика стоимость утраченного груза, принятого к перевозке автомобильным транспортом, в размере 1326526,64 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 14833 руб.

Представитель истца – ФИО1 поддержала заявленные требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что в ходе предварительного расследования уголовного дела, ФИО2 подтвердил факт принятия груза, его стоимость и количество не оспаривал, кроме того данный факт подтверждается подписанными им товарно-транспортными накладными, однако документов подтверждающих доставку его до места назначения не представил. Договор перевозки не заключался, транспортную накладную подписал водитель ФИО3, следовательно, он как перевозчик несёт ответственность за утрату груза. Обязательный досудебный порядок обществом соблюден путем направления в адрес ФИО2 претензии.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признаёт, пояснив, что груз он доставил, однако документы, подтверждающие данное обстоятельство, у него отсутствуют.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ООО «Металлсервис-Москва», в судебное заседание не явился, представили отзыв, в котором указывают, что ФИО2 не являлся и не является сотрудником ООО «Металл-Сервис», был предоставлен истцу в качестве свободного водителя площадкой ati.su, на основании выданных доверенностей истцом ФИО2, последний получил металлопродукцию в интересах истца.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1-18 раздела II должностной инструкции врача Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным.

На основании пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: - в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела, 28.11.2022 года между ООО "Металлсервис-Москва" и ООО «Стронг Билдингс» заключен договор №Р/22-3327 на поставку металлопродукции. Согласно которому ООО "Металлсервис-Москва" обязалось передать в собственность покупателя металлопродукцию на сумму 1326526,64 руб. (л.д. 12).

Стоимость металлопродукции оплачена 15.12.2022, что подтверждается платежным поручением №12 от 14.12.2022.

Согласно Универсальному передаточному акту груз отгружен ООО "Металлсервис-Москва" по доверенности водителем ФИО2, что подтверждается его подписью, получен следующий товара:

- балки двухтавровые, количество (объём) 3,072, стоимостью за 1 единицу 54500, руб.. с учётом налога с покупателя на общую сумму 200908,80 руб.;

- швеллер ГОСТ 8240, количество (объём) 0,21, стоимостью за 1 единицу 56241,67 руб.. с учётом налога с покупателя на общую сумму 14172,90 руб.;

- угл. р/пол о/т Б ГОСТ8509, количество (объём) 0,09, стоимостью за 1 единицу 46,568,33 руб.. с учётом налога с покупателя на общую сумму 5039,10 руб.;

- трубы электросварные квадрат 200х5 дл.12000 ГОСТ количество (объём) 1,814, стоимостью за 1 единицу 46741,66 руб. с учётом налога с покупателя на общую сумму 121112,46 руб.;

- трубы электросварные квадрат 160х4 дл.12000 ТУ24.20, количество (объём) 0,232, стоимостью за 1 единицу 44325,00 руб. с учётом налога с покупателя на общую сумму 12340,08 руб.;

- сталь сорт констр. Круг г/к, количество (объём) 0,365, стоимостью за 1 единицу 50156,33 руб.. с учётом налога с покупателя на общую сумму 21969,35 руб.;

- профиль гнутый швеллер 100х50х3 дл.12000, количество (объём) 0,216, стоимостью за 1 единицу 64158,33 руб. с учётом налога с покупателя на общую сумму 16552,85 руб.;

- профиль гнутый швеллер 160х50х4 дл.12000, количество (объём) 0,37, стоимостью за 1 единицу 62491,68 руб. с учётом налога с покупателя на общую сумму 27746 руб.;

- расфасовка до 300 кг количество (объём) 2, стоимостью за 1 единицу 300,00 руб. с налогом с покупателя на общую сумму 600,00 руб.;

- расфасовка до 300 кг, количество (объём) 1, стоимостью за 1 единицу 300,00 руб. с учётом налога с покупателя на общую сумму 300,00 руб.;

- трубы электросварные квадрат 60х4 6 м. дл 6000 ТУ 24.1-001-52848343-2018, количество (объём) 1,31, стоимостью за 1 единицу 41741,66 руб. с учётом налога с покупателя, на общую сумму 65617,90 руб.;

- лист г/к ГОСТ 14637-89 4х150х6000, количество (объём) 0,28, стоимостью за 1 единицу 46491,68 руб. с учётом налога с покупателя на общую сумму 15621,20 руб.;

- трубы электросварные квадрат 100х3н/д дл.12000, количество (объём) 1,621, стоимостью за 1 единицу 42158,33 руб. с учётом налога с покупателя на общую сумму 82006,39 руб.;

- лист г/к ГОСТ 14637 8х1500х3000, количество (объём) 0,28, стоимостью за 1 единицу 46491,68 руб. с учётом налога с покупателя на общую сумму 15621.20 руб.;

- лист г/к ГОСТ 8х1500х6000, количество (объём) 1,115, стоимостью за 1 единицу 51094,87 руб. с учётом налога с покупателя на общую сумму 61313,85 руб.;

- лист г/к ГОСТ 14637-89 10х1500х6000 количество (объём) 3,52, стоимостью за 1 единицу 45825,00 руб. с учётом налога с покупателя на общую сумму 193564,80 руб.;

- лист г/к ГОСТ 14637-89 16х1500х6000 количество (объём) 1,13, стоимостью за 1 единицу 45825,00 руб. с учётом налога с покупателя на общую сумму 62138,70 руб.;

- лист г/к ГОСТ 14637-89 30х1500х6000 количество (объём) 2,15, стоимостью за 1 единицу 60825,00 руб. с учётом налога с покупателя на общую сумму 158928,50 руб.;

- лист г/к ГОСТ 19281-2014 6х1500х6000 количество (объём) 2,5, стоимостью за 1 единицу 50408,33 руб. с учётом налога с покупателя на общую сумму 151225,00 руб.

Груз, доставляемый водителем ФИО2 в место доставки не поступил, о чем в адрес ФИО2 направлена претензия, которая осталась без ответа.

Согласно договору-заявке от 16.12.2022 на разовую перевозку груза автомобильным транспортом между ООО «Сиберия Констракшен» и ИП ФИО4 заключили договор на перевозку груза водителем автомобиля МАЗ государственный регистрационный знак <***>, ФИО2, ответственного за сохранность груза с выдачей доверенности на его получение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: 1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); 2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ);4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Следовательно, суд учитывает, что хищение груза при перевозке, недоказанность причастности перевозчика к хищению, не являются теми основаниями, которые в силу вышеприведенных норм закона и пленарных разъяснений высшей судебной инстанции освобождают перевозчика от ответственности за причинение в процессе перевозки ущерба в связи с утратой груза.

Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. Само по себе отсутствие указания в транспортных документах стоимости груза не может служить основанием для освобождения перевозчика от ответственности при установлении факта неисполнения им обязательства.

В зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (пункт 1 статьи 801 ГК РФ).

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик должен исполнять свои обязательства исходя из требований разумности и добросовестности.

Суд находит, что перевозчиком ФИО2 не были проявлены минимальные заботливость и осмотрительность, которые полагается проявить при перевозке вверенного груза.

Так, перевозчик не удостоверился в личности грузополучателя в другом городе, чем указано в ТН (транспортной накладной), не получил подписанную представителем грузополучателя Транспортную накладную после разгрузки для подтверждения факта доставки груза.

Суд приходит к выводу, что обстоятельства, освобождающие перевозчика от ответственности, последним не доказаны, следовательно, исковые требования следует удовлетворить, одновременно возложив в соответствии со ст. 98 ГПК РФ на ответчика расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в размере 14833 руб..

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Стронг Билдингс» к ФИО2 о взыскании стоимости утраченного груза, принятого к перевозке автомобильным транспортом, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Стронг Билдингс» стоимость утраченного груза в размере 1326 526 (один миллион триста двадцать шесть тысяч пятьсот двадцать шесть) руб. 64 коп., государственную пошлину в размере 14833 (четырнадцать тысяч восемьсот тридцать три) руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда, в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 4 сентября 2023 г.

Судья: Семёнова Е.М.

<данные изъяты>