Дело № 2-1159/2025
УИД 21RS0025-01-2024-008634-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 октября 2025 года г. Чебоксары
Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В.,
при секретаре судебного заседания Перловой К.В.,
с участием представителя ответчика ООО «СЗ «Самолет-Томилино» - ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, к Обществу с ограниченной ответственностью «СЗ «Самолет-Томилино» о защите прав потребителей,
установил :
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 (Участник долевого строительства) и ООО «СЗ «Самолет-Томилино» (Застройщик) был заключен Договор участия в долевом строительстве № №, в соответствии с которым, Объектом долевого строительства является трехкомнатная <адрес>, общей площадью 51,36 кв.м на 9 этаже 3 секции жилого многоквартирного <адрес>.1 расположенная по строительному адресу: <адрес> «Жилой комплекс по адресу: <адрес>
Цена объекта долевого строительства составила 6.701.310,02 руб., которые оплачены истцом в полном объеме.
Право собственности ФИО2 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению экспертов ООО «Экспертное учреждение репутация» № от ДД.ММ.ГГГГ. на соответствие качества отделочных работ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно требованиям СНиП (СП, ГОСТ) были выявлены существенные отступления производственного характера по качеству, выявлены значительные дефекты производственного характера с нарушениями технологии и отсутствие контроля качества за производством работ (указаны в дефектной ведомости, которая приложена к претензии). Стоимость устранения выявленных несоответствий составляет 840.906 руб.
Стоимость услуг специалиста составила 35.000 руб.
Истцом ДД.ММ.ГГГГг. было направлено уведомление о проведении экспертизы квартиры вместе с экспертами ООО «Экспертное учреждение репутация» ДД.ММ.ГГГГг.
В связи с обнаружением значительных дефектов производственного характера с нарушениями технологии и отсутствие контроля качества за производством работ объекта долевого строительства, Истец была вынуждена обратиться к Ответчику с претензионным письмом, содержащим требования о соразмерном снижении стоимости приобретенного объекта недвижимости на стоимость недостатков качества в сумме 840.906 руб., которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. и оставлено ответа.
Учитывая, что требование от ДД.ММ.ГГГГ. о соразмерном уменьшении покупной цены Истцом было получено ДД.ММ.ГГГГ., то в соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», оно подлежит удовлетворению не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя составляет 67.272,48 руб.
Истец считает, что неустойка за невыполнение требований потребителя подлежит взысканию не только в определенной сумме, но подлежит начислению по день фактического исполнения основного обязательства.
Моральный вред оценивает размере 20.000 руб.
Просит суд взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» стоимость выявленных несоответствий и дефектов на сумму 840.906 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 67.272,48 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% в день от суммы 840.906 руб. с 28.10.2024г. и до дня фактического погашения суммы 840.906 руб.; а также расходы за проведенное строительно-технического исследования в сумме 35.000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 35.000 руб.; почтовые расходы в размере 829,50 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
В последующем, истец ФИО2 неоднократно уточняла исковые требования и окончательно, после проведения судебной экспертизы уточнила иск 16.10.2025г., указав, что при рассмотрении дела была назначена судебная экспертиза на соответствие качества отделочных работ квартиры и расчета стоимости устранения выявленных несоответствий.
Судебная экспертиза была проведена ДД.ММ.ГГГГг. Учитывая, что истец проживает в <адрес> и дата проведения, судебной экспертизы была рабочим днем, при проведении данной экспертизы как при проведении независимой экспертизы ДД.ММ.ГГГГг., участвовал представитель Истца по доверенности ФИО3, которая также проживает в другом городе. Стоимость перелета к месту проведения экспертизы и обратно, проживание и проезд оплачивала ФИО3, Истец возмещала эти расходы согласно условиям договора, что подтверждается расписками.
Стоимость перелета к месту проведения независимой экспертизы и обратно составила 13.817 + 200 руб. (автоматическая регистрация) + 500 руб. (сервисный сбор) = 14.517 руб.
Стоимость проезда к месту проведения судебной экспертизы составила:
перелет- ДД.ММ.ГГГГг. – 5.832 руб.;
перелет ДД.ММ.ГГГГг. – 6.700 руб. + 740 руб. (выбор места) = 7.283,70 руб.;
проезд на такси до адреса проведения экспертизы – 1.583 руб.;
проживание в гостинице – 6.700 руб.
В общей сложности расходы на проезд и проживание составили 35.917,70 руб., подготовка документов, искового заявления и представление интересов в суде составили 35.000 руб., в общей сложности 70.917,70 руб., почтовые расходы - 829,50 руб.
По результатам судебной экспертизы стоимость устранения выявленных несоответствий составила 464.729,41 руб.
Изменения, внесенные в ч.4 ст.10 Федерального закона N 214-ФЗ вступили в силу с 1 января 2025 г.
Федеральным законом № 482-ФЗ не предусмотрено, что закрепленные в нем положения об ограничении ответственности застройщика распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие.
Напротив, в силу п.5 ст.6 Закона N 482-ФЗ положения ч.4 ст.10 Закона N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01 января 2025 г. Поскольку права истца передачей квартиры ненадлежащего качества были нарушены не после, а до 1 января 2025г., то оснований применять к спорным правоотношениям ч.4 ст.10 Закона № 214-ФЗ не имеется, заявленная сумма расходов на устранение недостатков 464.729,41 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
С учетом уточнения, просит взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» стоимость выявленных несоответствий и дефектов на сумму 464.729,41 руб., расходы за проведенное строительно-техническое исследование в размере 35.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 70.917,70 руб., почтовые расходы в размере 829,50 руб. (т.2 л.д.228)
На судебное заседание истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела. От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела без их участия.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Томилино» - ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования в заявленном размере не признал, по основаниям, изложенных в письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.150-157), указав, что при удовлетворении требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков, подлежат применению положения Закона № 214-ФЗ с учетом изменений, установленных Законом № 482-ФЗ. Несмотря на установленный судебной строительно-технической экспертизой размер расходов на устранение недостатков в размере 464.729 руб., общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, не может превышать 3% от цены ДДУ в силу ч.4 ст.10 Закона № 214-ФЗ. Таким образом, общая сумма возможная ко взысканию не может превышать 201.039,30 руб. (6.701.310,02 руб. х 3%). Таким образом, в случае удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, просит взыскать сумму не более 201.039,30 руб. Отказать во взыскании неустойки и штрафа. В случае признания требования обоснованным, уменьшить размер неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ. Также считает, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и подлежат уменьшению. При частичном удовлетворении исковых требований, просит судебные расходы взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.
На судебное заседание представитель третьего лица Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЧР не явился, извещены надлежаще о слушании дела, своих возражений суду не представили.
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствии сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и в формировании всех его условий.
В соответствии со ст.4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
На основании ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 (Участник долевого строительства) и ООО «СЗ «Самолет-Томилино» (Застройщик) был заключен Договор участия в долевом строительстве № в соответствии с которым, Объектом долевого строительства является трехкомнатная <адрес>, общей площадью 51,36 кв.м на 9 этаже 3 секции жилого многоквартирного <адрес> расположенная по строительному адресу: <адрес>
Цена объекта долевого строительства составила 6.701.310,02 руб., которые оплачены истцом в полном объеме.
Пунктом 2.5 договора, стороны предусмотрели срок передачи объекта долевого строительства – в срок до ДД.ММ.ГГГГ. включительно. (л.д.12-19)
В Приложении № к договору «Отделка объекта долевого строительства» указано какие работы должны быть выполнены в квартире. (л.д.20)
ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами был подписан акт приема-передачи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>
В акте также указано, что дом введен в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 18.05.2023г. Участник долевого строительства полностью произвел оплату по договору в размере 6.701.310,02 руб. (л.д.21)
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 зарегистрировала право собственности на вышеуказанную квартиру, о чем предоставлена выписка из ЕГРН. (л.д.22)
Решением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГг. (по делу №) постановлено:
«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» (№) в пользу ФИО5 ФИО8 (<данные изъяты>) неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб.
ФИО2, в удовлетворении остальной части заявленных требований, а также взыскания штрафа, отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» (№) в доход местного бюджета госпошлину в размере 8.500 руб.
Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки до ДД.ММ.ГГГГг. включительно».
Как указывает истец в иске, после принятия квартиры были обнаружены строительные недостатки.
Истцом предоставлено заключение экспертов ООО «Экспертное учреждение репутация» № от ДД.ММ.ГГГГ. на соответствие качества отделочных работ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно требованиям СНиП (СП, ГОСТ) были выявлены существенные отступления производственного характера по качеству, выявлены значительные дефекты производственного характера с нарушениями технологии и отсутствие контроля качества за производством работ (указаны в дефектной ведомости, которая приложена к претензии). Стоимость устранения выявленных несоответствий составляет 840.906 руб.
ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца направил ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ., в которой просили о соразмерном снижении стоимости приобретенного объекта недвижимости на стоимость недостатков качества в сумме 840.906 руб., компенсации морального вреда. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. и оставлена без ответа и удовлетворения. (л.д.30-32)
В силу положений преамбулы ФЗ «О защите прав потребителей», настоящий закон регулирует отношения между потребителем с одной стороны и исполнителем (изготовителем) с другой стороны. Потребителем законом назван гражданин, имеющий намерение заказать либо приобрести или заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, бытовых нужд, не связанных с изготовлением прибыли.
Следовательно, истец заключил договор для личных, семейных, домашних и иных нужд, после передачи квартиры он проживает в ней, то на него распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».
Согласно ст.7 Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закона № 214-ФЗ) Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Из п.4 ч.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление.
Согласно ст.29 данного закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.
Не согласившись с заключением экспертов ООО «Экспертное учреждение репутация» № от ДД.ММ.ГГГГ., представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.
Определением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Консалтинговая группа «Платинум» (<адрес>). (л.д. 180)
Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Консалтинговая группа «Платинум» следует:
«Вопрос 1: Установить, соответствует ли качество объекта строительства жилого помещения: <адрес>, условиям Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, требованиям технических регламентов, проектной документации?
Качество объекта строительства жилого помещения: <адрес>, условиям Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ., требованиям технических регламентов, проектной документации в целом не соответствует.
Вопрос 2: Если имеются недостатки, то являются ли они строительными или следствием неправильной эксплуатации квартиры?
Проведенным исследованием качества объекта строительства жилого помещения <адрес> эксперт установил, что выявленные несоответствия являются строительными.
Вопрос 3: В случае наличия производственных недостатков, то определить каков объем, способ и стоимость их устранения.
Стоимость по устранению недостатков в <адрес> на дату проведения экспертизы составляет 464.729 руб. с НДС (см. локальный сметный расчет, приложение 1). (т.2 л.д.3-97)
Данное заключение эксперта для суда не имеет заранее установленной силы и оценивается по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, так как экспертиза была проведена по ходатайству сторон по делу в организации, не заинтересованном в исходе дела в чью-либо пользу, экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области. Само заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст.ст.84-86 ГПК РФ, выводы эксперта согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях.
При этом, сторонами по делу данная экспертиза не была оспорена.
В соответствии со ст.723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, потребовать по своему выбору: без возмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно ст.737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течении гарантийного срока, если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества – пять лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст.737 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
Таким образом, строительный характер выявленных дефектов установлен судебной строительно-технической экспертизой. Недостатки выявлены в пределах гарантийного срока, предусмотренного законом для выявления строительных недостатков в недвижимом имуществе.
С учетом заключения вышеуказанной экспертизы истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 464.729,41 руб.
При этом, представитель ответчика возражал против взыскания указанной суммы, указав, что общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, не может превышать 3% от цены договора участия в долевом строительстве от 30.10.2021г. – 6.701.310,02 руб., т.е. 201.039,30 руб., в соответствии с п.4 ст.10 Закона № 214-ФЗ.
В уточненном иске представитель истца указала, что права истца передачей квартиры ненадлежащего качества были нарушены не после, а до 1 января 2025 г., то оснований применять к спорным правоотношениям ч.4 ст.10 Федерального закона № 214-ФЗ у суда не имеется, заявленная сумма расходов на устранение недостатков в сумме 464.729,41 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.10 Закона № 214-ФЗ (в ред. Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ, действовавшей на момент рассмотрения дела), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.
Федеральным законом от 26.12.2024 N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 10 Закона об участии в долевом строительстве дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Законом об участии в долевом строительстве.
Указанные изменения внесенные в ч.4 ст.10 Закона об участии в долевом строительстве вступили в силу с 01.01.2025 (п.5 ст. 6 Закона N 482-ФЗ).
В силу п. 5 ст. 6 Федеральным законом от 26.12.2024 N 482-ФЗ положения ч. 4 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.
Согласно подп.3 п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.
Одним из элементов публичного порядка Российской Федерации является принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, предполагающий восстановление нарушенного права, но не обогащение в результате защиты нарушенного (оспоренного) права. Принцип законности судебного решения, включающий в себя в широком смысле законность, обоснованность, мотивированность, окончательность судебного акта, является основополагающим принципом российского права, поскольку только таким актом устанавливается правовая определенность спорных отношений и определяются взаимные права и обязанности их участников.
Поскольку, решение суда о взыскании денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности, требования истца разрешены судом после 01.01.2025, и договором участия в долевом строительстве не предусмотрены иные, отличные от предусмотренных законом, условия ответственности сторон, суд приходит к выводу о том, подлежит применению действующая редакция вышеуказанная нормы закона.
Согласно п.1 ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Пунктом 2 ст.4 ГК РФ предусмотрено, что отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 ГК РФ.
В силу п.2 ст.422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Как указано выше, в п.5 ст.6 Закона N 482-ФЗ прямо указано на применение к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025. Иных указаний названная норма не содержит.
Таким образом, доводы представителя истца о том, что не имеется оснований применять к спорным правоотношениям ч.4 ст.10 Федерального закона № 214-ФЗ, в связи с чем, заявленная сумма расходов на устранение недостатков подлежит взысканию в размере 464.729,41 руб., основаны на неверном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 201.039,30 руб. (6.701.310,02 руб. х 3%), отказав в удовлетворении в остальной части.
Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20.000 руб.
В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать также компенсацию морального вреда за любое нарушение его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с ч.1 ст.10 Закона № 214-ФЗ (в ред. Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ), моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Судом установлено, что ответчиком нарушены права истца в части качества переданного объекта долевого строительства. Таким образом, ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред.
На основании изложенного, учитывая характер перенесенных истцом моральных переживаний, степени вины ответчика, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 10.000 руб., отказав во взыскании в остальной части.
Истцом требование о взыскании штрафа не заявлено.
При этом, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В силу ч.3 ст.10 Закона № 214-ФЗ (в ред. Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ), при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
При этом, Правительство Российской Федерации издало от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее - Постановление N 326), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.
В соответствии с абз.2 п.1 данного Постановления, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (с 22 марта 2024 г.) до 30 июня 2025 г. включительно (в редакции Постановления Правительства РФ от 26.12.2024г.), в последующем период продлен до 31 декабря 2025г. включительно (в редакции Постановления Правительства РФ от 19.06.2025г.).
В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления N 326, предоставляется отсрочка до 31.12.2025г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления N 326, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
Согласно приведенным выше положениям Постановления N 326 за период с 22.03.2024г. по 31.12.2025г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.
Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 22.03.2024г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 31.12.2025г.
Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 22.03.2024г. по 31.12.2025г., то указанный штраф взысканию с застройщика не подлежит (Аналогичные нормы содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023).
Учитывая, что претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ. была получена ответчиком в период действия моратория, предусмотренного Постановлением N 326 от ДД.ММ.ГГГГ., то оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется.
Истица ФИО2 также просит взыскать с ответчика расходы за проведенное строительно-техническое исследование квартиры в размере 35.000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 70.917,70 руб., почтовые расходы в размере 829,50 руб.
В обоснование требований указано, что при рассмотрении дела была назначена судебная экспертиза на соответствие качества отделочных работ квартиры и расчета стоимости устранения выявленных несоответствий. Судебная экспертиза была проведена ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что истец проживает в г.Чебоксары и дата проведения, судебной экспертизы была рабочим днем, при проведении данной экспертизы как при проведении независимой экспертизы ДД.ММ.ГГГГг., участвовала представитель истца по доверенности ФИО3, которая также проживает в другом городе (<адрес>).
Согласно п.4.1.2 договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Доверитель компенсирует затраты Поверенного, связанные с исполнением данного поручения, если они оплачены Доверителем.
Стоимость перелета к месту проведения экспертизы и обратно, проживание и проезд оплачивала ФИО3, Истец возмещала эти расходы согласно условиям договора, что подтверждается расписками.
Стоимость перелета к месту проведения независимой экспертизы и обратно составило: 13.817 руб.+200 руб. (автоматическая регистрация)+500 руб. (сервисный сбор)=14.517 руб.
Стоимость проезда к месту проведения судебной экспертизы составило:
перелет ДД.ММ.ГГГГг. – 5.832 руб.;
перелет ДД.ММ.ГГГГг. – 6.700 руб.+740 руб. (выбор места)=7.283,70 руб.;
проезд на такси до адреса – 1.583 руб.;
проживание в гостинице – 6.700 руб.
Таким образом, расходы на проезд и проживание составили 35.917,70 руб. Подготовка документов, искового заявления и представление интересов в суде составили 35.000 руб. Всего – 70.917,70 руб., а также почтовые расходы - 829,50 руб.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе по оплате услуг представителя, а также связанные с рассмотрением дела почтовых расходов.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с ч.1 ст.48 Конституции Российской Федерации, каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.
При рассмотрении требования о взыскании расходов на представителя, суд руководствуется ст.100 ГПК РФ и позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении № 382-О от 17 июля 2007 г., согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты труда.
Согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Доверитель) и ФИО3 (Поверенный) был заключен договор на оказание юридических услуг, по которому Поверенный принимает на себя обязательство совершить от имени и за счет Доверителя судебную и иную юридическую защиту Доверителя к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о защите прав потребителей: консультация по вопросу компенсации стоимости выявленных несоответствий и дефектов объекта долевого строительства, подготовка и направление документов для исполнения данного поручения, подготовка претензии к Застройщику, подготовка документов и отправка искового заявления в суд, любые другие действия, необходимые для исполнения данного поручения.
Согласно п.4.1.1 договора, стоимость услуг составляет 35.000 руб. (л.д.72)
Факт оплаты по договору подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.75)
ФИО3 представляла интересы ФИО2 на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.76)
В судебных заседаниях представитель истца ФИО3 не участвовала. Вся переписка представителем истца велась по электронной почте.
С учетом конкретных обстоятельств по делу, цены иска, сложности рассматриваемого спора, характера оказываемой юридической услуги представителя (подготовка и направление претензии, иска, уточненного иска), рассмотрение дела откладывалось для предоставления дополнительных доказательств по делу, назначения судебной экспертизы. При этом, исковые требования были удовлетворены частично, а также учитывая ходатайство представителя ответчика о завышенном размере оказываемых услуг, а также обеспечивая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом требований справедливости и разумности, сложившейся практики по данной категории споров, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб. Заявленный истцом ко взысканию размер судебных расходов в размере 35.000 руб., суд находит завышенным.
При этом, суд отмечает, что истец ФИО2 проживает в <адрес>, однако заключает договор на оказание юридических услуг с представителем из <адрес>, который находится на удаленном расстоянии от <адрес>. Доказательств невозможности заключить данный договор с иными представителями, которые бы имели возможность участвовать в судебных заседаниях в <адрес>, суду не предоставлено.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; и другие признанные судом необходимыми расходы.
В подтверждение транспортных расходов истцом представлены следующие документы:
стоимость перелета к месту проведения досудебной экспертизы из <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. и обратно ДД.ММ.ГГГГ. составила: 13.817 руб. + 200 руб. (автоматическая регистрация) + 500 руб. (сервисный сбор за оформление авиа билета) = 14.517 руб. (т.2 л.д.115-117)
Стоимость перелета к месту проведения судебной экспертизы составила:
перелет ДД.ММ.ГГГГг. – 5.832 руб. (из <адрес> в <адрес>) (л.д.112),
перелет ДД.ММ.ГГГГг. – 6.543,70 руб. + 740 руб. (выбор места) = 7.283,70 руб. (из <адрес> в <адрес>) (л.д.113, 113 оборот. стор.);
проезд на такси до адреса (место нахождения квартиры) – 1.583 руб. (л.д.114), о чем также предоставлен кассовый чек от 29.05.2025г. (л.д.121);
проживание в гостинице «Астро Плаза» <адрес> – 6.700 руб. (л.д.120)
При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Следует отметить, что именно на лице, заявляющем о взыскании судебных издержек, лежит обязанность доказать факт их несения, а также необходимость таких затрат.
Таким образом, суд частично удовлетворяет требования на проезд представителя истца, а именно: к месту проведения досудебной экспертизы в размере 13.817 руб.; на проезд представителя истца к месту проведения судебной экспертизы в размере 5.832 руб. и 6.543,70 руб. Всего 26.192,70 руб. Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов на проживание представителя истца в гостинице в размере 6.700 руб.
При этом, суд отказывает во взыскании расходов в размере 200 руб. - за автоматическую регистрацию, в размере 500 руб. - за сервисный сбор за оформление авиабилета, 740 руб. - за выбор места, а также на проезд на такси до места проведения экспертизы в размере 1.583 руб., поскольку данные расходы не являются необходимыми и оправданными.
Кроме того, материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о реальной необходимости проезда к месту проведения экспертизы на такси и отсутствия возможности использования при этом общественного транспорта, стоимости общественного транспорта и т.д.
Также истцом понесены расходы на оплату досудебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Экспертное учреждение «Репутация» в размере 35.000 руб., о чем представлена квитанция к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.64), а также почтовые расходы в размере 829,50 руб.
С учетом того, что требования истца судом удовлетворены частично на 43,25% (464.729,41 руб. – 100%, 201.039,30 руб. – 43,25%), то все судебные расходы подлежат пропорциональному распределению, о чем также было заявлено представителем ответчика.
Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8.650 руб. (20.000 * 43,25%); транспортные расходы в размере 11.328,34 руб. (26.192,70 * 43,25%), расходы на проживание в гостинице в размере 2.897,75 руб. (6.700 * 43,25%). Всего в размере 22.876,09 руб.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату досудебной строительно-технической экспертизы в размере 15.137,50 руб. (35.000 * 43,25%), почтовые расходы в размере 358,76 руб. (829,50 * 43,25%).
В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 10.031,17 руб. (за требования имущественного характера, и требования неимущественного характера о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СЗ «Самолет-Томилино» (ИНН №) в пользу ФИО2, (<данные изъяты>) стоимость устранения недостатков в размере 201.039,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 15.137,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 22.876,09 руб., почтовые расходы в размере 358,76 руб.
ФИО2, в удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СЗ «Самолет-Томилино» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10.031,17 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Т.В. Иванова
Мотивированное решение составлено 27 октября 2025 г.