Дело № 2-1562/2023

УИД 73RS0013-01-2023-001873-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2023 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Федосеевой С.В., при секретаре Белобородовой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Совкомбанк» (далее Банк) обратился в суд к ФИО1 с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, указав в обоснование иска следующее. 28.06.2021 между Банком и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №*. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 180 000 руб. под 21,9% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства CHEVROLET Lacetti белый, 2009 года выпуска, №*. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для исполнения.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства банк вправе требовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочно возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Просроченная задолженность возникла 29.07.2021, на 30.05.2023 суммарная продолжительность просрочки составила 357 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 31.08.2021, на 30.05.2023 суммарная продолжительность просрочки составляет 280 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 188757,94 руб.

По состоянию на 30.05.2023 общая задолженность ответчика перед Банком составляла 126461,15 руб.: комиссия за ведение счета – 298 руб., иные комиссии -2582,03 руб., просроченные проценты – 4310,60 руб., просроченная ссудная задолженность – 119000,62 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 128,95 руб., неустойка на просроченную ссуду – 105,99 руб., неустойка на просроченные проценты – 34,96 руб.

Согласно п. 10 кредитного договора №* от 28.06.2021 в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из кредитного договора, заёмщик передает Банку транспортное средство CHEVROLET Lacetti белый, 2009 года выпуска, №* в залог.

Считает, при определении начальной продажной цены на транспортное средство следует применить положения п.8.14.9 Общих условий потребительского кредитования по залогам транспортного средства, с применением к ней дисконта 43,35%. Таким образом, стоимость предмета залога при его реализации будет составлять – 138786 руб. 21 коп.

Банк направлял ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности, данное требование ответчик не выполнил. С учетом уточнения исковых требований, поскольку 23.06.2023 ответчик внес денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору, просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 96461,15 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9729,22 руб., и обратить взыскание на предмет залога – автомобиль CHEVROLET Lacetti белый, 2009 года выпуска, №*, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной цены продажи 138786 руб. 21 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк», извещенный о месте времени рассмотрения дела, не явился, в уточненном исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Суд, руководствуясь ст.ст. 119, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что 28.06.2021 заключен смешанный договор - кредитный договор (Общие условия договор потребительского кредита под залог транспортного средства) №*, содержащий элементы договора залога транспортного средства (далее - кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику/залогодателю кредит в сумме 180 000 руб., сроком на 60 мес. или 1826 дн., с уплатой процентов за пользование кредитом 6,9% годовых (п. 4 Кредитного договора) (л.д. 41-43). Цель кредитования – на потребительские цели (п. 11.2 Общих условий потребительского кредитования).

По условиям кредитного договора погашение кредита и процентов по нему осуществляется заемщиком ежемесячно, равномерными платежами в размере 4957 руб. 51 коп. (минимальный платеж) в даты, установленные графиком платежей – 28 число каждого месяца.

Исходя из п. 1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В обеспечение обязательств по кредитному договору заемщик/залогодатель предоставил в залог транспортное средство - CHEVROLET Lacetti, 2009 года выпуска, №*.

Банк во исполнение положения ст.339.1 ГК РФ произвел учет залога автомобиля путем регистрации уведомления о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Единой информационной системе нотариата (уведомление о возникновении залога движимого имущества от 29.06.2021 №*), подтверждается выпиской из реестра (л.д. 10).

Ввиду этого договор, заключенный между сторонами, является смешанным договором, содержащим в себе элементы кредитного договора и договора залога.

Таким образом, между сторонами заключен договор залога, по условиям которого ответчик ФИО1 в обеспечение обязательств по кредитному договору предоставил в залог залогодержателю транспортное средство – автомобиль CHEVROLET Lacetti, 2009 года выпуска, №*.

Право залога на предмет залога возникает с момента перехода к клиенту права собственности на транспортное средство.

По условиям заключенного кредитного договора предмет залога находится у клиента.

По условиям договора залогом обеспечиваются требования Банка, вытекающие из договора в том объеме, в котором они существуют к моменту их фактического удовлетворения.

Таким образом, Банк свои обязательства по предоставлению заемщику кредитных средств в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором, исполнил полностью.

Согласно

Сведениям о транспортном средстве, представленными МРЭО ГИБДД (дислокация г. Димитровград) 09.06.2023, транспортное средство CHEVROLET Lacetti, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №*, номер кузова №*, VIN №*, зарегистрировано за ФИО1 (л.д. 85-88).

В судебном заседании установлено, что ответчик не исполняет должным образом взятые на себя обязательства, в период действия кредитного договора неоднократно допускал просрочки платежей, что подтверждается и представленным истцом расчетом задолженности.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и начисленных за пользование кредитом процентов, Банк направил ответчику требование с предложением о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, однако данное требование было оставлено без удовлетворения.

По состоянию на 30.06.2023 общая задолженность ответчика перед Банком составляет 96461,15 руб., из них: комиссия за ведение счета – 298 руб., иные комиссии – 2582,03 руб., просроченная ссудная задолженность – 93311,22 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 128,95 руб., неустойка на просроченную ссуду – 105,99 руб., неустойка на просроченные проценты – 34,96 руб.

Доказательств погашения долга в полном объеме либо наличия задолженности в меньшем размере суду не представлено. Оснований не доверять расчету, произведенному истцом, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, по своей правовой природе проценты на просроченный долг относятся к процентам за пользование займом, предусмотренными статьей 809 ГК РФ.

Они не являются мерой гражданско-правовой ответственности и выплачиваются независимо от того, надлежащим или ненадлежащим образом исполнено обязательство.

Представленными доказательствами подтверждается, что ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору не исполнял, выплаты по кредитному договору неоднократно осуществлял с просрочкой, в течение длительного времени, оплату кредита не производит, что суд оценивает как существенное нарушение договора со стороны ответчика, в связи с чем имеются основания для досрочного взыскания суммы долга по кредитному договору.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО1 следует взыскать в пользу истца задолженность по кредитному договору: просроченную ссудную задолженность – 93311,22 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 128,95 руб.

Суд также считает обоснованными требования о взыскании 2585,03 руб. – иных комиссий, 298 руб. – комиссии за ведение счёта, так как условиями кредитного договора предусмотрено их взыскание. Указанные исковые требования подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки (пени) на просроченную ссуду 105,99 руб., неустойку на просроченные проценты – 34,96 руб., суд исходит из условий кредитного договора, периода просрочки и полагает возможным взыскать неустойки.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию долга.

В соответствии с положениями статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Разрешая ходатайство истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества 138786,21 руб., суд приходит к следующему.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации "О залоге", который утратил силу.

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Принимая во внимание, что вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества не является материально-правовым требованием, а определяет лишь способ исполнения судебного решения, то требования истца о взыскании долга по кредитному договору и обращению взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению, однако суд не находит законных оснований для установления начальной продажной цены транспортного средства.

Таким образом, в связи с неисполнением заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору от 28.06.2021 требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд считает обоснованными, в связи с чем суд считает необходимым обратить взыскание по кредитному договору, заключенному между сторонами, на автомобиль марки CHEVROLET Lacetti, 2009 года выпуска, №* путем его продажи с публичных торгов.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3729,22 руб. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в пользу Банка госпошлина в сумме 6000 руб., оплаченная Банком за требование об обращении взыскания на транспортное средство.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору №* от 28.06.2021 в размере: комиссия за ведение счета 298 руб., иные комиссии 2582,03 руб., просроченная ссудная задолженность 93311,22 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 128,95 руб., неустойка на просроченную ссуду 105,99 коп., неустойка на просроченные проценты 34,96 руб., всего взыскать 96461 (девяносто шесть тысяч четыреста шестьдесят один) руб.15 коп.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по оплате госпошлины 9729 (девять тысяч семьсот двадцать девять) руб. 22 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомашину CHEVROLET Lacetti белый, 2009 года выпуска, №*, принадлежащую ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Димитровградский городской суд Ульяновской области заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии мотивированного заочного решения, которое будет изготовлено – 05.07.2023.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья С.В. Федосеева