Дело №2-1298/2023

59RS0007-01-2022-008067-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 15 марта 2023 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре Хрусталевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Первый стройцентр Сатурн-Р» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Первый стройцентр Сатурн-Р», с учетом уточнения требований, о взыскании с ответчика в его пользу задолженности за несвоевременно поставленный товар в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств из расчета остатка задолженности в размере <данные изъяты> рублей, согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи по приобретению Эковер Лайт 45 (№) в количестве <данные изъяты> упаковки на общую сумму <данные изъяты> рублей. Со стороны истца товар оплачен в полном объеме без каких-либо нареканий. Однако товар истцу так и не предоставлен. После обращения к ответчику, истцу был частично осуществлен возврат денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей, а часть товара так и не была поставлена на сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачен счет № на приобретение Эковер Вент-фасад 80 (№) в количестве <данные изъяты> упаковок на общую сумму <данные изъяты> рубль. Товар истцом оплачен полностью. Часть товара получена на сумму <данные изъяты> рублей, а часть товара так и не была поставлена на сумму <данные изъяты> рублей.

Последняя претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца участия в судебном заседании не принимала, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, в котором выразила согласие на вынесение заочного решения.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, ранее в представленных в суд возражениях указывал на то, что третье лицо ФИО2 была трудоустроена в ООО «Первый стройцентр Сатурн-Р» в качестве кассира. Истцом перечислялись денежные средства на банковскую карту третьего лица, которая впоследствии изготавливала документы на отгрузку товара по другой стоимости. Указанное лицо, имея умысел завладеть денежными средствами, неоднократно подделывала документы и, не выдавая должного кассового чека на полученные денежные средства, в дальнейшем, присваивала их себе. В настоящее время в отношении ФИО2 проводится доследственная проверка по многочисленным сообщениям о преступлениях, связанных с присвоением денежных средств граждан, путем мошеннических действий.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Первый стройцентр Сатурн-Р» зарегистрировано в качестве юридического лица 12 сентября 2013 года, основной вид деятельности – торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства возникают, в частности, из договоров и других сделок (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Требования истца ФИО1 вытекают из правоотношений, сложившихся между сторонами в связи с неисполнением ООО «Первый стройцентр Сатурн-Р» договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела истцом представлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истец оплатил <данные изъяты> рублей за Эковер Лайт 45 (№) в количестве <данные изъяты> упаковки.

Кроме того, как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ им оплачен счет № на приобретение Эковер Вент-фасад 80 (№) в количестве <данные изъяты> упаковок, на общую сумму <данные изъяты> рубль.

Данные обстоятельства представителем ответчика, ранее участвовавшем в судебном заседании, не оспаривались.

Исходя из толкований условий договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает, что счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ фактически являются договорами купли-продажи с предварительной оплатой, указанные договоры по смыслу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не является договорами поставки.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки признается такой договор купли-продажи, по которому продавец (поставщик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В данном случае, ФИО1, заключая договоры, не являлся предпринимателем, доказательств приобретения им товара в иных целях, не связанных с личным, семейным или домашним и иным подобным использованием, в материалах дела не имеется, истец на такие обстоятельства не ссылается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (статья 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи (статья 485 Гражданского кодекса).

Согласно п.1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 457 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцу в подтверждение приобретения им товара выданы счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные на фирменном бланке ООО «Первый Стройцентр Сатурн-Р» и содержащие реквизиты общества, а также кассовый чек на сумму <данные изъяты> руб., где в реквизитах указано на 1 стройцентр Сатурн-Р.

Тот факт, что истец приобретал товар у ответчика, последним не оспорено, однако, его представитель ссылался на присвоение денежных средств, полученных в том числе от истца, сотрудником – кассиром ООО «Первый Стройцентр Сатурн-Р» ФИО2

Обязательства по договорам от имени ООО «Первый стройцентр Сатурн-Р» перед истцом не исполнены в полном объеме.

Тот факт, что часть товара по указанным договорам ответчиком поставлена истцу и часть денежных средств ему возвращена, свидетельствует о заключении данных договоров между истцом и ответчиком и частичным их исполнении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручил ООО «Первый стройцентр Сатурн-Р» претензию о возврате стоимости не поставленного товара либо выдаче товара.

Согласно пояснениям представителя истца, после обращения к ответчику, ему осуществлен частичный возврат денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей, а часть товара на сумму <данные изъяты> рублей так и не была поставлена. По счету от ДД.ММ.ГГГГ часть товара на сумму <данные изъяты> рублей была получена, а часть товара на сумму <данные изъяты> рублей так и не поставлена.

Итого общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика в письменных и устных пояснениях указал, что ФИО2 была трудоустроена в ООО «Первый стройцентр Сатурн-Р» в качестве кассира. Истцом перечислялись денежные средства на банковскую карту третьего лица, которая впоследствии изготавливала документы на отгрузку товара по другой стоимости. Указанное лицо, имея умысел завладеть денежными средствами, неоднократно подделывала документы и, не выдавая должного кассового чека на полученные денежные средства, в дальнейшем, присваивала их. В настоящее время в отношении ФИО2 проводится доследственная проверка по многочисленным сообщениям о преступлениях, связанных с присвоением денежных средств граждан, путем мошеннических действий.

Как установлено судом из пояснений сторон и представленных письменных документов, ФИО2 оказывала услуги ООО «Первый стройцентр Сатурн-Р» в качестве кассира, у нее был доступ в офис организации, при этом она располагала бланками договоров, счетов на оплату и приходным кассовыми ордерами с реквизитами ООО «Первый стройцентр Сатурн-Р».

Статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Обстоятельства оформления договоров и приема денежных средств истца не самим руководителем ответчика, а другим лицом, допущенным с ведома и по поручению руководителя в офис ООО «Первый стройцентр Сатурн-Р», правового значения не имеют, так как ФИО2 осуществляла деятельность в офисе ответчика, располагая бланками договора и приходными кассовыми ордерами с реквизитами ответчика, из чего следует, что ООО «Первый стройцентр Сатурн-Р» фактически допустив данное лицо к работе, несет гражданско-правовую ответственность перед третьими лицами за действия указанного лица, как за действия уполномоченного им сотрудника.

Правоотношения по факту возмещения ущерба между ООО «Первый стройцентр Сатурн-Р» и ФИО2 являются предметом иного разбирательства и не влияют на права потребителя ФИО1

Учитывая изложенное, суд считает установленным возникновение у ООО «Первый стройцентр Сатурн-Р» обязательств перед ФИО1 по счетам на оплату от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и факт нарушения передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пункт 3).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (пункт 4).

Учитывая факт нарушения ответчиком срока передачи ФИО1 предварительно оплаченного товара по счетам на оплату от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также не возврат денежных средств, суд считает законными и обоснованными требования истца о взыскании уплаченной за товар денежной суммы <данные изъяты> рублей, а также неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ответ на претензию должен поступить до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая изложенное, производить начисление неустойки следует с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, из расчета <данные изъяты> руб. * <данные изъяты>%, но не более <данные изъяты> руб., как того требует п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей и как заявлено истцом (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Суд также полагает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты>)

Исходя из анализа действующего законодательства, штраф представляет собой меру ответственности за нарушение прав потребителей, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Ответчиком о применении положения ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в отношении требований, заявленных к ответчику на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, главой 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Первый стройцентр Сатурн-Р» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) <данные изъяты>) рублей уплаченных за непоставленный товар, <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейки неустойки, <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки штрафа.

Производить начисление неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты>% от <данные изъяты> рублей до дня фактического исполнения обязательства, но не более <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Первый стройцентр Сатурн-Р» (ОГРН <***>) в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено 3 апреля 2023 года.