Апелляционное определение по делу № 33-4652/2023 от 28.09.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2023-000850-15 33-4652/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 28 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.

судей Абрамовой С.И., Фокина А.Н.

при секретаре Гладких А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ООО «Компания Траст»

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения ФИО1, согласившегося с решением суда, судебная коллегия

установила:

ООО «Компания Траст» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 9 июля 2013 г. за период с 26 декабря 2016 г. по 9 июля 2018 г. в размере 92 351 руб. 90 коп., из которых: 78 899 руб. 55 коп. - сумма просроченного основного долга; 13 452 руб. 35 коп. - сумма просроченных процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 970 руб. 56 коп.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 9 июля 2013 г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк взял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в сумме 185 000 руб. на срок до 9 июля 2018 г. под 19,5 % годовых.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом - заемщику был своевременно и в полном объеме предоставлен кредит на условиях, предусмотренных договором.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами.

27 июня 2016 г. между ПАО «Сбербанк России», именуемым Цедент, и ООО «Компания Траст», именуемым Цессионарий, заключен договор уступки прав требования (цессии) № ВБ4-Б, по условиям которого Цедент уступил Цессионарию права требования, принадлежащие Цеденту к должникам на основании кредитных договоров. В том числе Цедентом были уступлены права требования в отношении ответчика по кредитному договору <***> от 9 июля 2013 г. Сумма задолженности по основному долгу составила 144 547 руб. 79 коп., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом составила 22 605 руб. 53 коп., а всего 167 153 руб. 32 коп.

В период с 27 июня 2016 г. по 13 января 2023 г. (дата составления искового заявления) ответчиком обязательства исполнены не были, в связи с чем сумма задолженности по основному долгу осталась неизменной.

22 ноября 2019 г. на основании заявления ООО «Компания Траст» мировым судьей судебного участка № 2 Западного округа г. Белгорода был вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Компания Траст» задолженности по кредитному договору <***> от 9 июля 2013 г. за период с 9 июля 2013 г. по 27 июня 2016 г. в размере 167 153 руб. 32 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 271 руб. 53 коп.

На основании определения мирового судьи судебного участка № 2 Западного округа г. Белгорода от 13 декабря 2022 г. вышеуказанный судебный приказ был отменен.

Первоначально в исковом заявлении, поступившем в суд 27 января 2023 г., ООО «Компания Траст» просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 9 июля 2013 г. в размере 167 153 руб. 32 коп., из которых: 144 547 руб. 79 коп. - сумма основного долга; 22 605 руб. 53 коп. - сумма процентов.

В связи с тем, что ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, стороной истца 15 марта 2023 г. были уточнены исковые требования в пределах срока исковой давности.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не признает доводы апелляционной жалобы убедительными.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в ходе судебного разбирательства предоставил справку о том, что задолженность по кредитному договору <***> от 9 июля 2013 г. погашена первому кредитору и по состоянию на 4 июля 2016 г. задолженность по кредитному договору отсутствует, указан остаток долга после погашения - 0,00 рублей.

Данный документ дает основание суду полагать, что по состоянию на 4 июля 2016 г. задолженность перед первым кредитором ПАО «Сбербанк России», а, соответственно, перед вторым - ООО «Компания Траст» у заемщика отсутствует.

Учитывая надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств перед ПАО «Сбербанк России», суд не находит признаков недобросовестности при исполнении обязательств со стороны ответчика, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность повторной оплаты задолженности в рамках правоотношений иных лиц по договору уступки прав требования.

С данными выводами, судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора (о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита), как того требуют ч. 1 ст. 432, ст. ст. 819, 820 ГК РФ.

В нарушение ч.1 ст. 307, ст. 309, ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, свои обязательства по кредитному договору ответчик выполняет ненадлежащим образом.

Согласно расчету истца, размер задолженности по кредитному договору составил 144 547 руб. 79 коп., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом составила 22 605 руб. 53 коп., а всего 167 153 руб. 32 коп.

Представленный истцом расчет признается судом апелляционной инстанции обоснованным, поскольку выполнен математически верно, основан на выписке по счету, а размер процентов соответствует предусмотренной процентной ставке и периоду неисполнения ответчиком договора.

При рассмотрении спора по существу ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности на обращение в суд с данными требованиями.

Стороной истца 15 марта 2023 г. были уточнены исковые требования в пределах срока исковой давности, где сумма задолженности по кредитному договору за период с 26.12.2016 по 09.07.2018 составила 92 351,90 руб., из которой 78 899,55 руб. – сумма проченного основного долга, 13 452,35 руб. – просроченные проценты.

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку погашение кредитной задолженности по кредитному договору <***> от 9 июля 2013 г. должно было производиться периодическими платежами, то срок исковой давности должен исчисляться судом в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по вышеназванному кредиту направлено мировому судье 11 ноября 2019 г., судебный приказ вынесен 22 ноября 2019 г., отменен 13 декабря 2022 г., а в районный суд иск направлен 27 января 2023 г. (в срок менее шести месяцев с момента отмены судебного приказа), то срок исковой давности подлежит исчислению с момента обращения в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа (11 ноября 2019 г.).

Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен по платежам до 11.11.2016.

При этом, указание истцом в заявлении об уточнении исковых требований периода с 26 декабря 2016 г. по 9 июля 2013 г. не повлекло изменения представленного расчета задолженности по кредитному договору.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом предоставлены доказательства задолженности ответчиков по кредитному договору, а также доказательства об обязанности погасить задолженность и доказательства неисполнения ответчиками своих обязательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 92 351,90 руб., из которой 78 899,55 руб. – сумма проченного основного долга, 13 452,35 руб. – просроченные проценты.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу Общества подлежит взысканию госпошлины оплаченная при подаче иска в размере 1 572,51 руб. и 3 000 руб. оплаченные при подаче апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции о погашении ответчиком обязательств по кредитному договору <***> от 9 июля 2013 г., являются неубедительными.

Делая такой вывод, суд первой инстанции сослался на справку ПАО «Сбербанк», согласно которой задолженность по кредитному договору <***> от 9 июля 2013 г. погашена первому кредитору и по состоянию на 4 июля 2016 г. задолженность по кредитному договору отсутствует, указан остаток долга после погашения - 0,00 рублей.

При этом, из указанной справки не следует, кем внесены денежные средства в счет погашения задолженности, тогда как Общество ссылается на то, что справка выдана после заключения договора уступки долга и задолженность погашена за счет денежных средств оплаченных ООО «Компания Траст».

Судом апелляционной инстанции был поставлен на обсуждение сторон вопрос том, когда и за счет чьих денежных средств была погашена задолженность по кредитному договору <***> от 09.07.2013.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору <***> от 09.07.2013 погашена в июне 2016 за счет продажи кредита по договору уступки прав требования.

Доказательств, что ответчиком были перечислены денежные средства ПАО «Сбербанк» в счет погашения задолженности, суду не представлено. такие сведения отсутствуют в выписке по счету и не подтверждены иными доказательствами, в том числе платежными документами.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 мая 2023 г. по делу по иску ООО «Компания Траст» (ИНН <***>) к ФИО1 (СНИЛС №) о взыскании задолженности по кредитному договору отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск ООО «Компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Компания Траст» задолженность по кредитному договору <***> от 9 июля 2013 г. за период с 11 ноября 2016 г. по 9 июля 2018 г. 92 351,90 руб., из которой 78 899,55 руб. – сумма проченного основного долга, 13 452,35 руб. – просроченные проценты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 572,51 руб. и 3 000 руб. оплаченные при подаче апелляционной жалобы.

Мотивированный текст изготовлен: 28.09.2023

Председательствующий

Судьи