Дело № 2-2210/2025

49RS0001-01-2025-004229-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2025 года г.Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Пикалевой Е.Ф.,

при секретаре Надыршиной А.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитную договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 сентября 2023 года ПАО «Сбербанк России» предоставило индивидуальному предпринимателю ФИО2 кредит на сумму 5 000 000 рублей по кредитному договору № № с уплатой процентов, на срок 48 месяцев.

В соответствии с п.9 договора, в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика, в том числе, возврата кредита, уплаты процентов, иных платежей заемщик представил договор поручительства № № от 28 сентября 2023 года с ФИО1

За период действия договора заемщиком допускались нарушения принятых на себя обязательств в части сроков и сумм погашения кредита и уплаты процентов.

По состоянию на 6 июня 2025 года задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составляет 4 297 513 рублей 37 копеек, в том числе: основной долг – 3 790 832 рубля 08 копеек, проценты за пользование кредитом – 479 389 рублей 89 копеек, неустойка – 27 291 рубль 40 копеек.

Решением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 15 июля 2025 года ФИО2 признана несостоятельной (банкротом).

Ссылаясь на статьи 309, 310, 322, 323, 330, 363, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом уточнений исковых требований, просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору кредитному договору № № от 28 сентября 2023 года в сумме 4 297 513 рублей 37 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 54 082 рубля 59 копеек.

Определением Магаданского городского суда от 23 июля 2025 года исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в части взыскания задолженности по кредитному договору кредитному договору № № от 28 сентября 2023 года с ФИО2 оставлено без рассмотрения.

Представитель истца, ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании 22 июля 2025 года исковые требования признал, факт образовавшейся задолженности по кредитному договору не оспаривал.

На основании ч.3, 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить сумму и уплатить проценты.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа, если займодавцем является юридическое лицо.

В судебном заседании установлено, что 28 сентября 2023 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор № №, согласно которому ПАО «Сбербанк России» предоставило ФИО2 кредит в сумме 5 000 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом с даты заключения Договора (включительно) по ближайшую дату уплаты процентов устанавливается в размере 19,5% годовых. С даты следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования устанавливается процентная ставка в размере 21,9% годовых, на срок 48 месяцев.

Во исполнение своих обязательств истец зачислил кредитные средства в размере 5 000 000 рублей на расчетный счет заемщика №№, что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, истцом обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме.

В соответствии с п.8 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в счет погашения кредита или уплату процентов заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п.9 договора, в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика, в том числе, возврата кредита, уплаты процентов, иных платежей заемщик представил договор поручительства № 490491374959 -23-1П01 от 28 сентября 2023 года с ФИО1

За период действия договора заемщиком допускались нарушения принятых на себя обязательств в части сроков и сумм погашения кредита и уплаты процентов.

Согласно расчету задолженности по договору, сумма задолженности ответчика перед Банком по состоянию на 6 июня 2025 года задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составляет 4 297 513 рублей 37 копеек, в том числе: основной долг – 3 790 832 рубля 08 копеек, проценты за пользование кредитом – 479 389 рублей 89 копеек, неустойка – 27 291 рубль 40 копеек.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В связи с ненадлежащим исполнением договора, истец в адрес ответчика направил требование от 6 мая 2025 года о досрочном возврате суммы кредитов, процентов за пользование кредитами, уплате неустойки. Однако, в установленный в требовании срок ответчиком каких-либо действий по уплате задолженности не предпринято.

Расчет задолженности по кредитному договору проверен в судебном заседании и признан судом законным и обоснованным, составленным в соответствии с нормами действующего законодательства и условиями заключенного между истцом и ответчиком. Расчеты задолженности и методика расчета ответчиками не оспаривались.

Факт наличия задолженности по кредитному договору, в том числе по основному долгу, процентам за пользование кредитами, неустойки, подтверждается представленными истцом доказательствами, а также расчетами суммы задолженности по основным денежным обязательствам, процентам и неустойки, которые соответствуют требованиям статей 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства погашения указанной кредитной задолженности в полном объеме при рассмотрении спора в суде ответчиком ФИО1 не представлено, как и не представлено сведений, о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по независящим от должника причинам, в связи с чем кредитор не вправе требовать уплаты неустойки (ст. 416 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательства исполнения обязательств надлежащим образом в период до возникновения спора в суде, либо доказательств погашения указанной кредитной задолженности в полном объеме при рассмотрении спора в суде ответчиком ФИО1 в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, судом при рассмотрении дела не добыто.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика или наличии вины кредитора в ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору (статьи 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчиком суду не представлено; судом при рассмотрении дела таких обстоятельств не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт неисполнения ФИО2 как заемщиком обязательств по возврату кредита нашел свое подтверждение.

Согласно ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как усматривается из договора поручительства № № от 28 сентября 2023 года, ФИО1 является поручителем ФИО2 и обязуется отвечать перед кредитором полностью за исполнение заемщиком его обязательств перед кредитором по кредитному договору № № от 28 сентября 2023 года.

Как следует из договора поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе: сумма кредита – 5 000 000 рублей, срок возврата кредита по истечении 36 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом с даты заключения Договора (включительно) по ближайшую дату уплаты процентов устанавливается в размере 19,9% годовых. С даты следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования устанавливается процентная ставка в размере 21,9% годовых.

Решением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 15 июля 2025 года ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), и в отношении неё введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев.

Учитывая, что должник ФИО2 свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, допустила образование задолженности, в отношении нее ведется процедура банкротства, а ФИО1, как физическое лицо, в соответствии с договором поручительства несет солидарную ответственность с должником за неисполнение его обязательств перед Банком, суд приходит к выводу об удовлетворении требований иска ПАО «Сбербанк» о взыскании с ФИО1, как поручителя, задолженности по кредитному договору № № от 28 сентября 2023 года в сумме 4 297 513 рублей 37 копеек, в том числе: основной долг – 3 790 832 рубля 08 копеек, проценты за пользование кредитом – 479 389 рублей 89 копеек, неустойка – 27 291 рубль 40 копеек, являются обоснованными, поэтому подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 54 082 рубля 59 копеек, что подтверждается платежным поручением от 18 июня 2025 года № 52840.

В силу абз. 2, пп. 3, п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку в судебном заседании ответчик признал исковые требования, признание иска принято судом, уплаченная при подаче иска истцом государственная пошлина подлежит возврату истцу из бюджета в размере 70%, т.е. в размере 37 857 рублей 81 копейка.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 224 рубля 78 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № № от 28 сентября 2023 года в сумме 4 297 513 рублей 37 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 16 224 рубля 78 копеек, а всего взыскать 4 313 738 (четыре миллиона триста тринадцать тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 15 копеек.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 37 857 (тридцать семь тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей 81 копейка по платежному поручению № 52840 от 18 июня 2025 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня, следующего за днем изготовления решения суда в окончательной форме.

Срок изготовления решения суда в окончательной форме – 5 августа 2025 года.

Судья Е.Ф.Пикалева