Решение по делу № 2А-11595/2022 от 05.04.2023 - о признании незаконным отказа от <дата> Дзержинского таможенного поста (структурного подразделения Нижегородской таможни) в передаче (возврате) <ФИО> транспортного средства, обязании возвратить транспортное средство.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ в г. Нижний Новгород Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Маркиной О.Е., при ведении протокола секретарем Шишкиной Н.Ю.., с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2., представителя административного ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Нижегородской таможне, Дзержинскому таможенному посту Нижегородской таможни, начальнику отдела таможенного оформления и таможенного контроля № Дзержинского таможенного поста <адрес> ФИО4, начальнику Дзержинского таможенного поста ФИО5 о признании незаконным отказа от ДД.ММ.ГГГГ Дзержинского таможенного поста (структурного подразделения Нижегородской таможни) в передаче (возврате) ФИО1 транспортного средства, обязании возвратить транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к Нижегородской таможне, Дзержинскому таможенному посту Нижегородской таможни, начальнику отдела таможенного оформления и таможенного контроля № Дзержинского таможенного поста <адрес> ФИО4, начальнику Дзержинского таможенного поста ФИО5 о признании незаконным отказа от ДД.ММ.ГГГГ Дзержинского таможенного поста (структурного подразделения Нижегородской таможни) в передаче (возврате) ФИО1 транспортного средства, обязании возвратить транспортное средство.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским таможенным постом было задержано и помещено на площадку для хранения временно ввезенное в июне 2019 года на территорию Российской Федерации транспортное средство – автомобиль Nissan Elgrand, 2005 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак 36 FN 466. Также ответчиком в адрес административного истца было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем истечении сроков хранения задержанного товара и о возможной реализации указанного товара в случае его не востребованности. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ административный истец уведомил таможенный орган о том, что отказываться от задержанного автомобиля не собирается. Административный истец указывает, что провести таможенное декларирование и оплатить таможенные платежи на момент направления уведомления не представляется возможным поскольку между ним и таможней шел судебный спор по поводу необходимости оплаты таможенных платеже и размера таких платежей в Автозаводском районном суде по делу 2а-3961/2022, в Нижегородском районном суде, дело 2а-5791/2022.

Решением по результатам таможенного контроля за №/Т000038/001 о ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Нижегородской таможней (инспектором ФИО6) выявлены нарушения в действиях административного ответчика по ввозу с территории Республики Армения и оплате таможенных пошлин автомобиль Nissan Elgrand, 2005 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак 36 FN 466, а именно признано, что указанный автомобиль незаконно перемещен через границу ЕАС и административному истцу вменялась обязанность по оплате таможенных платежей на сумму 774 018 рублей 32 копейки. В рамках дела 2а-3961/2022 Нижегородская таможня взыскивала с административного истца 774 018,32 рублей обязательных платежей на основании решения по результатам таможенного контроля за №/Т000038/001 от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках дела 2а-5791/2022 года административный истец оспаривал решение по результатам таможенного контроля за №/Т000038/001 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Автозаводский районный суд от Нижегородской таможни поступило заявление об отказе от административных исковых требований к административному истцу о взыскании таможенных и иных обязательных платежей на основании решения по результатам таможенного контроля за №/Т000038/001 от ДД.ММ.ГГГГ, а само решение также было отменено, о чем административный истец был уведомлен.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом отказ от иска был принят. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. в связи с эти, административный истец указывает, что никаких обязательств по оплате таможенных платежей он не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился с заявлением о возврате удерживаемого автомобиля. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским таможенным постом было отказано в возврате транспортного средства и предложено выполнить таможенное декларирование товара, либо исполнить иные действия, перечисленные в статьях ТК ЕАЭС, указанных в письме, относящихся к свободным экономическим зонам, магазинам Дьюти Фри, то есть нормы не относящиеся к ситуации, связанной с задержанием транспортного средства. Также в письме указывалось, что в настоящее время ведется работа по передаче транспортного средства ТУ «Росимущества» в <адрес> для реализации.

Административный истец считает, что отказ в возврате транспортного средства является незаконным и нарушает его право собственности на транспортное средство. Согласно п.4 ст. 105 ТК ЕАЭС перечень сведений, подлежащих указыванию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей. Однако от требований по уплате таможенных платежей к нему Нижегородская таможня отказалась, отменив решение по результатам таможенного контроля за №/Т000038/001 от ДД.ММ.ГГГГ и отказавшись от административного иска в рамках дела 2а-3961/2022. Для иных целей таможенная декларация не предусмотрена.

На основании вышеизложенного, административный истец просит суд:

Признать незаконным отказ от ДД.ММ.ГГГГ Дзержинского таможенного поста в передаче (возврате) ФИО1 транспортного средства - автомобиля Nissan Elgrand, 2005 года выпуска, VIN MNE51-0011936, государственный регистрационный знак 36 FN 466;

Обязать Дзержинский таможенный пост передать (возвратить) ФИО1 транспортное средство – автомобиль Nissan Elgrand, 2005 года выпуска, VIN MNE51-0011936, государственный регистрационный знак 36 FN 466.

Определением Дзержинского городского суда была произведена замена административного ответчика Дзержинского таможенного поста на Нижегородскую таможню и дело передано по подсудности на рассмотрение в Нижегородский районный суд.

Впоследствии административный истец в порядке ст. 46 КАС РФ изменил требования, просит суд:

Признать незаконным отказ от ДД.ММ.ГГГГ Дзержинского таможенного поста (структурного подразделения Нижегородской таможни) в передаче (возврате) ФИО1 транспортного средства - автомобиля Nissan Elgrand, 2005 года выпуска, VIN MNE51-0011936, государственный регистрационный знак 36 FN 466;

Признать автомобиль Nissan Elgrand, 2005 года выпуска, VIN MNE51-0011936, государственный регистрационный знак 36 FN 466 товаром Евразийского экономического союза;

Обязать Нижегородскую таможню передать (возвратить) ФИО1 транспортное средство – автомобиль Nissan Elgrand, 2005 года выпуска, VIN MNE51-0011936, государственный регистрационный знак 36 FN 466

Протокольным определением к производству суда в порядке ст. 46 КАС принято к рассмотрению заявление в части первого и третьего пунктов. Разъяснено административному истцу, что с требованием о признании автомобиля Nissan Elgrand, 2005 года выпуска, VIN MNE51-0011936, государственный регистрационный знак 36 FN 466 товаром Евразийского экономического союза административный истец вправе обратишься в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании административный истец, его представитель заявленные требования поддержали.

Представитель административного ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Приказом ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено общее положение о таможенном посте (зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно пункту 16 Общего положения о таможенном посте таможенный пост осуществляет свою деятельность под общим руководством ФТС России, регионального таможенного управления и непосредственно руководством таможни. Организацию, контроль и координацию деятельности таможенного поста осуществляет таможня.

В пункте 8 Общего положения о таможне, утвержденного приказом ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ № (зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №) закреплено, что таможня осуществляет руководство деятельностью таможенных постов и является по отношению к ним вышестоящим таможенным органом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в 2019 году приобрел транспортное средство - автомобиль Nissan Elgrand, 2005 года выпуска, VIN MNE51-0011936, государственный регистрационный знак 36 FN 466 в <адрес> и ввез его на территорию Российской Федерации без таможенного декларирования.

Ввиду отсутствия сведений об уплате разницы уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов в <адрес> и сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате по ставкам, установленным Приложением № к Решению Совета Евразийской экономической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования», таможенными органами инициировано направление международного запроса в уполномоченные органы <адрес>.

Согласно сведениям, представленным письмом Комитета государственных доходов Республики Армения от ДД.ММ.ГГГГ № указанное транспортное средство административного истца не обладает статусом товара Евразийского экономического союза.

Судом установлено, что Нижегородской таможней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год был проведен таможенный контроль в форме проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств, который отражен в акте проверки №/А0003 от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе указанной проверки установлено, что гражданином Российской Федерации ФИО1 из Республики Армения на территорию Российской Федерации ввезено и не задекларировано транспортное средство Nissan Elgrand, 2005 года выпуска, VIN MNE51-0011936, государственный регистрационный знак 36 FN 466. Также по результатам проверки Нижегородской таможней в соответствии с пунктом 3 статьи 326 ТК ЕАЭС были приняты решения от ДД.ММ.ГГГГ №/Т000003/00001 о внесении изменений (дополнений) в решение по результатам таможенного контроля от ДД.ММ.ГГГГ №/Т000003/00002.

В соответствии с указанными решениями в отношении вышеуказанного транспортного средства ФИО1 подлежало уплате 1 115 876,32 рублей.

Не согласившись с указанными решениями, ФИО1 в соответствии с главой 51 Федерального закона №289-ФЗ обратился в Приволжское таможенное управление с жалобами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ год на решения Нижегородской таможни по результатам таможенного контроля от ДД.ММ.ГГГГ №/Т000003/00001, о внесении изменений (дополнений) в решение по результатам таможенного контроля от ДД.ММ.ГГГГ №/Т000003/00002.

Решением Приволжского таможенного управления по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа № от ДД.ММ.ГГГГ решения Нижегородской таможни по результатам таможенного контроля от ДД.ММ.ГГГГ №/Т000003/00001, в несении изменений (дополнений) в решение по результатам таможенного контроля от ДД.ММ.ГГГГ №/Т000003/000002 признаны правомерными. В удовлетворении жалоб ФИО1 отказано.

Впоследствии ФИО1 обратился с жалобой в ФТС России.

ДД.ММ.ГГГГ Федеральной таможенной службой РФ принято решение № по жалобе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на решение Нижегородской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №/Т000003/00001 по результатам таможенного контроля, от ДД.ММ.ГГГГ №/Т000003/00002 о внесении изменений (дополнений) в решение по результатам таможенного контроля, а также на решение Приволжского таможенного управления от ДД.ММ.ГГГГ № по жалобам заявителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ гг.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 ФТС России принято решение о признании неправомерным и отмене решения Нижегородской таможни по результатам таможенного контроля от ДД.ММ.ГГГГ №/Т000003/00001 в части расчета таможенных платежей.

В связи с отменой ФТС России Решения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Нижегородской таможней проведен таможенный контроль, по результатам которого принято решение №/Т000038/Т000038/001 от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма таможенных платежей составила 774 018,32 рублей.

В связи с принятием указанного решения Нижегородская таможня обратилась в Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода с административным исковым заявлением о взыскании таможенных платежей.

ФИО1 также было подано административное исковое заявление о признании незаконным и отмене решения по результатам таможенного контроля №/Т000038/001 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородской таможней вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №, в соответствии с которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.16.20 КоАП РФ.

Исходя их указанного постановления, транспортное средство Nissan Elgrand, 2005 года выпуска, VIN MNE51-0011936, государственный регистрационный знак 36 FN 466 подлежит возврату владельцу после необходимого таможенного декларирования.

Поскольку указанное постановление о привлечении к административной ответственности исполнено не было, ДД.ММ.ГГГГ Нижегородской таможней по протоколу задержания товаров и документов на них транспортное средство было задержано.

Возникновение и прекращение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза регламентированы статьей 56 ТК ЕАЭС. Согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 56 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин прекращается в случае задержания таможенным органом товаров в соответствии с главой 51 ТК ЕАЭС.

Нижегородской таможней в связи с задержанием транспортного средства принято решение о прекращении обязанности по оплате таможенных платежей №,Исх-00042 от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим последовал отказ от административных исковых требований в Автозаводском районном суда в отношении ФИО1. данный отказ был принят судом и прекращено производство по рассматриваемому делу о взыскании таможенных платежей с ФИО1

ФИО1 отказался от исковых требований в Нижегородское районном суда г. Н. Новгорода об оспаривании решения по результатам таможенного контроля №/Т000038/001 от ДД.ММ.ГГГГ, данный отказ принят судом, и производство по делу было прекращено.

На момент принятия решения о задержании транспортного средства, а также написания заявления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 14.сентября 2022 года о возврате транспортного средства, им не было исполнено постановление по делу об административном правонарушении, которым в п.2 резолютивной части было указано на возврат транспортного средства после осуществления таможенного декларирования.

Согласно ответу Нижегородской таможни ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на заявление о возврате транспортного средства указано, что транспортное средство не может быть возвращено, поскольку ФИО1 не исполнено постановление об административном правонарушении №, в котором в п. 2 резолютивной части указано, что транспортное средство подлежит возврату владельцу ФИО1 после необходимого таможенного декларирования.

Пассажирская таможенная декларация поступила в Нижегородскую таможню ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату проведения судебного заседания.

Согласно ч.2 статьи 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу за исключением случаев, предусмотренных частями 1.3 – 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении № было обжаловано.

Решением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя начальника Нижегородской таможни ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Нижегородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 16.20. КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 16.20 КоАП РФ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 статьи 31.2. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

Таким образом, на дату принятия указанного решения, постановление по делу об административном правонарушении не было исполнено в полном объёме, факт поступления пассажирской таможенной декларации в Нижегородскую таможню не свидетельствует о его исполнении, поскольку сведения о ее принятии Нижегородской таможней отсутствуют, имеются лишь сведения о ее регистрации в Нижегородской таможне ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении заявления административного истица о возврате транспортного средства административный ответчик обоснованно пришел к выводу об отказе в выдаче транспортного средства.

Срок на обращение в суд административным истцом не пропущен.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание изложенное, административные исковые требования о признании незаконным отказ от ДД.ММ.ГГГГ Дзержинского таможенного поста (структурного подразделения Нижегородской таможни) в передаче (возврате) транспортного средства административному истцу, обязании возвратить транспортное средство удовлетворению не подлежат.

руководствуясь ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Нижегородской таможне, Дзержинскому таможенному посту Нижегородской таможни, начальнику отдела таможенного оформления и таможенного контроля № Дзержинского таможенного поста <адрес> ФИО4, начальнику Дзержинского таможенного поста ФИО5 о признании незаконным отказа от ДД.ММ.ГГГГ Дзержинского таможенного поста (структурного подразделения Нижегородской таможни) в передаче (возврате) ФИО1 транспортного средства, обязании возвратить транспортное средство отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.Е. Маркина