УИД (номер обезличен)RS0(номер обезличен)-25 Производство (номер обезличен)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 июля 2022 г. (адрес обезличен)
Заводской районный суд (адрес обезличен) в составе
председательствующего судьи Агибалова В.С.,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указали, (дата обезличена) в 12-15 час. в районе 225 км автомобильной дороги А-(адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля Тойота RAV4, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 и автомобиля ГАЗ Next, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3
В результате происшествия автомобиль Тойота RAV4 получил значительные механические повреждения, в результате которых его дальнейшая эксплуатация является невозможной и восстановление экономически нецелесообразно.
Виновным в рассматриваемом происшествии признан водитель ФИО3, который, двигаясь на транспортном средстве ГАЗ Next, не соблюдал безопасную дистанцию до двигавшегося спереди по движению транспортного средства истца, в результате чего допустил с ним столкновение, с последующим съездом в правый по ходу движения кювет.
При этом в багажном отделении автомобиля Тойота RAV4 в момент столкновения находилось несколько емкостей с быстросохнущим клеем NOVACOL 800, которые в результате столкновения повредились, что привело к расплескиванию клея по салону автомобиля.
Кроме этого, в результате попадания находившегося в перевозимых емкостях клея на ФИО2, ему были причинены физические и нравственные страдания, поскольку остатки клея с головы пришлось удалять болезненным механическим способом в медицинском учреждении.
По обращению ФИО1 в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия» ей было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Поскольку полученного страхового возмещения оказалось недостаточно для возмещения ущерба, истец организовала проведение независимой оценки. Согласно заключению ИП ФИО6, в результате ДТП наступила полная конструктивная гибель автомобиля Тойота RAV4, в связи с чем размер ущерба, как разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью его годных остатков, составляет 1 086 300 руб. Соответственно, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 686 300 (1 086 300 руб. – 400 000 руб.).
По указанным основаниям, ФИО1 просила суд взыскать с ФИО3 в счет возмещения ущерба 686 300 руб., а также убытки в виде стоимости поврежденного в результате ДТП клея в сумме 97 500 руб., расходы по эвакуации автомобиля в сумме 23 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 063 руб.
В свою очередь, истец ФИО2 просил суд взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате независимой оценки ущерба в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.
Также истцы просили взыскать с ответчика ФИО3 в равных долях расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2500 руб.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО4, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО11 и акционерное общество ВТБ Лизинг.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, реализовала право на участие в деле через представителя.
В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержал.
Представитель истцов – ФИО10 в судебном заседании исковые требования уточнил по результатам судебной экспертизы и окончательно просил суд взыскать в счет возмещения ущерба 672 888,16 руб., в остальной части требования поддержал. При этом заявленные требования просил удовлетворить к надлежащему ответчику.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании, не оспаривая вину в произошедшем происшествии, считал заявленные требования завышенными, дополнительно пояснив, что в момент ДТП управлял автомобилем ГАЗ Next по заданию работодателя ИП ФИО4
Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом, об уважительности причин не сообщил, об отложении судебного разбирательства не заявлял.
Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил.
Представитель третьего лица АО ВТБ Лизинг на рассмотрение дела не явился, извещался о проведении судебного заседания надлежащим образом.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата обезличена) в 12-15 час. в районе 225 км автомобильной дороги А-(адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля Тойота RAV4, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 и автомобиля ГАЗ Next, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4
В результате происшествия автомобиль Тойота RAV4 получил механические повреждения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, привлеченный постановлением должностного лица ГИБДД от (дата обезличена) к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела ФИО3 свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.
На момент происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО серии ХХХ (номер обезличен).
Воспользовавшись правом на получение страхового возмещения, ФИО1 обратилась в порядке прямого возмещения убытков в САО «Ресо-Гарантия».
В соответствии с актом о страховом случае от (дата обезличена) столкновение вышеуказанных транспортных средств признано САО «Ресо-Гарантия» страховым случаем и определена сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб.
Каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления ФИО1 правом при получении страхового возмещения судом не установлено.
Указывая на недостаточность полученного возмещения для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ФИО1 обратилась за проведением независимой оценки. Согласно заключению, выполненному ИП ФИО6 (номер обезличен)/а от (дата обезличена), в результате ДТП наступила полная конструктивная гибель автомобиля Тойота RAV4, в связи с чем размер ущерба, как разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью его годных остатков, составляет 1 086 300 руб.
Ввиду несогласия ФИО3 с размером ущерба судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению (номер обезличен).3/13.4 от (дата обезличена), выполненному экспертами ФИО7 и ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак <***>, по состоянию на (дата обезличена) по средним рыночным ценам Орловской области, без учета износа заменяемых деталей, составляет 2 688 800 руб.
Рыночная стоимость автомобиля Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак <***>, по состоянию на дату ДТП составляла 1 375 243,75 руб.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает его стоимость на момент повреждения, то автомобиль считается полностью уничтоженным.
Стоимость годных остатков исследуемого транспортного средства могла составлять 302 355,59 руб.
В судебном заседании заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, более того, представителем истца были уточнены исковые требования согласно выводам судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах суд принимает заключение экспертов в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в ходе него выводы и ответы на постановленные судом вопросы, составлено компетентными лицами. Заключение согласуется и с иными доказательствами по делу.
Доводы ФИО3 о том, что он не являлся владельцем источника повышенной опасности на момент происшествия, поскольку являлся работником ИП ФИО4 и находился при исполнении служебных обязанностей, ввиду чего является ненадлежащим ответчиком по делу, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
ФИО3 в нарушение требований статей 12 и 56 ГПК РФ не представлено суду каких-либо сведений, подтверждающих выполнение им служебного задания по поручению работодателя ИП ФИО4 на момент ДТП, при этом факт нахождения ФИО3 в трудовых отношениях с ИП ФИО4 не свидетельствует о данном обстоятельстве.
Таким образом, судом отклоняется данный довод ФИО3 ?????????????????????????L???????????
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд не находит оснований для освобождения ответчика ФИО3 от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 причиненного ущерба в размере 672 888,16 руб. (1 375 243,75 руб. – 302 355,59 руб. – 400 000 руб.).
Обоснованными суд находит и требования ФИО1 о взыскании стоимости пришедшего в негодность в результате рассматриваемого происшествия клея NOVACOL 800 массой 60 кг в размере 97 500 руб., подтвержденные счетом-фактурой (номер обезличен) от (дата обезличена).
Из имеющихся в материалах дела фотографий усматривается, что перевозимый клей в результате столкновения транспортных средств расплескался по салону автомобиля, ввиду чего расходы на его приобретение суд относит к убыткам истца.
Также суд находит подлежащими удовлетворению требования ФИО2 о компенсации морального вреда, поскольку в результате попадания перевозимого им клея на голову ему были, безусловно, причинены нравственные и физические страдания.
Из пояснений ФИО2 в судебном заседании установлено, что перевозимый клей являлся быстросохнущим и в связи с попаданием на голову он быстро высох и самостоятельно удалить остатки не представилось возможным. Поскольку ДТП произошло на территории (адрес обезличен), то обратиться за медицинской помощью по месту жительства у него удалось только на следующий день. Процедура удаления засохшего клея с головы проводилась в медицинском учреждении с 16 до 24 часов и была достаточно болезненной.
Согласно справке, (дата обезличена) при обращении в БУЗ Орловской области «Орловская клиническая больница» ФИО2 поставлен диагноз: «Ушиб мягких тканей головы. Поверхностная травма волосистой части головы со склеиванием волос и местным дерматитом». В амбулаторных условиях ФИО2 оказана помощь по удалению склеивающего вещества с участками эпидермиса и волос.
В силу абзаца 2 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно абзацу второму пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 названного постановления).
Моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен)).
Учитывая степень физических и нравственных страданий ФИО2, объем полученных им повреждений в виде ушиба мягких тканей головы, поверхностной травмы волосистой части головы со склеиванием волос и местным дерматитом, необходимость болезненного удаления в амбулаторных условиях склеивающего вещества с участками эпидермиса и волос, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, с учетом требования разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.
По мнению суда, указанная сумма компенсации морального вреда отвечает цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им нравственные страдания, и именно такая сумма компенсации морального вреда, причиненного истцу ФИО2, разумна и справедлива.
Каких-либо оснований в соответствии с представленными в дело доказательствами для взыскания суммы компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.
Исходя из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из материалов дела следует, что (дата обезличена) между ФИО1, ФИО2 и ФИО10 были заключены договоры возмездного оказания услуг, предметом которых являлось оказание последним услуг по возмещению ущерба и морального вреда, причиненного в результате рассматриваемого ДТП. Пунктом 3 договоров предусматривалось, что стоимость оказываемых услуг составляет 35 000 руб. по каждому договору.
Указанные суммы были оплачены ФИО1 и ФИО2 в полном объеме, что подтверждается представленными расписками от (дата обезличена).
Определяя сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя и принимая во внимание предмет и категорию спора, объем защищаемого права и объем выполненной представителем работы, подготовившего исковое заявление и принявшего участие в судебном разбирательстве, продолжительность рассмотрения дела в суде, результативность оказанных услуг, и с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по 20 000 руб. в пользу каждого из истцов.
Принимая во внимание, что истцами была выдана доверенность представителю на ведение конкретного дела, расходы по ее оформлению в размере 2500 руб. подлежат возмещению ответчиком в равных долях, то есть по 1250 руб. каждому истцу.
Из материалов дела следует, что за досудебную оценку размера ущерба ФИО2 уплачено 10 000 руб. Поскольку истец при обращении в суд обязан указать как обстоятельства, на которых основывает свои требования, так и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, указать цену иска, суд указанные расходы ФИО2 по оплате досудебной оценки ущерба относит к судебным расходам, поэтому взыскивает их с ответчика в полном объеме.
Необходимыми суд признает и расходы ФИО1 на эвакуацию транспортного средства, составившие 23 000 руб. за 342 км перевозки поврежденного автомобиля, в связи с чем взыскивает их с ФИО3
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9929 руб.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина ввиду уточнения исковых требований в меньшую сторону в размере 134 руб.
Поскольку истец ФИО2 в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления о компенсации морального вреда, причиненного здоровью, на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в бюджет муниципального образования «(адрес обезличен)» с ответчика ФИО3 следует взыскать государственную пошлину в размере 300 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 672 888,16 руб., в счет возмещения поврежденного клея 97 500 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 23 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9929 руб.
Возвратить ФИО1 из соответствующего бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 134 руб.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы за проведение независимой оценки в размере 10 000 руб.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2500 руб., то есть по 1250 руб. каждому.
Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования «(адрес обезличен)» государственную пошлину в размере 300 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд (адрес обезличен) в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.
Решение в окончательной форме изготовлено (дата обезличена)
Судья В.С. Агибалов