Дело № 2-3910/2022

УИД: 03RS0017-01-2022-005340-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2022 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Александровой Н.И.,

при секретаре Даутовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автопомощник» о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Автопомощник», в котором просит признать пункт № договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, недействительным, признать пункт № договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, недействительным, расторгнуть договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость услуги в размере 150 000 рублей, оплаченной по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ст.395 ГК РФ в размере 5675,34 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, штраф.

Исковые требования мотивирует тем, что в рамках кредитного договора, заключенного между ней и ПАО «РОСБАНК», ею также ДД.ММ.ГГГГ был подписан аобнентский договор с ООО «Автопомощник» № по программе круглосуточной помощи на дорогах «Автодруг-3», по условиям которого ответчик обязуется при соблюдении условий договора оказать услуги, стоимость договора составила 150000 рублей. Услуга оплачена кредитными средствами. Необходимость в получении данной дополнительной услуги у истца отсутствовала, до нее, как до потребителя услуги, не была доведена ни в какой из доступных форм информация, смысл и содержание договора. Подписание данного кредитного договора было обсусловлено подписанием кредитного, поскольку в нем уже содержались условия о дополнительных услугах. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была напрвлена претензия об отказе от договора, а также с требованием о возврате уплаченных денежных средств. Однако, заявление оставлено без удовлетворения.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности на судебное заседание не явились, заявлением просят рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика ООО «Автопомощник» на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, представлено письменное возражение на исковое заявление, в котором просят в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения требований, снизить размер штрафа до 7500 рублей.

Третье лицо представитель ПАО «РОСБАНК», надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц и их представителей,, ввиду надлежащего извещения, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РОСБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении последней кредита в размере 1084 600 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 14,1% годовых, с целью приобретения автотранспотного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автопомощник» и ФИО1 заключен абонентский договор об оказании услуг «Автодруг-3» №. Абонентская плата по договору за 10 дней абонентского обслуживания составляет 150000 рублей (п№).

В соответствии с п.№ абонентского договора в случае отказа Клиента от договора в течение оплаченного периода (десять дней), Исполнитель возвращает часть абонентской платы за время, оставшееся до завершения оплаченного периода. Срок выплаты: 30 дней. В случае отказа от договора по истечении оплаченного периода (десять дней) возврат абонентской платы Клиенту не осуществляется, так как оплаченный Клиентом период абонентского обслуживания истек.

Оплата истцом суммы в размере 150000 рублей ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направила в адрес ответчика ООО «Автопомощник» претензию, в которой требовала прекратить действие абонентского договора и возвратить уплаченные денежные средства в размере 150000 рублей.

Однако, претензия истца, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии с нормами статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Учитывая возникшие между сторонами взаимоотношения, исходя из существенных условий и содержания абонентского договора, суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор, по существу относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом. Изложенное свидетельствует, что данная норма права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает.

В силу указанных норм права, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно положений, изложенных в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 17.10.2018, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно при досрочном расторжении договора оказания услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление ответчиком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора оказания услуг, свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. Установив, что у истца имеется безусловное право на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, и доказательств фактически понесенных ответчиком расходов при исполнении спорного договора стороной ответчика не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет право на возврат в полном объеме оплаты по договору в связи с отказом от его исполнения. При этом, возражения ответчика о заключении договора на абонентское обслуживание на срок 10 дней и их истечение со ссылкой на п. 8 договора, суд считает несостоятельным и противоречит условиям договора, предусматривающего возможность пользования клиентом (истца) по некоторым видам услуг ограничением их получения - не более 3 раз в месяц при общем количестве обращений не должно превышать более 12 раз в год, ряд услуг ограничено не более двух в месяц, а часть услуг не имеет ограничений. При таких обстоятельствах, оснований считать, что оспариваемый договор заключен на срок 10 дней, не имеется. В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Таким образом, комплекс и характер услуг, которые ответчик обязался оказывать истцу в рамках заключенного абонентского договора, является одинаковым на весь период действия указанного договора, а, следовательно, сумма, уплаченная по договору, охватывает весь период действия договора – не менее 1 года.

В связи с изложенным, требование истца о признании недействительным пункта № договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, суд считает обоснованными и подлежат удовлетворению. недействительным

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Автопомощник» и взыскании с ООО «Автопомощник» в пользу истца денежной суммы в размере 150000 рублей, уплаченных ею по абонентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что фактически по указанному договору истцу услуги не оказывались, обратного суду не представлено, принимая во внимание обращение истца с соответствующим заявлением в 14 дневный срок со дня заключения.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов по ст.395 ГК РФ в размере 5675,34 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проверив правильность расчетов истца и при отсутствии контррасчетов.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренный законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от компенсации имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Автопомощник» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этаких обстоятельствах, с ответчика ООО «Автопомощник» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 76000 рублей, из расчета: (150000 рублей + 2000 рублей) х50%.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Автопомощник» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 144,40 руб., согласно приложенных квитанций и в соответствии с разъяснениями в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат, иные доводы сторон суд считает несостоятельными.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Автопомощник» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4613, 50 руб. Пропорционально удовлетворенной части требований и в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, от уплаты которой истец был освобожден при обращении с настоящим иском в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ООО «Автопомощник» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт. № договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Автопомощник» и ФИО1.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Автопомощник» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Автопомощник» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) плату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 руб., в счет компенсации морального вреда - 2000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5675, 34 руб., почтовые расходы в размере 144 руб. 40 коп., штраф в размере 76000 руб.

В остальной части исковые требования - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Автопомощник» в доход местного бюджета городского округа г.Стерлитамак госпошлину в размере 4613 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд.

Судья: Н.И.Александрова