УИД 26RS0№-55

Дело № (2-2706/2021)

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

01 июня 2022 года <адрес>

Предгорный районный суд <адрес> в составе:председательствующего судьи Демина А.Н., при секретаре ФИО6, с участием:

представителя истца ФИО2 – ФИО12, действующего на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика – ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката ФИО7, действующего на основании ордера № С 239619 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО3 –ФИО8, действующей на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными согласований место положения границ земельного участка, признании межевого плана недействительным, место положения границ не установленными, исключения сведений из ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Предгорный районный суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании недействительными согласования местоположения границ земельного участка, признании межевого плана недействительным, местоположение границ неустановленными, исключении сведений из ЕГРН, свои требования мотивировала тем, что ПолитовойНелле ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 26:29:110257:40, площадью 458 кв.м., назначение: Земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, №, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серия 26-АЗ № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент приобретения ФИО2 данного земельного участка смежными являлись земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, № (кадастровый №), а также земельный участок с кадастровым номером: 26:29:110104:290, расположенный по адресу: <адрес>, №.

В 2012 году ФИО2 предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок с кадастровым, номером 26:29:110105:92, площадью 258 кв.м., вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается прилагаемой копией договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Схема расположения указанного земельного участка на кадастровом плане территории утверждена постановлением администрации Предгорного муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №.

В октябре 2020 года к ФИО2, как собственнику земельного участка с кадастровым номером 26:29:110257:40, границы которого не были установлены в соответствии с земельным законодательством, обратилась ФИО3 с просьбой согласовать местоположение границ принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 26:29:110105:131, оказавшегося по утверждению ФИО3 смежным как с земельным участком с кадастровым номером 26:29:110257:40, так и с земельным участком с кадастровым номером 26:29:110105:92. Местоположение смежной границы было согласовано ФИО2, так как ей с 2010 года (момента приобретения земельного участка под жилой дом) известно, что смежный земельный участок находится во владении и пользовании отца ФИО3, а из пояснений ФИО3 следовало, что межуемый земельный участок выделен ею из находившегося в пользовании ее бабушки земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. При согласовании обнаружилось, что границы принадлежащего ФИО2 на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 26:29:110257:40 не установлены в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем ФИО2 также составила межевой план от ДД.ММ.ГГГГ и согласовала его границы, в том числе с ФИО3

В сентябре 2021 года ФИО2 направила в администрацию Предгорного муниципального округа уведомление о планируемом строительстве индивидуального жилого дома на арендуемом земельном участке с кадастровым номером 26:29:110105:92 и, получив от администрации Предгорного муниципального округа уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, приступила к такому строительству. После начала ФИО2 строительных работ ФИО3 стала обращаться в государственные органы и органы местного самоуправления с жалобами и заявлениями, в которых требует обеспечить ей в административном порядке предоставить проезд к земельному участку с кадастровым номером 26:29:110105:131 через земельный участок с кадастровым номером 26:29:110105:92.На основании указанных обращений в адрес ФИО2 поступило требование Управления имущественных отношений администрации Предгорного муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в котором со ссылкой на поступившее в адрес Управления представление прокуратуры <адрес> от ФИО2 требуется провести кадастровые работы по межеванию земельного участка с кадастровым номером 26:29:110105:92, предоставленном ей на праве аренды, предусмотрев обеспечение проезда (прохода) к земельному участку с кадастровым номером 26:29:110105:131, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему на праве собственности ФИО3, а также предпринять меры по демонтажу воздвигнутого сооружения (стены), препятствующего доступу к земельному участку с кадастровым номером 26:29:110105:131.

Вместе с тем, если, как утверждала ФИО3 при согласовании границ земельного участка с кадастровым номером 26:29:110105:131, этот участок был выделен ей из находившегося во владении ее бабушки и отца земельного участка, расположенного по <адрес>, то и проезд к ее участку должен был быть предусмотрен через этот же участок, а не через арендуемый ФИО2 «земельный участок с кадастровым номером 26:29:110105:92 с ранее установленными границами. Из схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной постановлением администрации Предгорного муниципального района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № следует,что на момент предоставления ФИО2 в аренду земельного участка с кадастровым номером 26:29:110105:92, земельного участка с кадастровым номером 26:29:110105:131 не существовало, а значит проезд к земельному участку ФИО3 не мог предусматриваться через земельный участок с кадастровым номером 26:29:110105:92.

При согласовании с ФИО2 границ земельного участка с кадастровым номером 26:29:110105:131 ФИО3 правоустанавливающих документов на земельный участок не показывала, а в Акте согласования адрес этого земельного участка указан не был. Из Требования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с кадастровым номером 26:29:110105:131, смежный с земельными участками с кадастровыми номерами 26:29:110257:40 и 26:29:110105:92, имеет адрес: <адрес>.

Однако, если земельный участок с кадастровым номером 26:29:110105:131 был выделен из земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, №, он не может иметь адрес: <адрес>. Если же земельный участок ФИО3 изначально имел адрес по <адрес> в <адрес> и был сформирован самостоятельно из земель муниципалитета, то он никак не мог стать смежным с земельными участками № и №а по <адрес> в <адрес>, более того, земельный участок по <адрес> в <адрес> должен находиться даже в другом кадастровом квартале, а значит его межевание в качестве смежного с земельными участками ФИО2 является незаконным, а основания возникновения права на данный земельный участок подлежат проверке уполномоченными органами.

Таким образом, при представлении для согласования Акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 26:29:110105:131 ФИО3 ввела ФИО2 в заблуждение относительно оснований возникновения права на земельный участок с кадастровым номером 26:29:110105:131 и того обстоятельства, что этот земельный участок является смежным с земельными участками с кадастровыми номерами 26:29:110257:40 и 26:29:110105:92.

ФИО2 согласовала местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 26:29:110105:131 в акте согласования местоположения границ земельного участка под влиянием обмана ФИО3, заверившей ФИО2 в том, что земельный участок с кадастровым номером 26:29:1 10105:131 образован из земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, №, границы которого неустановлены в соответствии с действующим законодательством, и является смежным с земельными участками с кадастровыми номерами 26:29:110257:40 и 26:29:110105:92.

Несмотря на то, что смежной с земельными участками ФИО2 указана только одна из границ земельного участка с кадастровым номером 26:29:110105:131, ФИО2 считает, что если земельный участок с кадастровым номером 26:29:110105:131 не был образован из земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, то он вообще не может быть смежным с земельными участками с кадастровыми номерами 26:29:110257:40 и 26:29:110105:92 и располагаться в указанном в межевом плане месте.

В соответствии с п.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером 26:29:110105:131 следует, что сведения о границах земельного участка в ЕГРП внесены на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО4 Из Публичной карты на сайте Росреестра следует, что смежными с земельным участком ответчика являются также земельный участок с кадастровым номером 26:29:110105:18, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером 26:29:110105:19, расположенный по адресу:<адрес>.

На основании просили суд:

- признать недействительным согласование ФИО2 местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым номером 26:29:110105:131 с земельным участком с кадастровым номером 26:29:110257:40 в акте согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 26:29:110105:131, включенном в межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО4 в результате выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 26:29:110105:131, расположенного по адресу: <адрес>.

- признать недействительным межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО4 в результате выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 26:29:110105:131, расположенного по адресу: <адрес>.

-признать местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 26:29:110105:131, расположенного по адресу: <адрес>, не установленным в соответствии с действующим законодательством.

-исключить сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 26:29:110105:131, расположенного по адресу: <адрес>, из Единого государственного реестра недвижимости.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, хотя о рассмотрении дела была извещена. Учитывая, что интересы истца в суде представляет доверенное лицо, наделенное всеми правами стороны по делу, в соответствии со ст. 48 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО12, действующий по доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требованияподдержал и просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что права истца нарушаются действиями ответчика ФИО3 по обращению в различные государственные структуры, и получением ФИО2 письма-требования Управления имущественных отношений администрации Предгорного муниципального округа <адрес> со ссылкой на поступившее в адрес Управления представление прокуратуры <адрес> о проведении кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером 26:29:110105:92, предоставленном истцу на праве аренды, для обеспечения проезда (прохода) к земельному участку с кадастровым номером 26:29:110105:131, принадлежащему на праве собственности ФИО3, а также предпринять меры по демонтажу воздвигнутого сооружения (стены), препятствующего доступу к земельному участку с кадастровым номером 26:29:110105:131.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований пояснив, что межевание принадлежащего ей земельного участка проведено надлежащим образом, с учетом согласования место положения границ со стороны истца.

Представители ответчика ФИО3 адвокат ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, по следующим основаниям.

Кадастровый инженер ФИО9, представители Администрации Предгорного муниципального округа <адрес> и Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Считают, что избранный истцом способ защиты нарушенного права является ненадлежащим и не способен привести к его восстановлению, что само по себе влечет отказ в удовлетворении заявленных требований, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования. Нет такого понятия признать межевой план недействительным, признать недействительными можно лишь действия, результаты каких-либо действий или решения.

Земельный участок с кадастровым N 26:29:110105:131 принадлежит Ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи от "10" июня 2015 г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости N99/2021/433129199, выданной "23"ноября 2021г. Межевание осуществлено в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Границы согласованы со смежными землепользователями в соответствии со ст. ст. 39 - 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности". При согласовании границ Истец не высказывал возражений в отношении расположения границ участка N 26:29:110105:131, принадлежащего Ответчику. При межевании земельного участка Ответчика не допущено нарушений прав Истца, о чем свидетельствуют землеустроительные, межевые и кадастровые дела на земельный участок.

В Октябре 2020 года ФИО3 решила провести межевания границ земельного участка со смежным земельным участком с кадастровым номером 26:29:110257:40, заранее согласовала местоположение границ с собственником земельного участка с кадастровым номером 26:29:110257:40 принадлежащего на праве собственности ФИО2. Затем все необходимые документы, в том числе свидетельство на право собственности земельного участка, договор купли-продажи земельного участка были переданы кадастровому инженеру ФИО4 для ознакомления и подписания акта согласования границ с ФИО2 (что также подтверждается показаниями ФИО4 в судебном заседании).

Границы земельного участка установлены законно, не пересекают границы земельного участка истца. Право собственности на земельный участок зарегистрировано. ФИО3 первой провела межевание земельного участка, и согласовала границы со смежными землепользователями. Сведения об участке, полученные в результате межевания внесены в ЕГРП. Поэтому, с согласованием границ ФИО2 ознакомилась, с местоположением границ согласилась, на акте согласования границ поставила свою подпись. После чего в декабре 2020 года ФИО2 провела межевания границ своего земельного участка, находящегося по адресу <адрес>, с кадастровым номером 26:29:110257:40 по тем же границам установленными и согласованными ранее с земельным участком ФИО3

В предположении ФИО2, которая она выразила в исковом заявлении о том, что земельный участок ФИО3, был выделен из находящегося во владении ее бабушки и отца из земельного участка, находящегося по адресу <адрес>, являются надуманными и не обоснованными, и являются лишь ее предположением, в котором она заблуждается и пытается свое заблуждение перевести на обман со стороны ФИО3

Так же, в исковом заявлении не указано какое именно право нарушено при согласовании границ земельного участка, и в чем заключается нарушенное право. В этой связи не понятна правовая позиция, сформулированная в исковом заявлении. В результате межевания, право истца не нарушено, поскольку границы и площадь земельного участка Истца не изменились, с учетом результатов межевания, площадь земельного участка Ответчика соответствует площади земельного участка при приобретении, считает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Права Истца не нарушены:земельный участок ответчика поставлен на кадастровый учет в соответствии с действующим законодательством;отсутствуют нарушения прав смежных землепользователей;отсутствует реестровая ошибка в сведениях о местоположении границ и площади земельного участка ответчика;отсутствует наложение границ земельного участка ответчика на границы земельного участка истца.

В ходе судебного заседания, Истец, сослался на препятствие со стороны ФИО3 требующей предоставления прохода к ее земельному участку, через земельный участок с кадастровым номером 26:29:110105:92, тем самым препятствует строительству индивидуального жилого дома или садового дома ФИО2 на земельном участке с кадастровым номером 26:29:110105:92, предоставленного на праве аренды. Однако, спор заявлено о признании недействительными согласований местоположения границ земельного участка, признании межевого плана недействительным, местоположения границ неустановленными, исключении сведений из ЕГРН, речь идет о межевом плане и согласовании границ земельных участков с кадастровыми номерами 26:29:110257:40 и 26:29:110105:131 от 22.10.2020г. и никак не затрагивает земельный участок с кадастровым номером 26:29:110105:92 который отмежёван еще в 2012 году, и о котором указывает истец.

В исковом заявлении Истец ссылается на нарушенное им право в части обмана в согласовании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 26:29:110257:40 и 26:29:110105:131 со стороны ФИО3, в том, что она не предоставила ФИО2 точную информацию откуда образован земельный участок с кадастровым номером 26:29:110105:131, и далее Истец переплетает и продолжает описывать проблемы, сложившиеся у нее с совершенно другим земельным участком с кадастровым номером 26:29:110105:92, который ФИО2 интересуют больше, и не имеет никакого отношения к данном спору.

Доступ к земельному участку с кадастровым номером 26:29:110105:131 расположенного по адресу <адрес>, осуществляется по грунтовой автомобильной дороге, проходящей по <адрес>а и прохода к участку не имеется. Фактически грунтовая автомобильная дорога проходит через участок с кадастровым номером 26:29:110105:92, расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, который ДД.ММ.ГГГГ управлением имущественных и земельных отношений администрации Предгорного муниципального района на праве аренды предоставлен ФИО2

Возведенный бетонный забор вдоль подъезда к земельному участку ФИО3 возведен с нарушением норм строительства и противопожарной безопасности. Так как на земельном участке ФИО3 имеются хозяйственные постройки, а именно нарушив нормы строительства, не отступив 1 метр от границы земельного участка ФИО3 в том числе от хозяйственных построек, возвела вплотную бетонный забор более 2- х метров закрыв доступ к земельному участку ФИО3 и хозяйственным постройкам, тем самым нарушая и противопожарную безопасность создавая угрозу жизни и здоровья.

Кроме того, заявили ходатайство о применении сроков исковой давности, так как в исковом заявлении истец указывает на нарушенное право, приведенное в результате обмана ФИО3 при согласовании акта местоположения границ. Расцениваютуказанное как оспоримую сделку, совершенную под влиянием обмана (пункт. 2 ст. 179 ГК РФ) в отношении оспаривания, которой применим сокращенный годичный срок исковой давности, пропущенный заявителем на момент обращения в суд, что с учетом положения абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ, при наличии соответствующего заявления стороны в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из искового заявления, истец лично присутствовал на момент согласования местоположения границ, ознакомлен со всем пакетом документов заранее до подписания акта согласования границ смежных земельных участков, подписи были поставлены истцом в акте согласования границ лично, все разъяснено с чем истец согласился в присутствии кадастрового инженера. Именно с даты подписания акта согласования границ смежных земельных участков, с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 узнала, либо должна была узнать об основаниях для признания сделки недействительной и с этой даты начался срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

Так же заявили ходатайство о признании заключения судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом ФИО10 Федерального государственного Автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский Федеральный Университет» (СКФУ) Институт сервиса туризма и дизайна(филиал) СКФУ в <адрес> научно-образовательный центр криминалистических исследований и судебных экспертиз юридического факультета (НОЦ КИСЭЮФ) от 11.05.2022г. недопустимым доказательством по делу, так ка при ее проведении были допущены ряд нарушений, несоответствий, недопустимости, недостоверности и не достаточности доказательств, в связи с чем имеется основания сомневаться в его правильности, по основаниям изложенным в представленной рецензии.

С учетом мнения участников процесса, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок может быть восстановлено в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 26:29:110257:40, площадью 458 кв.м., назначение: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, №, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серия 26-АЗ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В 2012 году Администрацией Предгорного муниципального района <адрес> ФИО2 предоставлен в аренду сроком до ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым, номером 26:29:110105:92, площадью 258 кв.м., вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 является правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером 26:29:110105:131, который принадлежит ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от "10" июня 2015 г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости N99/2021/433129199, выданной "23"ноября 2021г.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках установления границ земельного участка ответчика кадастровый инженер ФИО4 (ФИО13) Д.А. обратилась к истцу, как собственнику земельного участка с кадастровым номером 26:29:110257:40, с просьбой согласовать границу земельного участка ФИО3

Местоположение смежной границы было согласовано ФИО2, каких либо возражений она не высказала, как указал истец в своем исковом заявлении согласование границы земельного участка было произведено в виду введения ее в заблуждение и обмана со стороны ФИО3

В 2021 году ФИО2 на земельном участке с кадастровым номером 26:29:110105:92 начала строительство индивидуального жилого дома. После начала строительных работ ФИО3 неоднократно обращалась в Администрацию Предгорного муниципального округа <адрес>, Управление имущественных отношений администрации Предгорного муниципального округа <адрес>, органы прокуратуры <адрес> с заявлениями, в которых указывает на препятствование ей со стороны истца в обеспечении доступа к ее земельному участку и просьбами разобраться в сложившейся ситуации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 из Управления имущественных отношений администрации Предгорного муниципального округа <адрес> направлено требование № в котором со ссылкой на поступившее в адрес Управления представление прокуратуры <адрес> от ФИО2 требуется провести кадастровые работы по межеванию земельного участка с кадастровым номером 26:29:110105:92, предоставленном ей на праве аренды, предусмотрев обеспечение проезда (прохода) к земельному участку с кадастровым номером 26:29:110105:131, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему на праве собственности ФИО3, а также предпринять меры по демонтажу воздвигнутого сооружения (стены), препятствующего доступу к земельному участку с кадастровым номером 26:29:110105:131. В двух недельный срок с момента получения указанного уведомления. В указанном письме так же было указано, что не исполнение требования будет являться основанием для обращения в суд.

Обратившись в суд и исковым заявлением истец указал, что своими обращениями ответчик нарушает ее право на использование земельного участка с кадастровым номером 26:29:110105:92 по его целевому назначению и по мнению истца надлежащим способом восстановления нарушенного права будет являться признание согласования местоположения границ земельного участка ответчика со стороны истца недействительным, а границы спорного земельного участка не установленными.

На основании ходатайства представителя истца в рамках рассмотрения дела была проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом ФИО10 Федерального государственного Автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский Федеральный Университет» (СКФУ) Институт сервиса туризма и дизайна(филиал) СКФУ в <адрес> научно-образовательный центр криминалистических исследований и судебных экспертиз юридического факультета (НОЦ КИСЭЮФ) от ДД.ММ.ГГГГ:

Вопрос: правильно ли определено место положение земельного участка с кадастровым номером 26:29:110105:131 в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО11, исходя из имеющихся сведений Единого государственного реестра недвижимости, кадастрового плана территорий, наличия межевых знаков существующих на местности и т.п.? Если нет, определить где должен располагаться земельный участок с кадастровым номером 26:29:110105:131?

Ответ: в сведения ЕГРН местоположение земельного участка с кадастровым номером 26:29:110105:131 внесено на основании межевого плана от 19.11.2020г., подготовленного кадастровым инженером ФИО4.

Установлено, что местоположение земельного участка с кадастровым номером 26:29:110105:131 по внесенным сведениям ЕГРН не соответствует ранее утвержденным и согласованным документам на смежные земельные участки с кадастровыми номерами 26:29:110105:18 и 26:29:110257:40. В соответствии с этим местоположение земельного участка с кадастровым номером 26:29:110105:131 по данным ЕГРН не соответствует ранее утвержденной и согласованной землеустроительной документации.

Местоположение земельного участка с кадастровым номером 26:29:110105:131, имеющего адрес (адресный ориентир) ст-цаЕссентукская, <адрес>, 66 должно быть определено в конце улицы. На противоположной стороне нечетной стороне <адрес> где нумерация домов начинается с тома №, заканчивается домом № и земельным участком с №.

Земельный участок с кадастровым номером 26:29:110105:131 с учётом адресного ориентира должен располагаться в кадастровом квартале 26:29:110107.

Вопрос: усматриваются ли нарушения специальных правил, методик и норм в области землеустройства, земельного кадастра, градостроительства при подготовке землеустроительной документации о формировании границ и площади земельных участков имеющих кадастровые номера: 26:29:110105:92, 26:29:110105:131? При наличии нарушений, реестровых ошибок указать, в чем они выражаются, по каким причинам возникли? Каким образом возможно их исправление?

Ответ: выявлено наличие ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 26:29:110105:131 по сведениям ЕГРН.

Для исправления ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 26:29:110105:131 по сведениям ЕГРН необходимо проведение повторных кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:29:110105:131.

Границы земельного участка с кадастровым номером 26:29:110105:92 внесенные в ЕГРН соответствуют этой же границе указанной в Постановлении Администрации Предгорного муниципального района <адрес> № от 02.05.2012г. об утверждении схемы расположения земельного участка, что соответствует требованиям специальных методик и правил, применяемых при образовании земельного участка.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером 26:29:110105:92 частично не соответствуют границам этого же участка сведения, о которой внесены в ЕГРН.

Причиной несоответствия фактических границ земельного участка с кадастровым номером 26:29:110105:92 границам данного земельного участка по сведениям ЕГРН является изменение существующих на местности ограждений.

Для приведения фактических границ земельного участка с кадастровым номером 26:29:110105:92 в соответствии с данными ЕГРН необходимо провести процедуру по восстановлению границ.

При подготовке искового заявления истцом не указано на нарушение ее прав в части расположения границы, принадлежащего ей земельного участка и земельного участка, принадлежащего ответчику.

Разрешая заявленные требования, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий направленных на нарушение имущественных прав истца.

При этом суд отмечает, что в Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

Таким образом, обращения ФИО3 в государственные органы по вопросу сложившейся ситуации не может быть расценено судом, как обстоятельство нарушающее право ФИО2 на использование принадлежащего ей на праве аренды земельного участка.

Кроме того, получение истцом требования Управления имущественных отношений администрации Предгорного муниципального округа <адрес> о проведении межевых работ и сносе ограждения, не нарушает права истца на использование земельного участка, так как не имеет обязательного характера для последнего.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Истцом, каких либо доказательств нарушения его права со стороны ответчика либо реальной угрозы подобного нарушения суду не представлено.

Между тем в силу, в силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право, отсутствие нарушения прав истца со стороны ответчика влечет отказ в удовлетворении заявленных исковых требований.

С учетом изложенной позиции, иные доказательства представленные сторонами не оценивались судом, поскольку не имеют доказательственной силы по настоящему спору и не относятся к предмету судебного разбирательства.

Переходя к разрешению заявленного стороной ответчика ходатайства о применении срока исковой давности суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Поскольку, требования истца мотивировались именно нарушением ее права на арендуемый земельный участок, и не связанны с лишением владения, то суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности обращения в суд.

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о признании недопустимым доказательством заключения судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом ФИО10 Федерального государственного Автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский Федеральный Университет» (СКФУ) Институт сервиса туризма и дизайна(филиал) СКФУ в <адрес> научно-образовательный центр криминалистических исследований и судебных экспертиз юридического факультета (НОЦ КИСЭЮФ) от 11.05.2022г. недопустимым доказательством по делу, суд принимает во внимание, что указанное заключение не учитывалось судом при вынесении решения в качестве доказательства, поскольку оно не подтверждает (опровергает) позицию как истца, так и ответчика в рамках рассматриваемого спора, и не относится к его существу, в связи с чем заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом стоимость проведения судебной экспертизы, проведение которой назначено судом по ходатайству представителя истца для предоставления доказательств заявленных исковых требований, так же относится к судебным издержкам и подлежит взысканию с истца по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Материалам дела подтверждается, что расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы определением суда от ДД.ММ.ГГГГ возложены на истца ФИО2 и до настоящего времени обязательство по оплате услуг эксперта ею не исполнено, в связи с чем экспертом заявлено ходатайство о возмещении понесённых расходов, в размере 35000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, указанные расходы подлежат взысканию с истца ФИО2 в полном объеме.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными согласования место положения границ земельного участка, признании межевого плана недействительным, место положения границ не установленными, исключения сведений из ЕГРН, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Научно-образовательного центра криминалистических исследований и судебных экспертиз Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский Федеральный университет» стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Предгорный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья