УИД № 77RS0033-02-2025-012610-11
Дело № 2-4575/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 сентября 2025 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Астаховой Т.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к адрес «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 с учетом произведенных уточнений обратился в суд с указанным иском к адрес «РЕСО-Гарантия». Заявленные требования мотивированы тем, что 06.03.2025 г. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля, г.р.з. К 990 СТ 147, принадлежащего на праве собственности ФИО1, марка автомобиля, г.р.з. К 897 ВХ 550, находившегося под управлением фио ДТП произошло по вине фио В результате ДТП автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з. К 990 СТ 147, были причинены механические повреждения. На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована адрес «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0503618464, виновника ДТП – адрес «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0501466367.07.03.2025 адрес обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, выбрав натуральную форму возмещения. 24.03.2025 г. страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере сумма Согласно составленному по заказу истца экспертному заключению ООО «Европейский Центр Оценки», стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма ФИО1 обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о доплате страхового возмещения. Письмом от 15.04.2025 г. адрес «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 об отсутствии возможности организовать ремонт ТС на СТОА и о замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, а также об отказе в удовлетворении претензионных требований. Истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного № У-25-55792/5010-010 от 01.07.2025 г. в удовлетворении обращения было отказано. Истец не согласна с принятыми страховщиком и финансовым уполномоченным решениями. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере сумма, неустойку за период с 27.04.2025 г. по дату фактического исполнения обязательства в размере сумма в день, но не более сумма (л.д. 4-6).
Истец ФИО1 в суд не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие или об отложении слушания дела не заявил, о причинах неявки суду не сообщил.
Ответчик адрес «РЕСО-Гарантия» явку своего представителя в суд не обеспечил, извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие и просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указал, что 07.03.2025 г. ФИО1 обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, выбрав натуральную форму возмещения. 07.03.2025 г. страховщик организовал осмотр ТС. Согласно составленному по инициативе страховщика экспертному заключению ООО «НЭК-ГРУПП» № ПР15477697 от 19.03.2025 г. стоимость восстановительного ремонта ТС, рассчитанная применительно к полученным в ДТП повреждениям, с применением Единой методики, без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма Согласно составленному по заказу страховщика акту экспертного исследования ООО «КОНЭКС-Центр» № 042560 от 20.03.2025 г. повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, правой передней блок-фары, диска правого переднего колеса не могли образоваться в рамках заявленного происшествия. 24.03.2025 г. страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере сумма07.04.2025 адрес обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» с претензией. Письмом от 15.04.2025 г. адрес «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 об отсутствии возможности организовать ремонт ТС на СТОА и о замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, а также об отказе в удовлетворении претензионных требований. Представленное истцом экспертное заключение ООО «Европейский Центр Оценки» было выполнено с нарушением требований Единой методики, в нем применены некорректные каталожные номера диска переднего правого колеса (установлена не оригинальная деталь), неверно определен комплекс вспомогательных и отсутствующих работ по разборке / сборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозийной обработке, с/у лоточка топливного бака, завышена стоимость материалов для окраски. Истец обратился к финансовому уполномоченному. Согласно составленному по поручению финансового уполномоченного экспертному заключению ООО «АВТЭКС» № У-25-55792/3020-004 от 06.06.2025 г. на транспортном средстве в результате заявленного ДТП могли образоваться следующие повреждения: облицовка бампера переднего царапины, притертости базового слоя ЛКП, изгиб материала в правой части, различной длины от 0,1 см. до 30 см.; крыло переднее правое замятие, задиры материала, царапины, притертости базового слоя ЛКП в передней и центральной частях; блок-фара правая задиры материала на внешней части, различной длины от 0,1 см. до 3 см.; кронштейн бампера переднего правый изгиб материала; диск колеса переднего правого задиры материала, царапины базового слоя ЛКП на лучевых частях. На транспортном средстве в результате заявленного ДТП не могли образоваться следующие повреждения: облицовка бампера переднего разрыв в местах креплений, различной длины от 0,1 см. до 2 см.; блок-фара правая разрыв материала в местах креплений, различной длины от 0,1 см. до 3 см.; решетка облицовки радиатора разрыв материала в местах креплений; шина колеса переднего правого срез материала. Согласно составленному по поручению финансового уполномоченного экспертному заключению ООО «АЛТОС» № У-25-55792/3020-007 от 16.06.2025 г. стоимость восстановительного ремонта ТС, рассчитанная применительно к полученным в ДТП повреждениям, с применением Единой методики, без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма Решением финансового уполномоченного № У-25-55792/5010-010 от 01.07.2025 г. в удовлетворении обращения было отказано. Истец вправе претендовать исключительно на страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта ТС, рассчитанной с применением Единой методики. Оснований сомневаться в правильности экспертных заключений ООО «АВТЭКОМ», ООО «АЛТОС» не имеется. Убытки сверх страховой выплаты должен возместить причинитель вреда. В случае удовлетворения иска ответчик просил о снижении штрафных санкций.
Третье лицо фио, представитель третьего лица адрес «ВСК» в суд не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие или об отложении слушания дела не заявили, о причинах неявки суду не сообщили, возражений или отзыва на иск не представили.
АНО «СОДФУ» явку своего представителя в суд не обеспечило, извещалось надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при данной явке.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с ч. 12 ст. 12 Закона возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Согласно ч. 15.1 ст. 12 Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно ст. 16.1 Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем)
Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:
срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);
критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);
требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на адрес и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно п. 3.1 ст. 15 Закона при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно п. 18 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
В силу ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более сумма на одного потерпевшего.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено: по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (п. 41).
При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 42).
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 06.03.2025 г. в 10 час. 30 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля, г.р.з. К 990 СТ 147, принадлежащего на праве собственности ФИО1, марка автомобиля, г.р.з. К 897 ВХ 550, находившегося под управлением фио
ДТП произошло по вине фио
В результате ДТП автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з. К 990 СТ 147, были причинены механические повреждения.
На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована адрес «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0503618464, виновника ДТП – адрес «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0501466367.
07.03.2025 г. ФИО1 обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, выбрав натуральную форму возмещения.
07.03.2025 г. страховщик организовал осмотр ТС.
Согласно составленному по инициативе страховщика экспертному заключению ООО «НЭК-ГРУПП» № ПР15477697 от 19.03.2025 г. стоимость восстановительного ремонта ТС, рассчитанная применительно к полученным в ДТП повреждениям, с применением Единой методики, без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма
Согласно составленному по заказу страховщика акту экспертного исследования ООО «КОНЭКС-Центр» № 042560 от 20.03.2025 г. повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, правой передней блок-фары, диска правого переднего колеса не могли образоваться в рамках заявленного происшествия.
24.03.2025 г. страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере сумма
07.04.2025 г. ФИО1 обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением выдаче направления на ремонт ТС, доплате страхового возмещения, выплате неустойки, предоставив составленное по его инициативе экспертное заключение ООО «Европейский Центр Оценки», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма
Письмом от 15.04.2025 г. адрес «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 об отсутствии возможности организовать ремонт ТС на СТОА и о замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, а также об отказе в удовлетворении претензионных требований.
Истец обратился к финансовому уполномоченному.
Согласно составленному по поручению финансового уполномоченного экспертному заключению ООО «АВТЭКС» № У-25-55792/3020-004 от 06.06.2025 г. на транспортном средстве в результате заявленного ДТП могли образоваться следующие повреждения: облицовка бампера переднего царапины, притертости базового слоя ЛКП, изгиб материала в правой части, различной длины от 0.1 см. до 30 см.; крыло переднее правое замятие, задиры материала, царапины, притертости базового слоя ЛКП в передней и центральной частях; блок-фара правая задиры материала на внешней части, различной длины от 0.1 см. до 3 см.; кронштейн бампера переднего правый изгиб материала; диск колеса переднего правого задиры материала, царапины базового слоя ЛКП на лучевых частях. На транспортном средстве в результате заявленного ДТП не могли образоваться следующие повреждения: облицовка бампера переднего разрыв в местах креплений, различной длины от 0,1 см. до 2 см.; блок-фара правая разрыв материала в местах креплений, различной длины от 0,1 см. до 3 см.; решетка облицовки радиатора разрыв материала в местах креплений; шина колеса переднего правого срез материала.
Согласно составленному по поручению финансового уполномоченного экспертному заключению ООО «АЛТОС» № У-25-55792/3020-007 от 16.06.2025 г. стоимость восстановительного ремонта ТС, рассчитанная применительно к полученным в ДТП повреждениям, с применением Единой методики, без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма
Решением финансового уполномоченного № У-25-55792/5010-010 от 01.07.2025 г. в удовлетворении обращения было отказано (л.д. 9-15).
Истец по приведенным выше основаниям полагает свои права нарушенными.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания надлежащего исполнения договорных обязательств и (или) претензионных требований потребителя возлагается на страховщика.
В п.п. 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено следующее: право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме места не имело.
Истец изначально выбрал натуральную форму возмещения.
При таких обстоятельствах следует исходить из того, что страховщик был обязан урегулировать убыток по общим правилам - путем выдачи направления на ремонт на СТОА.
Отсутствие у страховщика договоров со СТОА, где может быть организован восстановительный ремонт ТС, отвечающий требованиям ФЗ «Об ОСАГО», не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на денежный.
Страховщик не предложил истцу выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и, как следствие, истец не отказывался от проведения ремонта на такой станции.
Из материалов дела не следует, что у ответчика не имелось договоров со СТОА, в рамках которых была возможной выдача направления на ремонт, соответствующего или не соответствующего требованиям действующего законодательства.
Смена страховщиком формы страхового возмещения с натуральной на денежную была выполнена с нарушением требований действующего законодательства.
Согласно п. 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г.) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Истец не привел мотивированных доводов и подтверждающих их доказательств относительно того, что проведенное в процессе рассмотрения его обращения финансовым уполномоченным экспертное исследование является неправильным, необоснованным и т.д.
Составленное по заказу истца экспертное заключение ООО «Европейский Центр Оценки» упоминается в иске, в отзыве на иск и в решении финансового уполномоченного, однако, оно не представлено суду и не может быть принято во внимание.
Ходатайств о проведении судебной экспертизы истцом не заявлялось.
Не доверять заключениям ООО «АВТЭКС», ООО «АЛТОС» у суда оснований не имеется, поскольку в них учтены и исследованы все заявленные повреждения, заключения выполнены в соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов, в заключениях приведены все этапы исследований, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении исследований. Заключения подготовлено специалистами, имеющими диплом о профессиональной подготовке. Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, независимы от интересов истца и ответчика.
Таким образом, с адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере сумма – сумма = сумма
Согласно п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 86).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 87).
Вывод страховщика и финансового уполномоченного о том, что неустойка подлежит начислению только в случае несоблюдения страховщиком срока исполнения его решения является ошибочным, т.к. необоснованно нивелирует названное выше законодательное положение, обязывающего страховщика исполнить свои обязательства в двадцатидневный срок и наделяющего потребителя правом требовать выплаты неустойки при нарушении данного срока.
Неустойка за нарушение срока выплаты за период с 07.04.2025 г. (дата обращения к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков + 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней) по 25.09.2025 г. (дата принятия судебного решения) составляет:
сумма х 1 % х 172 дня = сумма
Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание несоизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства нарушения обязательства, сумму основного обязательства. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить к размеру взыскиваемой неустойки положения ст. 333 ГК РФ, и снизить ее размер до сумма
Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисляемая на остаток основного долга (в настоящее время на сумму сумма) по ставке 1 % в день, за период с 26.09.2025 г. по дату фактического исполнения обязательства, но не более сумма – сумма = сумма
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в сумме сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные...) недоплаченное страховое возмещение в размере сумма, неустойку за период с 07.04.2025 г. по 25.09.2025 г. в размере сумма
Взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные...) неустойку, начисляемую сумму недоплаченного страхового возмещения (сумма) по ставке 1 % в день, за период с 26.09.2025 г. по дату фактического исполнения обязательства, но не более сумма
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес госпошлину в сумме сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 24.10.2025 г.
Судья