Дело № 2-3603/2022

УИН 74RS0003-01-2022-000684-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2022 года город Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Приваловой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Хасановой Р.Д.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Российского союза автостраховщиков к ФИО4 о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Российский союз автостраховщиков (далее по тексту - РСА) обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей.

В обоснование иска истец указал на то, что 22 мая 2019 года от ФИО7, действующего на основании доверенности, в интересах ФИО8 в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО9 в результате ДТП, произошедшего 01 апреля 2017 года. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 мая 2017 года вред жизни потерпевшего был причинен в результате противоправных действий ФИО2 при управлении источником повышенной опасности, при этом ФИО2 погиб в ДТП. На момент ДТП ответчик ФИО4 являлся владельцем транспортного средства, а управлял данным транспортным средством ФИО2 По результатам проверки в АИС ОСАГО установлено, что на момент ДТП от 01 апреля 2017 года гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего составила 475000 рублей. Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчику в размере суммы, уплаченной по решению о компенсационной выплате № от 03 июня 2019 года в размере 475 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложены в письменных возражениях.

Представитель истца РСА в судебном заседании участия не принял, о дате, времени и месте судебного заседании извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседании извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.

Суд, заслушав мнение представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования РСА необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

РСА является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одной из функций РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам.

Согласно статье 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности по страхованию.

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов гражданского дела, что 22 мая 2019 года в РСА от ФИО7, действующего на основании доверенности от 20 марта 2019 года в интересах ФИО8 поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО9 в результате ДТП, произошедшего 01 апреля 2017 года.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 мая 2017 года вред жизни ФИО9 был причинен в результате противоправных действий ФИО2 при управлении источником повышенной опасности, который погиб в ДТП.

На момент совершения ДТП ответчик ФИО4 являлся владельцем транспортного средства, а управлял данным транспортным средством ФИО2, который от полученных травм скончался.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что между продавцом ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) 20 января 2016 года был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак №. Договор заключен в простой письменной форме, подписан сторонами. Покупателю ФИО2 передан автомобиль марки «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак № паспорт транспортного средства №, выданный РЭП ГИБДД ОВД по Тарскому району Омской области 13 августа 2001 года и свидетельство о государственной регистрации права. Сделка по договору купли-продажи транспортного средства от 20 января 2016 года была совершена в соответствии с требованиями закона, а именно была соблюдена письменная форма сделки в соответствии со статьями 161, 434, 454, 458, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное транспортное средство приобретено возмездно, передано продавцу при подписании договора 20 000 рублей. Покупатель автомобиля ФИО2 после заключения договора купли-продажи транспортного средства не произвел регистрацию автомобиля в ГИБДД.

Автомобиль марки «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак № в 2014, 2015 годах был застрахован по полису ОСАГО в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО». В страховой полис в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством при страховании в 2014 и в 2015 годах были включены ФИО4 и ФИО2

После заключения договора купли-продажи транспортного средства от 20 января 2016 года ФИО2 фактически владел и пользовался автомобилем марки «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак №

Согласно пункту 4 Приказа МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», которым утверждены «Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (в редакции Приказа МВД России от 07.08.2013 N 605), собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

На момент ДТП, произошедшего 01 апреля 2017 года ФИО2 владел и пользовался на законных основаниях на основании договора купли-продажи транспортного средства от 20 января 2016 года.

Договор купли-продажи транспортного средства является реальным, вступает в силу с момента заключения договора и передачи автомобиля и документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

После смерти ФИО2, который в результате ДТП получил смертельную травму и скончался 01 апреля 2017 года в установленный законом шестимесячный срок ответчик ФИО4 с заявлением о принятии наследства не обращался, что подтверждается данными Федеральной нотариальной палаты, что наследственное дело после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ не открывалось.

В материалах дела отсутствуют доказательств того, что ответчик ФИО4 являлся владельцем транспортного средства, при использовании которого причинен вред имуществу другого лица. Отсутствуют правовые основания для взыскания с ФИО4 ущерба, причиненного имуществу истца в связи с произошедшим ДТП.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Конституционный суд Российской Федерации, анализируя указанное разъяснение Верховного Суда Российской Федерации, указал, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев, недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых во взаимодействии не установлена. Учитывая изложенное, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии (определение Конституционного Суда РФ от 15 мая 2012 года № 811-0).

Таким образом, при удовлетворении требований о возмещении понесенных убытков РСА, чьи права производны от прав владельца источника повышенной опасности, причиненного в результате взаимодействия с другим источником, наличие вины ответчика подлежит обязательному установлению судом, принцип презумпции вины, предусмотренный статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае применению не подлежит, а требования РСА о взыскании компенсации возмещению ущерба подлежат отклонению.

ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по исковому заявлению РСА о возмещении ущерба при ДТП.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Российского союза автостраховщиков к ФИО4 о взыскании компенсационной выплаты, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Привалова

Мотивированное решение суда составлено 03 ноября 2022 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Председательствующий: Н.В. Привалова