Дело №2-1528/2025
УИД 42RS0008-01-2025-001913-14
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Рудничный районный суд г.Кемерово
в составе председательствующего судьи Галкиной Н.В.
при секретаре Платоновой Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
06 октября 2025 года
гражданское дело по исковому заявлению Прокурора города Березовского Кемеровской области-Кузбасса в интересах Государственного предприятия Кузбасса " Пассажиравтотранс" к ФИО6, ФИО7 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор города ФИО3 ФИО2 <адрес>-ФИО3 обратился в суд в интересах ФИО11" к ФИО5, ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования мотивированы тем, что приговором ФИО3 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.160 УК РФ, ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.4 ст. 160 УК РФ.
Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, замещающий должность исполняющего обязанности директора ФИО3 государственного пассажирского автотранспортного предприятия ФИО3, имеющий право действовать от его имени по доверенности, обладая административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, с использованием своего служебного положения, при содействии пособника ФИО1, осуществляющего перевозки сыпучих грузов, в том числе каменного угля, для юридических и физических лиц по гражданского-правовым договорам, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, истратили вверенное ФИО5 имущество, принадлежащее ФИО3, путем расходования и передачи другим лицам, в особо крупном размере на общую сумму 1 994 397,35 рублей.
При этом, преступление совершено с использованием ФИО5 своего служебного положения, поскольку на основании ФИО2 <адрес>-ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-рг «О руководителе ФИО3 государственного пассажирского автотранспортного предприятия ФИО2 <адрес>», трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № он замещал должность исполняющего обязанности директора ФИО3, в связи с чем имел право действовать от его имени ФИО3 без доверенности.
В результате незаконных действий ФИО5 и ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ присвоили денежные средства на общую сумму 1 994 397,35 рублей.
Заявленная сумма 1 994 397,35 рублей в рамках уголовного дела, возмещена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО2 <адрес>-ФИО3 «О реорганизации государственного предприятия ФИО3 ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ реорганизовалось государственное предприятие ФИО13 в форме присоединения к нему государственного предприятия ФИО3 ФИО3 государственное пассажирское автотранспортное предприятие ФИО3.
Согласно уставу государственного предприятия ФИО3 ФИО14 утвержденного решением Министра транспорта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № полномочия учредителя ФИО15 осуществляет Министерство транспорта ФИО3, которое является структурным подразделением Администрации ФИО2 <адрес>-ФИО3, являющейся субъектом Российской Федерации.
Поскольку ФИО5, ФИО1 незаконно владели и пользовались денежными средствами ФИО3, имеются основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 206 064,34 рублей начиная с момента хищения денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ, по дату возмещения ущерба в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.
С исковыми требованиями к ФИО5, ФИО1 о взыскании ущерба ФИО3 не обращался.
На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчиков ФИО5, ФИО1 денежные средства, в размере 206 064,34 рублей, в доход государственного предприятия ФИО3 ФИО16
В судебном заседании Прокурор г. ФИО3 ФИО9 заявленные требования поддержал в полном объеме.
В судебное заседание представитель Государственного предприятия ФИО3 ФИО17 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 78).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, ходатайств не поступало.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, представил в суд письменные возражения, в удовлетворении исковых требований просил отказать в связи с пропуском срока исковой давности, рассмотреть бело без его участия (л.д. 64, 65-68).
В судебном заседании представитель ответчика ФИО5- ФИО10, действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96), заявленные исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.84-88), просила применить к заявленным исковым требованиям последствия пропуска истцом срока исковой давности.
Суд, выслушав Прокурора г. ФИО3, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления ПленумаВерховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применениисудами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации обответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты,предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо отоснования возникновения обязательства (договора, других сделок, причинениявреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Судом установлено, что приговором ФИО3 городского суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, и назначено наказание в виде трех лет лишения свободы. ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.4 ст. 160 УК РФ и назначено наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы. В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5, ФИО1 наказание считать условным сроком (л.д. 9-25).
Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Приговором установлено, что в период с октября 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, замещающий должность исполняющего обязанности директора ФИО3 государственного пассажирского автотранспортного предприятия ФИО3, имеющий право действовать от его имени по доверенности, обладая административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, с использованием своего служебного положения, при содействии пособника ФИО1, осуществляющего перевозки сыпучих грузов, в том числе каменного угля, для юридических и физических лиц по гражданского-правовым договорам, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, истратили вверенное ФИО5 имущество, принадлежащее ФИО3, путем расходования и передачи другим лицам, в особо крупном размере на общую сумму 1 994 397,35 рублей.
При этом, преступление совершено с использованием ФИО5, своего служебного положения, поскольку на основании ФИО2 <адрес>-ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-рг «О руководителе ФИО3 государственного пассажирского автотранспортного предприятия ФИО2 <адрес>», трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № он замещал должность исполняющего обязанности директора ФИО3, в связи с чем имел право действовать от его имени ФИО3 без доверенности.
В результате незаконных действий ФИО5 и ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ присвоили денежные средства на общую сумму 1 994 397,35 рублей.
В ходе рассмотрения уголовного дела ущерб на общую сумму 1 994 397,35 рублей был возмещен ФИО5 и ФИО1 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 747 247,35 рублей, приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 248 000 рублей (л.д.37,28,29).
Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Частью 3 статьи 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
ФИО2 <адрес>-ФИО3 «О переименовании государственного предприятия ФИО3 ФИО2 автоколонна №» переименована в государственное предприятие ФИО3 «ФИО19» (л.д.33).
ФИО2 <адрес>-ФИО3 «О реорганизации государственного предприятия ФИО3 «ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ реорганизовалось государственное предприятие ФИО3 ФИО20», в форме присоединения к нему государственного предприятия ФИО3 ФИО3 государственное пассажирское автотранспортное предприятие ФИО3 (л.д.34-37).
Согласно уставу государственного предприятия ФИО3 ФИО21» утвержденного решением Министра транспорта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № полномочия учредителя «ФИО22 осуществляет Министерство транспорта ФИО3, которое является структурным подразделением Администрации ФИО2 <адрес>-ФИО3 (л.д.38-52).
Поскольку ответчики ФИО5 и ФИО1 незаконно владели и пользовались денежными средствами, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчиком ФИО5 заявлено о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности на обращение с настоящим иском в суд, а также представлены документы о материальном положении.
Согласно справке ПАО Банк ВТБ у ФИО5 имеется ссудная задолженность в размере 639 383,70 рублей (л.д.70).
Кроме того, на иждивении ФИО5 находится <данные изъяты> ребенок: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69).
Разрешая заявленное ходатайство, суд учитывает, что согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В абзаце втором п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, право на обращение с иском в суд по общему правилу возникает с момента, когда о нарушении такого права и о том, кто является надлежащим ответчиком, стало или должно было стать известно истцу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.
По настоящему делу управомоченному лицу о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, стало известно после вынесении приговора суда, которым ответчики признаны виновными в совершении хищения чужого имущества.
Доводы ответчика ФИО5 о том, что о нарушенном праве истцу должно быть известно ранее, в частности, с ДД.ММ.ГГГГ с момента возврата потерпевшему размера причиненного ущерба, и о том кто является надлежащим ответчиком по делу, подлежат отклонению, поскольку исходя из того, что приговором суда установлены виновные действия ответчиков ФИО5, ФИО1 эти действия были квалифицированы судом, как совершение преступления, учитывая презумпцию невиновности, установленную ст. 46 Конституцией Российской Федерации, а также положения ст. 196,200 ГК РФ, суд определяет начало течения срока исковой давности о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу приговора суда, поскольку именно с этой даты ответчики были признаны виновными в совершении преступления, соответственно с этой даты стало известно, кто является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.
Таким образом, исчисление срока исковой давности по настоящему спору с даты вступления приговора суда в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не противоречит требованиям закона и установленным по настоящему конкретному делу обстоятельствам.
Прокурор обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не пропущен.
Таким образом, суд не усматривает оснований для применения срока исковой давности и вынесения решения об отказе в иске.
Согласно части 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.
Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.
В силу подпункта 2 пункта 3 указанной статьи на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников, в том числе организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.
Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (вопрос №), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория.
Поскольку с момента введения моратория с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев было прекращено начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, а действие моратория распространяется в данном случае на ответчиков ФИО5 ФИО1, требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами следует считать за вычетом периода действия моратория.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный на сумму долга, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом применения моратория составил 177 487,08 рублей.
В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В данном случае применимы положения ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно с учетом того, что доказательств отсутствия своей вины ни одним из ответчиков, на которых в силу положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возложено бремя доказывания таких обстоятельств, представлено не было.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что обязанность возместить вред, причиненный истцу, следует возложить на ответчиков солидарно.
Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Таким образом, суд полагает, что доказательства имущественного положения ответчика ФИО5 не подлежат учету для снижения размера возмещения, поскольку вред был причинен в результате преступления, совершенного умышленно.
Руководствуясь приведенным правовым регулированием, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования прокурора, взыскать солидарно с ответчиков ФИО5, ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 177 487,08 рублей, путем перечисления на банковский счет государственного предприятия ФИО3 «ФИО23
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку при подаче искового заявления истец в соответствии с пп.9 п.1 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, согласно правилам ст.103 ГПК РФ, с учетом удовлетворенных требований, с ответчиков ФИО5, ФИО1 в местный бюджет подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в размере 6 325 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Исковые требования Прокурора города ФИО3 ФИО2 <адрес>-ФИО3 в интересах Государственного предприятия ФИО3 " ФИО24 к ФИО5, ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> №), ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (№ №), в пользу государственного предприятия ФИО3 «ФИО25» (№), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 487,08 рублей.
Взыскать солидарно с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (№), ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 325 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в ФИО2 областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Рудничный районный суд <адрес>.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.