Дело №1-1-306/2023

64RS0010-01-2023-002252-55

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Вольск 19 декабря 2023 года

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Лёвкина В.М.,

при секретаре помощнике судьи Лебедеве О.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Вольского межрайонного прокурора Чернышова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Скрипниковой В.Ю., представившей удостоверение № 1912 и ордер № 025105 от 12.12.2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 21.03.2019 года Вольским районным судом Саратовской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобождён 05.07.2019 года по отбытию наказания,

- 25.05.2020 года Вольским районным судом Саратовской области по ч.1 ст.228 УК РФ, ч.1 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединено наказание по приговору Вольского районного суда Саратовской области от 21.03.2019 года, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев; ч.2 ст.228 УК РФ (2 эпизода) к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца, по правилам ст.70 УК РФ присоединено ранее назначенное по данному приговору наказание, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён 30.12.2022 года по отбытии наказания,

которому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

На основании решения Пугачевского районного суда Саратовской области от 02.12.2022 года в соответствии с Федеральным законом РФ № 64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания с административными ограничениями:

- не пребывать в увеселительных местах: кафе, барах, ресторанах и иных организаций общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции на розлив;

- не выезжать за пределы территории Вольского муниципального района <адрес> без разрешения органа внутренних дел;

- являться 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Данное решение суда вступило в законную силу 19 декабря 2022 года.

В соответствии с ч.3 ст.12 Федерального закона РФ № 64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» ФИО1 с разрешения органа внутренних дел мог пребывать вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания.

31.12.2022 года в соответствии с Федеральным законом РФ № 64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» инспектором по осуществлению административного надзора МО МВД России «Вольский» Саратовской области З., ФИО1 поставлен на профилактический учёт в МО МВД России «Вольский» Саратовской области и установлен административный надзор с заведением дела административного надзора. Также вышеуказанным должностным лицом ФИО1 был письменно ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, установленных судом, в том числе предупрежден об административной и уголовной ответственности в случае их нарушения и несоблюдения.

17.07.2023 года ФИО1, достоверно зная о решении Пугачевского районного суда Саратовской области от 02.12.2022 об установленных ему судом административных ограничениях, умышленно не желая соблюдать установленные ему судом вышеуказанные административные ограничения, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, решил самовольно оставить избранное им с 31.12.2022 года место жительства в <адрес>, с целью уклонения от административного надзора.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 с целью уклонения от административного надзора, осознавая противоправный характер своих действий, в нарушение требований ч.3 ст.12 Федерального закона РФ № 64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», заведомо зная о необходимости получения разрешения в МО МВД России «Вольский» Саратовской области на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, 17.07.2023 года самовольно без разрешения вышеуказанного специализированного органа, осуществляющего административный надзор, оставил избранное им место жительства в <адрес>, и 17 июля 2023 года выехал в <адрес>, при этом сотрудников МО МВД России «Вольский» Саратовской области об этом в известность не поставил, чем лишил их возможности осуществлять контроль за соблюдением административных ограничений, установленных в отношении него судом, и умышленно уклонялся от административного надзора до 28 сентября 2023 года, не исполняя в этот период трудовые обязанности по трудовым договорам либо договорам гражданско-правового характера.

28 сентября 2023 года ФИО1 был задержан сотрудниками МО МВД России «Вольский» <адрес> на ферме расположенной в <адрес>.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Доказательствами совершения указанного преступления являются.

Подсудимый ФИО1 вину признал и показал, что знал о вынесенном решении об установлении в отношении него административного надзора, и по освобождении из колонии встал на учёт в отделе МВД, знал, что нельзя уезжать из постоянного места жительства. Он жил у матери в <адрес>, работал за еду и 150 рублей в день, поэтому стал искать хорошую работу. Он нашёл работу в <адрес>, о чём сообщил в отделе полиции, где ему объяснили, что для переезда ему нужно получить путевой лист, а для этого к ним должен обратиться работодатель со всеми документами, подтверждающими, что его принимают на работу. Лицо, к которому он трудоустроился, не стал этого делать, так как не хотел тратить время. Он решил уехать, позвонил работодателю в <адрес>, последний приехал в июле 2023 года и забрал его на автомобиле. Путевой лист в отделе МВД он не получал, сотрудников полиции не предупреждал об отъезде. Он работал в <адрес> у Свидетель №3, в полицию по месту работы не сообщал, так как у него не было путевого листа. Условия работы были тяжёлыми, а платили только еду и пачку сигарет в день, поэтому в сентябре он позвонил сестре и попросил сообщить кому-нибудь, где он находится. Он надеялся, что сестра сообщит в полицию. Через неделю за ним приехали сотрудники полиции и забрали его в Вольск. В содеянном раскаивается, сейчас работает в Вольске, более оставления места жительства без разрешения не допустит.

Свидетель К., инспектор группы по административному надзору МО МВД России «Вольский» <адрес>, показала, что в её должностные обязанности входит документирование по делам административного надзора и осуществление контроля надзорными лицами состоящим на учёте МО МВД РФ «Вольский», также постановка на учёт указанных лиц. 31.12.2022 года ФИО1 встал на учёт как лицо. в отношении которого установлен административный надзор, указал место жительства <адрес>. 05.06.2023 года ФИО1 умышленно нарушил возложенное на него судом административное ограничение – согласно установленного графика не прибыл для отметки в МО МВД РФ «Вольский» Саратовской области, в связи с чем 08.06.2022 года был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ. 03.07.2023 года ФИО1 не явился на регистрацию в МО МВД России «Вольский» Саратовской области согласно утвержденного графика, а 17.07.2023 года скрылся с места жительства. Она начала проводить розыскные мероприятия, и при обходе автобусных касс одна из кассиров узнала по фото ФИО1 как своего знакомого. Через неделю после этого ей позвонил мужчина и сказал, что ФИО1 находится с ним и спросил, привлекут ли последнего к ответственности за оставления места жительства. Она ответила, что ФИО1 понесёт за это ответственность, после чего мужчина сказал, что тогда ФИО1 не вернётся. Через продолжительное время ей позвонила женщина и сказал, где находится ФИО1, после чего сотрудники полиции поехали в <адрес>, и привезли от туда ФИО1

Свидетель Свидетель №1, мать подсудимого, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе следствия (л.д.116-117), из которых следует, что проживает с сыном ФИО1, который освободился из мест лишения свободы в декабре 2022 года. Она знала, что в отношении её сына установлен административный надзор, последнего проверяли сотрудники полиции. 16.07.2023 года вечером сын собрал в большую дорожную сумку вещи, а утром 17.07.2023 года его уже не было дома, также не было его документов и тёплых вещей. После от соседа ей стало известно, что рано утром 17.07.2023 года её сын уехал на автомобиле с каким-то мужчиной. С тех пор она сына не видела до 28.09.2023 года. Вернувшись домой, сын рассказал, что жил на какой-то ферме в Татищевской районе, что уехал намеренно, так как хотел начать новую жизнь, без надзора со стороны сотрудников полиции.

Из оглашённых в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С. (л.д.113-114), участкового уполномоченного полиции, следует, что на обслуживаемом им участке в <адрес> проживает ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ освободился из места лишения свободы, где ему был установлен административный надзор. В ходе неоднократных проверок по месту жительства им было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2023 года ФИО1 не проживал по месту жительства. Впоследствии было установлено, что ФИО1 в этот период выехал за пределы Вольского района и проживал в <...>, при этом он с заявлением в МО МВД России «Вольский» Саратовской области не обращался, маршрутный лист не брал, таким образом не уведомил МО МВД России «Вольский» о своём местонахождении. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан на ферме в <адрес>.

Из оглашённых в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д.118-119) следует, что по соседству с ней в <адрес> проживают Свидетель №1 и её сын ФИО1 Примерно в середине июля 2023 года и до конца сентября 2023 года она вообще не видела ФИО1

Из оглашённых в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д.123-124) следует, что в середине июля 2023 года к нему на ферму в <адрес> приехал ранее незнакомый мужчина по имени М., попросил предложить ему какую-нибудь работу на ферме. Он предложил тому работу скотником, и пояснил, что тот может проживать на ферме. М. согласился, и с тех пор работ и жил у него на ферме до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ к нему на ферму приехали сотрудники полиции из <адрес>, которые пояснили, что в отношении М. установлен административный надзор.

Также вину подсудимого подтверждают следующие доказательства:

- протокол выемки от 04.10.2023 года, которым у инспектора по НОАН МО МВД России «Вольский» Саратовской области К. было изъято дело административного надзора № 48ДСП и контрольно-наблюдательное дело №ДСП на имя ФИО1 (л.д.38),

- протокол осмотра документов, которым было осмотрено дело административного надзора №ДСП и контрольно-наблюдательное дело №ДСП на имя ФИО1 (л.д.40-44),

- протокол осмотра места происшествия, которым осмотрен <адрес> (л.д.15),

- протокол осмотра места происшествия, которым осмотрен <адрес>, где проживал ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27),

- решение Пугачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (л.д.8-9).

Изложенные выше доказательства согласуются между собой, являются относимыми и допустимыми. Суд находит доказанным, что преступление совершено подсудимым в соответствии с обстоятельствами, указанными в описательной части приговора.

Анализируя доказательства, суд находит доказанным совершение ФИО1 преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Факт самовольного оставления места жительства подтверждается показаниями подсудимого ФИО1, его матери свидетеля ФИО1 и её соседки Свидетель №2, инспектора по осуществлению административного надзора К. и УУП С., осуществлявших поиск ФИО1 Свидетель Свидетель №3 показал, что подсудимый всё время отсутствия по месту жительства работал и проживал у него на ферме в <адрес>.

При этом суд приходит к выводу, что все действия ФИО1 совершила в целях уклонения от административного надзора – последний показал, что хотел жить лучше, чем на момент оставления места жительства, матери перед отъездом пояснил, что хотел начать новую жизнь, без надзора со стороны сотрудников полиции.

Действия ФИО1 при данных изложенных обстоятельствах квалифицируются судом по ч.1 ст.314.1 УК РФ по признакам: самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершённое в целях уклонения от административного надзора.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает. Согласно заключению эксперта № (л.д.105-109) имеющиеся у ФИО1 имеется психическое расстройство. Выявленные у ФИО1 психические расстройства не лишали его в момент совершения преступления, а так же не лишают в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Поэтому с учётом конкретных обстоятельств дела, поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства, данных о личности подсудимого, не доверять которым оснований не имеется, суд признаёт подсудимого вменяемым, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому судом учитываются характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт состояние здоровья подсудимого, имеющего как психическое расстройство, так и соматическое заболевание.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. При этом суд учитывает, что решением Пугачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был установлен административный надзор с учётом судимости Вольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данная судимость не учитывается судом при признании рецидива преступлений.

Характеризуется подсудимый по месту жительства отрицательно.

При назначении наказания суд учитывает, что несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, его фактическое наличие в действиях осуждённого влечёт назначение наказания за данное преступление по правилам ч.2 ст.68 УК РФ и не исключает применение иных уголовно-правовых последствий рецидива.

Принимая во внимание изложенное, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, характер и степень общественной опасности совершённого деяния, исправление подсудимого суд считает возможным при назначении наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, то есть условно. Данное наказание суд считает в наибольшей мере отвечающим целям восстановления социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершения новых преступлений. При этом суд не находит оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, 76.2 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок четыре месяца.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком шесть месяцев.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённого, периодически ежемесячно по установленному графику являться для регистрации в этот орган.

Меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства, хранящиеся у К., оставить по принадлежности в МО МВД России «Вольский» Саратовской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. Если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий В.М.Лёвкин