Дело № 2-2746/22

16RS0050-01-2022-004340-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2022 года г.Казань

Приволжский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при помощнике судьи Зиганшиной Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании недействительным договор цессии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в обоснование иска, указав, что 08.06.2021 года ФИО3 получила от ФИО4 в долг денежные средства в сумме 2 530 000 рублей сроком до 07.08.2021 года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. 02.09.2021 года сумму займа в размере 2 200 000 рублей ФИО3 передала ответчику, так как ответчик является родным братом ФИО4 Как выяснилось позже, ответчик наследником после смерти ФИО4 не является. 31.03.2022 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор цессии, согласно которому ФИО3 передала право требования к ФИО2 по договору займа от 02.09.2021 года. На основании изложенного, истец просит взыскать сумму долга в размере 2 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 129 227 рублей 04 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Протокольным определением от 29.09.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена ФИО3

В ходе рассмотрения дела ФИО2 предъявил к ФИО1 и ФИО3 встречный иск о признании недействительным договор цессии. В обоснование указав, что договор займа от 08.06.2021 года между ФИО4 и ФИО3 был оформлен с целью приобретения квартиры по адресу: <адрес>. В квартире должны были произвести ремонт и в последующем продать, разница между покупкой и ценой должны была быть поделена между ними. Купля-продажа вышеуказанной квартиры оформлена между ФИО5 и ФИО3, по условия стоимость квартиры составила 4 000 000 рублей. Спустя некоторое время ФИО4 предложил ему выкупить право требования с ФИО3, в связи с чем он передал брату 2 200 000 рублей, а ему передан оригинал расписки. После реализации квартиры ФИО3 через своего отца передала ему 2 200 000 рублей, взамен возвращен оригинал расписки от 08.06.2021 года. После смерти брата, его супруга, среди документов нашла договор займа и предъявила требование к ФИО3. В свою очередь, 02.09.2021 года ФИО3 попросила ФИО2 написать расписку о получении денежных средств, однако передачи денег не было. Зная всю ситуацию, ФИО1 заключила с ФИО3 договор цессии от 31.03.2022 года. Она также знала, что ФИО2 передал ФИО4 спорные денежные средства по устной договоренности, поскольку были доверительные родственные отношения. На дату заключения договора цессии у ФИО3 отсутствовало право требования с ФИО2, поскольку расписка безденежная, а возврат денег был осуществлен ранее. Кроме того, сторонами не достигнуто соглашение о порядке расчетов. Отказ ФИО1 от требования возврата долга по договору займа от 08.06.2021 года неправомерен, так как она действую также в интересах несовершеннолетнего ребенка не вправе отказываться от части наследства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, иск поддержала, уточнила, что просят взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения решения. Пояснила, что возврат долга по договору займа осуществлен неверно, ответчик не является наследником, документов, что между братьями уступка произведена, не представлено. Встречный иск не признают, договор цессии не является частичным отказом от наследства, данный займ не включается в состав наследственной массы и не является предметов спора в иных семейных правоотношениях.

Ответчик ФИО2 с иском не согласен, представлено возражение. Пояснил, что имеется две расписки. Поскольку брат переуступил долг, по устной договоренности, денежные средства переданы, повторное взыскание идет. Все изложено во встречном иске. Требование поддерживает, в договоре цессии нет указания на получение денежных средств, все знали про расписки, взыскание незаконно.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель третьего лица ФИО7, действующая на основании доверенности с исковыми требованиями согласна. Денежные средства переданы ответчику, при условии, что он наследник. Другая расписка, это иные правоотношения. Со встречным иском не согласны.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив письменные материалы дела, проверив расчеты заявленной суммы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положениями статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 08.06.2021 года ФИО4 передал ФИО3 денежные средства в размере 2 200 000 рублей сроком до 07.08.2021 года, что подтверждается договором займа. Также составлена расписка от 08.06.2021 года.

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный законом шестимесячный срок с заявлением к нотариусу о принятии наследства к имуществу ФИО4, умершему ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не обращался.

02.09.2021 года ФИО2 получил от ФИО3 денежные средства в размере 2 200 000 рублей за квартиру <адрес> за брата ФИО4 по договору займа от 08.06.2021 года.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение расписки у займодавца подтверждает факт неисполнения денежного обязательства со стороны заемщика.

В соответствии с п.2 ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части; если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения – указать на это в выдаваемой расписке.

В силу названных норм гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующих отношения по договору займа, истец представил допустимое доказательство в порядке статьи 60 ГПК РФ.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования расписки следует, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме: дата оформления - 02.09.2021, определена конкретная денежная сумма - 2 200 000 (два миллиона двести тысяч рублей), указание объекта - за квартиру <адрес>, кем получено – за брата ФИО4

Факт подписания договора займа в виде собственноручного написания расписки ответчиком в ходе рассмотрения дела оспаривалась.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Согласно частям 1 – 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Не согласившись с доводами истца и представленным договором займа, усомнившись в подлинности написания расписки и подписи, ответчик ФИО2 ходатайствовал о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Определением Приволжского районного суда г.Казани от 25 февраля 2021 года по делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ.

Согласно заключения эксперта от 05 августа 2022 года № следует, что рукописный текст расписки выполнен ФИО2 под влиянием на процесс письма каких-то «сбивающих факторов». «Сбивающие факторы» в почерке ФИО2 носят постоянный характер. Подпись от имени ФИО2 в вышеуказанной расписке выполнена вероятно ФИО2 Ответить на поставленный вопрос в категоричной форме не представляется возможным по причинам указанным в исследовательской части заключения (краткость и простота строения подписи, ограничивающий объем содержащего графического материала).

От сторон никаких заявлений о несогласии с выводами судебной экспертизы не поступило и ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы заявлено не было.

Оценивая данное заключение, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ними вопросов, длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта. По мнению суда, методы, использованные при данном экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Эксперт перед производством экспертизы был уведомлен под роспись об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, доказательств предоставления неверных выводов экспертом, суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что вышеуказанное заключение экспертизы является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

Какие-либо упоминания о том, что расписка составлена во исполнение иных обязательств либо в связи с иными правоотношениями сторон в них не содержатся.

Указанная расписка отвечает требованиям действующего гражданского законодательства, является основанием возникновения взаимных прав и обязанностей сторон и письменным доказательством передачи денежных средств.

Ссылка ответчика о том, что составляя расписку передача денег не осуществлена, но по ней он произвел выплату своему брату ФИО4 (по устной договоренности) и в связи со сложившимися обстоятельствами, спорные денежные средства он забрал на основании оригинала другой расписки от 08.06.2021 года безосновательна, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Факт того, что ранее между сторонами были какие-то взаимоотношения по приобретению, ремонту и реализации квартир, сам по себе доказательством обмана или угрозы являться не может, не свидетельствует указанный факт и о безденежности договора займа.

В последующем ответчик подтвердил факт написания расписки, указывая, что она написана формально, заявленные требования не соответствуют действительности, идет злоупотребление правом. Доводы о том, что в данном случае, по устной договоренности с братом, он выкупил долг и ранее уже произвел ему оплату в размере 2 200 000 рублей, поскольку имелись материальные возможности, голословны и допустимыми доказательствами не подтверждены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты

31.03.2022 г. ФИО3 и ФИО1 заключили договор цессии (уступки права требования) по расписке от 02.09.2021 года, в соответствии с которой ФИО3 передала, а ФИО2 получил денежные средства в сумме 2 200 000 рублей, причитающиеся его брату ФИО4 в качестве возврата долга по договору займа от 08.06.2021 года, заключенному между ФИО4 и ФИО3 Данный факт подтверждается актом приема-передачи документов.

Установив, что стороной ответчика не были предоставлены доказательства безденежности договора займа, отсутствия правоотношений по договору займа, а также возврата заемных средств, и с учетом того, что истцом достоверными доказательствами подтвержден факт заключения договора займа в виде расписки, передачи денежных средств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга по договору займа.

Также ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2021 года по 06.04.2022 года в размере 129 227 рублей 04 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Согласно Указанию Банка России от 29.04.2011 г. N 2618-У, начиная с 3 мая 2011 года, ставка рефинансирования установлена Банком России в размере 8,25 % процентов годовых.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в новой редакции, в соответствии с которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ, которым внесены указанные изменения в ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступил в силу с 1 июня 2015 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Следовательно, ст. 395 ГК РФ в новой редакции подлежит применению к правоотношениям, возникшим после 1 июня 2015 года.

Учитывая наличие просрочки в уплате денежной суммы в срок, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по ст. 395 ГК РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа суд считает расчет истца верным, ответчиком данный расчет не опровергнут, общая сумма составляет 129 227 рублей 04 копейки.

Встречные исковые требования ФИО2 о признании договора цессии недействительной сделкой подлежат отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Указанные доводы ФИО2 о том, что уступка права требования заключена между сторонами незаконно, поскольку обязательство исполнено ранее путем выкупа долга у брата, сторонам было известно о безденежности расписки безосновательны и допустимыми доказательствами не подтверждены.

То обстоятельство, что на дату заключения договора цессии у ФИО3 отсутствовало право требования с ФИО2 суммы долга, не может подтверждать факт погашения задолженности по договору займа.

Согласно пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 указанного кодекса).

Согласно пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Вопреки доводам стороны, оспариваемой сделкой, не могли быть нарушены права ФИО2, признаков сделки, причиняющей вред, судом не установлено. Наличие или отсутствие оплаты является отношениями между цедентом и цессионарием (физические лица), которые не затрагивают права третьих лиц.

Доводы ФИО2, о том, что в договоре предусмотрен отказ ФИО1 от требования возврата с ФИО3 долга по договору займа от 08.06.2021 года неправомерно, так как она не вправе отказываться от части наследства, также несостоятельны, опровергаются материалами дела.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что уступка права требования произведена в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного договора. Обстоятельств, препятствующих переходу прав, предусмотренных статьей 383 ГК РФ, не установлено.

Таким образом, оснований для признания договора уступки права требования недействительным у суда не имеется.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, которые оплачены по договору об оказании юридических услуг от 27.03.2022 года, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру.

Данные расходы суд определяет с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, а также с учетом требований разумности в соответствии со статьей 100 ГПК РФ, в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в возврат государственной пошлины 19 846 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) сумму долга в размере 2 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 129 227 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга за период с 07.04.2022 года по день фактического исполнения решения, расходы представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 846 рублей.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании недействительным договор цессии оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Приволжский районный суд г.Казани в течение месяца.

Судья

Решение20.10.2022