Решение по делу № 2-513/2022 от 18.10.2022 - о взыскании среднего заработка за период задержки трудовой книжки, о взыскании недополученной заработной платы, о взыскании недополученного отпускного пособия и о компенсации морального вреда.

УИД 91RS0023-01-2022-000719-73

Дело № 2-513/2022

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.10.2022 года Черноморский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Ерохиной И.В.

при секретаре - Штокало Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Черноморское жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования Черноморское сельское поселение, третьи лица администрация Черноморского сельского поселения, Инспекция по труду Республики Крым о взыскании среднего заработка за период задержки трудовой книжки, о взыскании недополученной заработной платы, о взыскании недополученного отпускного пособия и о компенсации морального вреда

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ «Черноморское жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования Черноморское сельское поселение о выдаче трудовой книжки, о взыскании среднего заработка за период задержки трудовой книжки, о взыскании недополученной заработной платы, о взыскании недополученного отпускного пособия и о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в МКУ «Черноморское ЖКХ» в должности рабочего по благоустройству. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен за прогул в виду отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ. по п.6 (а) ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был восстановлен на работе на основании определения Верховного суда Республики Крым по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении на работе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволился из МКУ «Черноморское ЖКХ» по собственному желанию. При получении трудовой книжки МКУ «Черноморское ЖКХ» увидел, что в ней имелась ошибка в записи № и неверно указан порядковый номер отмененной записи (указан № вместо правильного №). В связи с этим, он оставил трудовую книжку для внесения верных записей, а работодатель признал ошибку и принял трудовую книжку. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по почте получил трудовую книжку, которая была заляпана размытыми печатями, вся почеркана и имела надпись - «взамен выдан дубликат» в связи с порчей, однако дубликат трудовой книжки ему не выдавали, и он подал заявление о выдаче дубликата.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был получен дубликат трудовой книжки и просит взыскать с ответчика средний заработок за каждый день задержки выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 112 850,88 рублей. ФИО1 уволен с предприятия ДД.ММ.ГГГГ восстановлен на работе с ДД.ММ.ГГГГ. За время рассмотрения дела в суде по вопросу взыскания заработной платы за вынужденный прогул в организации произошло повышение заработной платы, а именно увеличился размер оклада. Согласно ответу директора МКУ «Черноморское ЖКХ» с ДД.ММ.ГГГГ, на предприятии повысился должностной оклад с 13 289,00 рублей до 13 688,00 рублей, что составляет 399 рублей в месяц или 1,03 %. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 178 дней вынужденного прогула, за которые средний заработок будет составлять 1073,45 рублей = 1042,16 - ср. заработок, который взят в решении суда, согласно справке МКУ № от ДД.ММ.ГГГГ *1,03-коэффициент увеличения среднего заработка в месяц. Разница составляет 1073,45-1042,16=31,29 рублей, то есть недоплачено 5 569,62 рублей (31,29*178 дней=5 569,62) за указанный период вынужденного прогула, которые истец также просит взыскать. Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от работы за нарушение инструкции по охране труда и инструкции по охране труда для рабочего по благоустройству, поскольку находился на рабочем месте без специальной одежды - костюма для защиты от общих загрязнений и механических воздействий (летний). Истец считает, что отстранение его от работы ДД.ММ.ГГГГ на часть рабочего дня незаконно, поскольку ему не предоставили спецодежду надлежащего качества и размера и просит взыскать сумму недополученной зарплаты в размере 737,66 рублей. Также истец просит взыскать с ответчика моральный вред в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании представители истца ФИО11 и ФИО5 уточненные исковые требования поддержали и, пояснили в соответствии с вышеизложенными. Просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО6 возражала против исковых требований, предоставили письменные возражения на иск, пояснила в соответствии с предоставленными возражениями.

Третье лицо – администрация Черноморского сельского поселения и Инспекция по труду Республики Крым в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Статьей 8 ГК РФ определены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, которые могут возникать из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя, и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 11 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрена судебная защита гражданских прав.

Согласно ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, а согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П; Определение от ДД.ММ.ГГГГ № и др.).

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с которым, в силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п. 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п. 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права н свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В силу статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в МКУ «Черноморское ЖКХ» в должности рабочего по благоустройству.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен за прогул в виду отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ. по п. 6 (а) ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был восстановлен на работе на основании Апелляционного определения Верховного суда Республики Крым по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении на работе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволился из МКУ «Черноморское ЖКХ» по собственному желанию, что подтверждается записями в трудовой книжке (л.д. 18-19).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

При этом, при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.

Частью 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В силу статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 3 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О трудовых книжках», работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, если работа у данного работодателя является для работника основной.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О трудовых книжках» установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

По смыслу приведенных положений, возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможность трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

Согласно п. 1 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного Приказом Минтруда ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек» (Зарегистрировано в Минюсте ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ №) определен порядок ведения и хранения трудовых книжек, выдачи дубликата трудовой книжки и трудовой книжки при увольнении или при подаче работником заявления о предоставлении ему работодателем сведений о трудовой деятельности в соответствии со статьей 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 9 Порядка все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, о награждениях, предусмотренных настоящим Порядком, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) или иного решения работодателя не позднее 5 рабочих дней, а об увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

Согласно п. 27 Порядка Лицо, утратившее трудовую книжку, обязано немедленно заявить об этом работодателю по месту работы, где была внесена последняя запись в трудовую книжку. Работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 рабочих дней со дня подачи работником заявления.

Согласно п. 36 Порядка Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

Согласно п. 28 Порядка Дубликат трудовой книжки заполняется в соответствии с главами I-IV настоящего Порядка.

Согласно пункту 36 указанных Правил, в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Пунктом 40 Правил предусмотрено, что с целью учета трудовых книжек, у работодателей ведется книга учета движения трудовых книжек. В книге учета движения трудовых книжек, которая ведется подразделением организации, оформляющим прием и увольнение работников, регистрируются все трудовые книжки с указанием серии и номера, выданные работникам вновь. При получении трудовой книжки в связи с увольнением работник расписывается в личной карточке и в книге учета движения трудовых книжек (пункт 41 Правил).

Истец ФИО1 указывает, что при получении трудовой книжки увидел, что в ней имелась ошибка в записи № и не верно указан порядковый номер отмененной записи (указан №, вместо правильного - №). В связи с этим, он оставил трудовую книжку для внесения верных записей, а работодатель признал ошибку и принял трудовую книжку.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получил трудовую книжку, т.е. в день увольнения, о чем имеется его подпись в Книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них (л.д. 39-41).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен по почте оригинал трудовой книжки, пришедший в негодность и, указано, что взамен был выдан дубликат ТК-V №, что подтверждается описью вложения почтового отправления. Оригинал трудовой книжки получен ФИО1 по почте ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец указывает в исковом заявлении.

Представителем истца в судебном заседании был предоставлен оригинал испорченной трудовой книжки, в которой имеется запись о том, что взамен выдан дубликат ТК-V № в связи с порчей трудовой книжки ТК-V №, копия которой имеется в материалах дела (л.д. 18-19).

Конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.

Из материалов дела следует, что по жалобе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> была проведена проверка.

Из содержания жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ФИО1 собственноручно, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отдал полученную им трудовую книжку работодателю для устранения ошибок, однако получил дубликат трудовой книжки.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка находилась у ФИО1, каких-либо жалоб работодателю по поводу заполнения трудовой книжки ФИО1 в указанный период не высказывал.

В жалобе в прокуратуру ФИО1 указывает, что взамен трудовой книжки он получил ее дубликат.

Таким образом, судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оригинал трудовой книжки находился у ФИО1, и, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выдан дубликат трудовой книжки.

Суд критически относится к справке ООО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из справки следует, что в марте 2022 года ФИО1 обратился в ООО по поводу трудоустройства, однако трудовую книжку не предоставил, вследствие чего, ему было отказано в трудоустройстве.

Однако наличие трудовой книжки не испорченной на руках у ФИО1 подтверждается вышеизложенными обстоятельствами.

По этим же основаниям также суд критически относится к справке ООО «Гарант-строй» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в трудоустройстве ФИО1

Кроме того, суд обращает внимание, что в данной справке указано, что трудовая книжка в марте 2022 года не предоставлена, поскольку осталась на предприятии для устранения ошибок, однако это опровергается вышеизложенными обстоятельствами.

Также из справки следует, что в конце апреля 2022 года ФИО1 вновь было отказано в трудоустройстве, поскольку в испорченной трудовой книжке указано, что выдан дубликат, однако ФИО1 его не предоставил.

Суд обращает внимание, что ФИО1 был предоставлен оригинал трудовой книжки с отметкой о выдаче дубликата, который ФИО1 предоставлен не был.

Критически суд относится и к справке ООО «Управляющая группа» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имел дубликат трудовой книжки.

Суд учитывает, что в предоставленных истцом справках об отказе в трудоустройстве также отсутствует регистрационный номер справки, что вызывает сомнения в их достоверности.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 не был лишен возможности трудоустройства после увольнения.

С учетом вышеизложенного, суд критически относится к показаниям представителей истца в судебном заседании ФИО7 и ФИО11 в той части, что ФИО8 не получал в апреле 2022 года дубликат трудовой книжки.

Указанные доводы представителей истца опровергаются доводами ФИО1, изложенными в жалобе ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетеля ФИО9 – специалиста по кадрам МКУ, допрошенного в судебном заседании.

Представителем истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен Дубликат № трудовой книжки.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен в должности рабочего по благоустройству с ДД.ММ.ГГГГ и с МКУ «Черноморское жилищно-коммунальное хозяйство» взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 199 052,56 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Истец указывает, что должностной оклад повысился на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ, то есть действовал на момент вынесения апелляционного определения ДД.ММ.ГГГГ (на протяжении более 8 месяцев).

В уточненном исковом заявлении ФИО1 ссылается на справку МКУ № от ДД.ММ.ГГГГ о среднем заработке. Апелляционное определение принято ДД.ММ.ГГГГ на основании документов, предоставленных в материалы дела.

Кроме того, из приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 допущен к выполнению трудовых обязанностей с окладом в размере 13 688 рублей, размер которого и указывает истец.

Согласно п. 3 указанного приказа следует выплатить ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.

ФИО1 восстановлен на работе Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, до ДД.ММ.ГГГГ в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подлежала начислению заработная плата. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не является вынужденным прогулом.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к об увольнении ФИО1 (л.д. 15).

С требованиями о взыскании не начисленной заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не обращался.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению.

Суд соглашается с доводами истца и расчетом исковых требований в части взыскания отпускного пособия и, полагает, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в следующих случаях, в частности:

не применяющего выданные ему в установленном порядке средства индивидуальной защиты, применение которых является обязательным при выполнении работ с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях.

Работнику гарантировано право на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда (с г. 220 ТК РФ).

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Согласно п. 12 Приказа Минздравсоцразвития ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», СИЗ, выдаваемые работникам, должны соответствовать их полу, росту, размерам, а также характеру и условиям выполняемой ими работы.

Согласно п. 30 указанного Приказа работодатель за счет собственных средств обязан обеспечивать уход за СИЗ и их хранение, своевременно осуществлять химчистку, стирку, дегазацию, дезактивацию, дезинфекцию, обезвреживание, обеспыливание, сушку СИЗ, а также ремонт и замену СИЗ.

Таким образом, отсутствие специальной одежды, обуви и иных средств индивидуальной защиты является основанием для не допуска работника к работе.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от получения средств индивидуальной защиты – спецодежды.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № о/д ФИО1 отстранен от работы в связи с неисполнением требований об охране труда без сохранения заработной платы за указанный день.

Данный приказ не обжалован и не отменен.

Согласно табелю учета рабочего времени ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в течение двух часов, которые были оплачены работодателем.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

С учетом всех изложенных выше обстоятельств, суд, исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в размере 500 рублей. Во взыскании остальной части суммы компенсации морального вреда необходимо отказать, так как заявленный истцом размер компенсации явно завышен, поскольку указанная истцом сумма несоразмерна нарушенному праву истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 77, 80, 234, 237 ТК РФ, 194 - 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МКУ «Черноморское жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования Черноморское сельское поселение, третьи лица администрация Черноморского сельского поселения, Инспекция по труду Республики Крым о взыскании среднего заработка за период задержки трудовой книжки, о взыскании недополученной заработной платы, о взыскании недополученного отпускного пособия и о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Черноморское жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования Черноморское сельское поселение в пользу ФИО1 недоплаченное отпускное пособие в размере 3 782 рубля 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего 4 282 рубля 38 копеек.

Взыскать с МКУ «Черноморское жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования Черноморское сельское поселение госпошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

В удовлетворении иных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Черноморский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Ерохина