Решение по делу № 2-2096/2022 от 28.09.2022 - о возмещении ущерба в порядке суброгации с ХВС.

Дело №

55RS0005-01-2021-000003-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 28 сентября 2022 года

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего А.Н. Кустовой

при секретаре судебного заседания С.Н. Головановой

при помощнике судьи Н.А. Евтушенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК Екатеринбург» о возмещении ущерба в порядке суброгации с ХВС,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК Екатеринбург» обратилось в суд к ХВС с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «», государственный регистрационный знак №, под управлением ХВС, и автомобиля «», государственный регистрационный знак №, под управлением БИМ ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ХВС

Автомобиль «», государственный регистрационный знак №, был застрахован в ООО «СК Екатеринбург» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителей ХВС и БИМ на момент ДТП была застрахована по договорам ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ООО «СК Екатеринбург» выплатило страховое возмещение БИМ в размере 194 579,20 руб. СПАО «РЕСО-Гарантия» возместило Обществу причиненные убытки частично в размере 96 500 руб.

Поскольку закон «об ОСАГО» не обеспечивает полного возмещения ущерба, в отличие от гражданского законодательства, принимая во внимание положения ст.15, ст. 1064, ст. 1072 ГК РФ, ответчик должен возместить компании разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба 98 079,20 руб. (194 579,20 руб. – 96 500 руб.).

Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 98 079,20 руб.; расходы по оплате юридических услуг - 9 000 руб.; почтовые расходы - 200 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины - 3 142,38 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен БИМ

Определением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

В судебное заседание представитель ООО «СК Екатеринбург» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик ХВС, с участием своего представителя КММ, действующей по доверенности, исковые требования не признали. Ответчик оспаривал свою виновность в ДТП, поскольку водитель транспортного средства «» умышлено в него въехал, даже не пытался затормозить. Со схемой места происшествия знакомился, подписывал. Суду пояснили, что поскольку стоимость ремонта поврежденного транспортного средства не превысила 400 000 руб., у ответчика отсутствует обязательство по доплате стоимости восстановительного ремонта. Согласно Закону об ОСАГО возмещение потерпевшему возмещается путем направления на СТО и расчет происходит по Единой методике без учета износа. Страховая компания должна обратиться с требованием о доплате страхового возмещения к САО «РЕСО-Гарантия». В случае, если суд примет решение о взыскании с ответчика ущерба, просили принять во внимание судебную экспертизу, выводы которой не оспаривали.

БИМ, представитель САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы гражданского дела, оценив, представленные по делу доказательства, с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещении) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на водитель ХВС, управляя автомобилем «», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.4 ПДД, при повороте на лево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству «», государственный регистрационный знак №, под управлением БИМ, двигающемуся прямо со встречного направления, допустив столкновение с ним.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ХВС признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. /л.д. 16/. Постановление ХВС не обжаловалось, вступило в законную силу.

В результате ДТП автомобиль «», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности БИМ, получил механические повреждения, а именно: передний бампер с решеткой радиатора, передний гос.знак, капот, права фара, переднее правое крыло, возможны скрытые повреждения передней части кузова, что подтверждается дополнением к протоколу о нарушении ПДД.

Согласно пункту 13.4. ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Как следует из объяснений водителя БИМ, данных на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ, он двигался на своем автомобиле «» по правому ряду в сторону , со скоростью около 20 км/ч. Кода проезжал перекресток с на зеленый сигнал в прямом направлении, то встречный автомобиль «», при повороте на , выехал на его строну проезжей части, не уступив ему дорогу, и допустил с ним столкновение с передней частью кузова его автомобиля.

Из объяснений водителя транспортного средства «» ХВС, данных на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 30 мин. двигался на своем автомобиле по в сторону , проезжая перекресток с , и поворачивая налево в сторону , не заметил автомобиль «», который двигался во встречном направлении по , не уступил ему дорогу и допустил столкновение передней частью автомобиля «». Двигался через перекресток на зеленый сигнал светофора.

Место столкновения транспортных средств зафиксировано в схеме места совершения административного правонарушения и объективно свидетельствует о том, что ХВС выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, двигаясь перпендикулярно по полосе встречного движения. Указанная схема подписана участниками дорожно-транспортного происшествия без возражений и замечаний.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что согласно траектории движения транспортных средств «Тойота Королла», под управлением БИМ и «», под управлением ХВС, последний не имел преимущественного права проезда названного регулируемого перекрестка, поскольку должен был руководствоваться Правилами дорожного движения п. 13.4 и не должен был осуществлять какой-либо маневр, если это могло вынудить водителя БИМ, имеющего по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя БИМ суд не усматривает, последний двигался по своей полосе в прямом направлении на зеленый сигнал светофора, и не обязан был прибегать к торможению, изменять направление движения или скорость движения для того, чтобы уступить дорогу водителю ХВС

Учитывая изложенное, суд усматривает причинно-следственную связь между действиями водителя ХВС и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность БИМ была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (полис серии №) /л.д. 26/.

Автомобиль марки «», государственный регистрационный знак №, в момент дорожно-транспортного происшествия застрахован страхователем БИМ у страховщика «Страховая компания «Екатеринбург»» по договору страхования в соответствии с «Правилами комбинированного страхования средств наземного транспорта» /л.д. 24/.

Гражданская ответственность ХВС была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (полис серии №).

ДД.ММ.ГГГГ БИМ обратился в ООО «СК Екатеринбург» с заявлением о страховом событии по риску «Повреждение» и выплате страхового возмещения, представив необходимые документы /л.д. 13-14/.

ООО «СК Екатеринбург» организовало проведение осмотра поврежденного автомобиля.

Из акта обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ следует, при осмотре автомобиля «», госномер №, комиссией были выявлены скрытые повреждения: кронштейн переднего бампера правый - трещины (замена); рамка радиатора нижняя – деформация правой части (ремонт 1 н/ч, окраска); брызговик правого подкрылка – утерян на месте ДТП, с частью подкрылка (замена) /л.д. 20/.

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре транспортного средства установлены следующие повреждения: фара правая; стойка замка капота; бампер передний; подкрылок передний правый; пыльник переднего бампера; решетка переднего бампера; решетка радиатора; ПТФ правая; брызговик правого подкрылка с кронштейном подкрылка; кронштейн бампера правый л.д. 63-64/.

Согласно счету № № (№) от ДД.ММ.ГГГГ и акту выполненных работ ООО «Авто Плюс Омск» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «», государственный регистрационный знак №, составила 194 579,20 руб. /л.д. 17-19/.

По факту обращения БИМ в ООО «СК «Екатеринбург» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, произошедшее ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, было признано страховым случаем /л.д. 11/, и ООО «СК «Екатеринбург» перечислило ООО «Авто Плюс Омск» за ремонт застрахованного автомобиля, денежные средства в размере 194 579,20 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 12/.

Как указывалось выше, гражданская ответственность ответчика ХВС по полису ОСАГО была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО №.

ООО «СК «Екатеринбург» в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлено суброгационное требование (заявление) № /л.д. 51/.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Согласно расчетной части заключения (с пояснениями) № (ОСАГО), выполненного в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, стоимость ремонта транспортного средства «», государственный номер № с учетом износа (округленно) составляет 96 200 руб., всего стоимость ремонта – 141 082,20 руб. /л.д. 71/.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело перечисление страховой выплаты в сумме 96 500 руб. в пользу ООО «СК «Екатеринбург» по претензии № /л.д. 9/.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза на предмет определения повреждений, полученных автомобилем в ДТП ДД.ММ.ГГГГ и стоимости восстановительного ремонта автомобиля «», проведение которой поручено ООО «Автомир-Эксперт» /л.д. 98-99/.

Согласно заключению эксперта ООО «Автомир-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу, что в причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ находятся повреждения следующих частей автомобиля , государственный регистрационный знак №: передний бампер (частично); кронштейн крепления переднего бампера боковой правый; решетка радиатора; правая блок фара и кронштейн замка капота.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля , государственный регистрационный знак №, определенного с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П (без учета износа комплектующих) по повреждениям, находящимся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату ДТП составляет округленно: 102 300 руб., с учетом износа 69 300 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля , государственный регистрационный знак №, по повреждениям, находящимся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату ДТП составляет округленно 140 100 руб.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст. 56, 59, 60 ГПК РФ.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование, что подтверждается копиями дипломов. Выводы эксперта согласуются с материалами дела об административном правонарушении, иными доказательствами по делу, ответы эксперта на поставленные судом вопросы подробные, мотивированные. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется.

Как указывалось выше, в соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику - истцу право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Из нормы статьи 965 ГК РФ следует, что такой переход происходит в виде суброгации, то есть путем перемены лиц в обязательстве. Согласие должника на переход к другому лицу прав кредитора не требуется. Положения гражданского законодательства о страховании позволяют исключить право страховщика по договору имущественного страхования на суброгацию в случаях, когда это предусмотрено договором страхования. В данном случае в договоре страхования такой запрет отсутствует, а потому к истцу перешли права требования по возмещенному ущербу к виновному лицу.

Таким образом, к ООО «СК Екатеринбург», как страховой компании, исполнившей перед потерпевшим БИМ обязанность по выплате страхового возмещения, перешло право требования в порядке суброгации к виновнику ДТП ХВС

С учетом положений, закрепленных в приведенных выше нормах материального права, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду наличия оснований для взыскания с ответчика ущерба в порядке суброгации.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 ГК РФ может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

На основании п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года 432-П.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доводы ответчика о том, что основания для взыскания с него разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением по договору обязательного страхования отсутствуют, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превысила лимита ответственности страховой компании, предусмотренного ст. 7 Закона об ОСАГО, а также ссылка на то, что требования о возмещении убытков должны быть заявлены к САО «РЕСО-Гарантия», не могут быть приняты во внимание.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абз.2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (ст. 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Из разъяснений, изложенных в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз.2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. В то же время, если возмещение осуществляется в натуральной форме, то есть путем восстановительного ремонта, то страховщиком оплачивается стоимость данного ремонта.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 июля 2019 года N 1838-О «По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО» указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения ст. ст. 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Ответчик, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, воспользовался правом о назначении соответствующей судебной экспертизы.

Таким образом, поскольку в рамках договора ОСАГО при выплате денежных средств определяется именно стоимость восстановительного ремонта с применением Единой методики с учетом износа по договору ОСАГО, страховая компания в рамках договора ОСАГО не организовывала ремонт на СТО, прав потерпевшего не нарушала, с ответчика подлежит взысканию стоимость в размере по страховому случаю 70 800,00 руб. (140100-69300).

Судебные расходы в силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007 № 382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК Екатеринбург» (заказчик) и АО «Девятый дом» (исполнитель) был заключен договор № №, по условиям которого предметом договора является возмездное оказание юридических услуг, связанных с представлением и защитой исполнителем интересов заказчик по вопросам урегулирования в судебном порядке требований, предъявляемых в порядке суброгации или регресса, к лицам ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования по делу (убытку), переданному заказчиком и принятому исполнителем по акту приема-передачи дел /л.д. 27/.

Согласно п. 2.1.1 договора, исполнитель по заданию заказчика принимает на себя следующие обязательства: написание искового заявления о возмещении сумм ущерба в порядке суброгации; копирование документов; формирование искового заявления с копиями исковых материалов; отправка искового заявления и приложенных к нему материалов в адрес ответчика, третьих лиц, при этом заказчик самостоятельно и за свой счет оплачивает услуги связи ФГУП Почта России и иных организаций. осуществляющих доставку корреспонденции, почты (в том числе курьерская доставка, экспресс-поста и т.п.); подача искового заявления с исковыми материалами в соответствующий суд (суд общей юрисдикции или арбитражный суд); отслеживание информации по делу; исполнение иных необходимых процессуальных действий в суде первой инстанции без непосредственного участия представителя в судебных заседаниях.

Стоимость оказываемых юридических услуг по договору составила 9 000 руб. (п. 4.1 договора).

Вознаграждение выплачивается исполнителю путем безналичного перечисления денежных средств на счет исполнителя в течение 45 рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приёмки услуг (п. 4.2 договора).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приемки услуг к договору № №, в результате проверки выполнения обязательств по договору об оказании юридических услуг установлено, что исполнитель в лице своего работника осуществи необходимый и предусмотренный п. 2.1.1 договора перечень работ и оказал услуги в полном объеме по убыткам (делам), в том числе, в отношении ответчика ХВС (№ убытка №) (п. 18). Стоимость услуг составила 9 000 руб. /л.д. 28/.

Счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение АО «Девятый дом» от ООО «СК «Екатеринбург» 9 000 руб. в качестве оплаты по договору оказания юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 30/.

Учитывая объем и сложность выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист (написание искового заявления, копирование документов, формирование искового заявления с копиями исковых материалов, отправку искового заявления и приложенных к нему материалов в адрес ответчика и третьих лиц), подачу искового заявления с исковыми материалами в суд, отслеживание информации по делу, исполнение иных необходимых процессуальных действий в суде первой инстанции без непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, степень участия представителя в рассмотрении дела, а также учитывая степень разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 7 000 руб.

С учетом того, что исковые требования ООО «СК Екатеринбург» удовлетворены частично в сумме 70 800,00 руб., что составляет 72,18%, принимая во внимание указанные нормы права, расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию с ХВС в размере 5 052,60 руб. (7 000х72,18%).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 3 142,38 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично (72,18%), суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, взыскав с ответчика в пользу ООО «СК Екатеринбург» - 2 268,16 руб.

Кроме того, исходя из представленной в материалы дела кассовой квитанции № № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ХВС в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 79,28 руб. /л.д. 7/.

Руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК Екатеринбург» удовлетворить частично.

Взыскать с ХВС в пользу ООО «СК Екатеринбург» выплаченную сумму по страховому случаю в размере 70 800,00 руб.; расходы по оплате почтовых расходов – 79,28 руб.; расходы на оплату юридических услуг – 5 052,60 руб.; расходы по оплате государственной пошлины – 2 268,16 руб., всего 78 200,04 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд города Омска.

Судья А.Н. Кустова

Мотивированное решение составлено 05.10.2022.

Решение не вступило в законную силу