УИД 77RS0003-02-2025-008916-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20.11.2025 г. Москва
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Макаричева С.М.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6509/2025
по иску Общества с ограниченной ответственностью «Советник» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Советник» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате в размере сумма, убытков в размере сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины
в размере сумма
В обоснование исковых требований указано, что 22.04.2022 между сторонами заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 30307, в соответствии
с которым истец передал во временное владение и пользование ответчика транспортное средство марки марка автомобиля, г.р.з. М 765 НТ 193, а ФИО1 обязался уплачивать арендную плату в размере сумма в сутки. Распиской от 23.09.2024 ФИО1 подтвердил наличие задолженности в пользу ООО «Советник» в размере сумма, состоящую из задолженности по договору аренды в размере сумма, стоимости устранения повреждений автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. М 765 НТ 193, в размере
сумма, административных штрафов за нарушение ПДД в размере сумма Ответчик обязался возвратить сумму задолженности в размере сумма в срок до 23.02.2025, однако до настоящего времени задолженность не погашена.
Представитель истца ООО «Советник» по доверенности фио
в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направлял, уважительных причин неявки суду не предоставил.
Дело рассмотрено судом при данной явке по правилам ст. 167 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату
за пользование имуществом.
На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Статьей 330 ГК РФ предусмотрена неустойка (в том числе договорная)
за неисполнение обязательств в срок.
Судом установлено, что 22.04.2022 между сторонами заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 30307, в соответствии с которым истец передал
во временное владение и пользование ответчика транспортное средство марки марка автомобиля, г.р.з. М 765 НТ 193, а ФИО1 обязался уплачивать арендную плату в размере
сумма в сутки. Во исполнение условий договора, истец в день заключения договора передал ответчику ТС в исправном состоянии, что подтверждается актом приема-передачи ТС.
Условия вышеуказанного договора исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по оплате арендных платежей.
23.09.2024 ФИО1 составил расписку, согласно которой, обязался возвратить истцу денежные средства в размере сумма, состоящих из задолженности
по договору аренды в размере сумма, стоимости устранения повреждений автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. М 765 НТ 193, в размере сумма, административных штрафов за нарушение ПДД в размере сумма
Ответчик ФИО1 обязался возвратить сумму задолженности в размере сумма в срок до 23.02.2025, однако обязательства перед истцом не исполнил.
03.06.2025 ООО «Советник» направило ФИО1 досудебную претензию
с требованием об исполнении обязательства по возврату денежных средств, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
При рассмотрении дела, ответчик, извещенный о рассмотрении дела, сумму задолженности по договору не оспорил, сведений о выплате указанной задолженности
в полном объеме или в его части не представил.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований
и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании изложенного, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере сумма, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
По правилам ст. 15 ГК РФ, с ответчика также подлежат взысканию убытки истца
в размере 22 500 (15 000+7 500) руб. по оплате административных штрафов и стоимости повреждений арендованного автомобиля.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется следующими положениями закона.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ данного кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных
в Гражданского кодекса Российской Федерации).
Проверив расчеты истца о периоде просрочки, процентной ставке по каждому периоду, суд соглашается с ними, поскольку они исчислены верно, и приходит к выводу
о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2024 по 01.06.2025 в размере
сумма
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты
за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму сумма, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 02.06.2025 до дня фактического исполнения обязательств.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, суд также возлагает на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, несение которых подтверждено истцом документально, полагая данную сумму соразмерной объему оказанных представителем услуг, небольшой сложности дела, средней стоимости за аналогичные услуги
в адрес.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные......) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Советник» (ИНН <***>) задолженность
по договору аренды в общем размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2024 по 01.06.2025 в размере сумма, убытки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере
сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные......) в пользу
Общества с ограниченной ответственностью «Советник» (ИНН <***>) проценты
за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму сумма, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 02.06.2025 до фактического исполнения обязательств.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 03.12.2025
Судья С.М. Макаричев