Судья Белякова Е.С. № 2а-14/2023 27 июля 2023 года

Докладчик Лобанова Н.В. № 33а-5036/2023 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Лобановой Н.В.,

судей Вершинина А.В., Яковлевой А.Ю.,

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Красноборского районного суда Архангельской области от 12 апреля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, пени.

Заслушав доклад судьи Лобановой Н.В., судебная коллегия

установила:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, замененная в дальнейшем правопреемником – Управлением Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – обратилась в суд с административным иском о взыскании с ФИО1 недоимки по налогам, пени в общей сумме 13 825 рублей 82 копейки.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 в период ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован <данные изъяты>, в связи с чем обязан уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование. Также в <данные изъяты> годах ФИО1 являлся собственником имущества, подлежащего обложению транспортным, земельным налогами, налогом на имущество физических лиц. Обязанность по уплате этих обязательных платежей налогоплательщиком в установленные законом сроки не исполнена. На основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение сроков уплаты сумм налогов, страховых взносов начислены пени. Просила взыскать с ФИО1 недоимку по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу за <данные изъяты> год, а также пени за нарушение сроков уплаты страховых взносов, поимущественных налогов в суммах, указанных в административном иске.

Решением Красноборского районного суда Архангельской области от 12 апреля 2023 года административный иск удовлетворен частично: с ФИО1 взыскана сумма недоимки по налогам, пени в размере 13 798 рублей 05 копеек, в удовлетворении требования о взыскании пени в сумме 27 рублей 77 копеек отказано; также с административного ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 552 рубля.

С этим судебным постановлением не согласился административный ответчик ФИО1 В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении процедуры принудительного взыскания налоговой задолженности. Полагает, данное административное дело рассмотрено с существенными нарушениями норм процессуального права.

Заслушав административного ответчика ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщик должен выплатить пени в размере и порядке, установленных статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что предусмотренная законом обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, земельного, транспортного налога и налога на имущество физических лиц ФИО1 в установленный законом срок не исполнена, в связи с чем предъявленные налоговым органом с соблюдением предусмотренных налоговым законодательством процедуры и сроков принудительного взыскания недоимки по налогам, пени подлежат удовлетворению.

С такими выводами судебная коллегия соглашается.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ФИО1 в период ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован <данные изъяты>, в связи с чем в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации признавался плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование в размере, определенном пунктом 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязанность ФИО1 уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование за <данные изъяты> годы установлена решениями налогового органа, принятыми в порядке, установленном статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, а также вступившими в законную силу судебными постановлениями, обращенными к принудительному исполнению.

Исходя из положений статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеня является мерой имущественной (восстановительной) ответственности, призванной компенсировать ущерб, понесенный бюджетной системой в случаях, когда налоговая обязанность не была исполнена в срок.

Случаи, при которых пени не начисляются, определены Налоговым кодексом Российской Федерации. Обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций, связанные с предпринимаемыми им мерами к прекращению статуса индивидуального предпринимателя, к числу таких случаев не относятся.

Также представленные суду материалы свидетельствуют о том, что ФИО1 в <данные изъяты> годах владел транспортным средством, строениями, земельным участком, облагаемыми транспортным налогом, налогом на имущество физических лиц, земельным налогом.

Невозможность использовать принадлежащее налогоплательщику имущество в связи с отбыванием наказания в виде лишения свободы не относится к обстоятельствам, с которыми налоговое законодательство связывает возможность освобождения налогоплательщика от уплаты поимущественных налогов.

Суммы недоимки по указанным налогам за <данные изъяты> годы, на которые начислены пени, взысканы вступившими в законную силу судебными постановлениями, частично налогоплательщиком уплачены.

Расчет сумм недоимки, пени произведен в соответствии с действующим налоговым законодательством, его арифметическая правильность судом проверена.

Установленная статьями 48, 69 Налогового кодекса Российской Федерации совокупность сроков взыскания недоимки по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, пени по данному административному делу соблюдена.

Ссылка ФИО1 на неполучение документов, определяющих объем его налоговых обязательств, судебной коллегией отклоняется, так как в налоговом законодательстве действует презумпция получения налогоплательщиком направляемой в его адрес налоговым органом предусмотренными Налоговым кодексом Российской Федерации способами корреспонденции, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность обеспечить ее фактическое получение, в том числе, через своего уполномоченного представителя (статья 26 Налогового кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права не нашли своего подтверждения.

Утверждение административного ответчика о заинтересованности судьи в исходе данного административного дела доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, не подтверждено. Заявленный ФИО1 отвод судье, председательствующему по делу, разрешен в соответствии с требованиями статей 31, 32 и 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выводы суда об обстоятельствах дела подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с административного ответчика в связи с рассмотрением данного административного дела, определен судом первой инстанции в соответствии со вторым абзацем подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вопрос об отсрочке, рассрочке уплаты взысканных судом сумм может быть разрешен по заявлению административного ответчика в порядке, предусмотренном статьей 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, то оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноборского районного суда Архангельской области от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи