Дело № 2 –59/2026
УИД 42RS0030-01-2025-000949-91
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
пгт. Яшкино 14 января 2026 года
Яшкинский районный суд Кемеровской области
в составе председательствующего Безбородовой И.В.,
при секретаре Федотове А.А.,
с участием представителя истца –помощника прокурора Яшкинского района Шелест А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Апатиты Мурманской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г. Апатиты Мурманской области, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что 05.03.2024г. следователем СО МО МВД России «Апатитский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Согласно материалам дела, в период времени с 01.03.2024 по 04.03.2024 неустановленное лицо, имея умысел на противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою собственность чужого имущества, путем обмана под предлогом сохранения денежных средств добилось от ФИО1 добровольного перевода денежных средств через банкомат ПАО Сбербанк в общей сумме 3 795 000 рублей. После чего завладело принадлежащими ФИО1 денежными средствами в общей сумме 3 795 000,00 рублей, чем причинило последней материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму. Постановлением следователя следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России по «Апатитский» от 05.03.2024г. ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу. Согласно сведениям о движении денежных средств по счету, 01.03.2024 принадлежащие потерпевшей наличные денежные средства в размере 335 000 рублей перечислены с банкомата ПАО Сбербанк <адрес>, на банковский счет №, открытый в ПАО Росбанк на имя ответчика ФИО2 При этом ФИО1 не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства, не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для перечисления принадлежащих ФИО1 денежных средств на счет ответчика, не имеется. Поскольку законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих ФИО1, в сумме 335 000,00 руб. не имелось, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. В силу пенсионного возраста истца, нахождения в затруднительном материальном положении, обусловленном, в том числе, совершением в отношении него мошеннических действий и потерей денежных средств, размер которых для истца является значительным, отсутствием юридического образования, ФИО1 не имеет возможности предъявить иск самостоятельно.
Просит: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения в размере 335 000 рублей.
Истец – ФИО1, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представив заявление о признании исковых требований. Исковые требования признает в полном объеме, добровольно, без принуждения, последствия признания исковых требований им, известны и понятны (л.д.66).
В силу ст.167 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора Яшкинского района Шелест А.Н. заявленные исковые требования поддержала, дала пояснения в соответствии с исковым заявлением.
Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает следующее.
В соответствии с. ч.1 ст.45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечена обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права» благоприятную окружающую среду; образования.
Установлено, что ФИО1 обратилась к прокурору г. Апатиты Мурманской области с заявлением, в котором просит прокурора принять меры, обратиться в суд с исковым заявлением с целью взыскания денежных средств (л.д.15).
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является пенсионером по старости (л.д. 16-17,18).
В связи с чем, прокурор г. Апатиты Мурманской области в порядке ст.45 ГПК РФ и в интересах ФИО1 обратился с данным иском в суд.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 этого Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В соответствии с п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".
По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В судебном заседании установлено, что 05.03.2024 следователем СО МОМВД России «Апатитский» ФИО3, на основании материала проверки, зарегистрированный в КУСП 3815 от 05.03.2024, было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к расследованию №, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств, обманным путем, принадлежащих ФИО1 (л.д.19), потерпевшей по уголовному делу № признана ФИО1 (л.д.23-24).
Из ответа ПАО РОСБАНК следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., открыт счет № к указанному счету была выдана банковская карта № (л.д.36).
Из выписки ПАО РОСБАНК по счету № за период с 01.03.2024 по 04.03.2024 следует, что 01.03.2024 на счет ФИО2 были внесены наличные денежные средства в размере 335 000 руб., в г. Петрозаводск (л.д.37).
Таким образом, в судебном заседании установлен факт перечисления истцом ФИО1 денежных средств в размере 335 000,00 руб. на банковский счет, принадлежащий ответчику.
До настоящего времени денежные средства, поступившие 01.03.2024 на банковский счет ответчика ФИО2 истцу не возвращены. Доказательств обратного суду не представлено.
На основании изложенного, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества за счёт истца и уменьшение имущества истца вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества или неполучения доходов, на которые истец правомерно мог рассчитывать; отсутствие правовых оснований обогащения, то есть, что приобретение или сбережение имущества ответчиком за счёт истца не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
ПАО РОСБАНК предоставлена выписка по счёту №, из которой усматривается, что указанный счёт был открыт на имя ФИО2, по счету происходило движение денежных средств, что, по мнению суда, свидетельствует о факте получения денежных средств (л.д.37), принимая во внимание что в нарушение статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика обратного не доказано.
Счёт банковской карты (счёт карты) – это лицевой счёт, открываемый на имя держателя в соответствующем банке для проведения расчётов по карте, при этом банковская карта, является персонализированным платёжным средством, пользователем которой является лицо, на имя которого банком выпущена карта. При таком положении, все поступающие на счёт банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несёт ответственность за её сохранность.
Следовательно, в судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что у ответчика отсутствуют какие-либо договорные обязательства и иные правовые основания получения и удержания денежных средств истца. В судебном заседании было установлено, что денежные средства были зачислены на карту, оформленную на ответчика, а в силу действующего законодательства персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. При этом ответчиком, не представлено достоверных доказательств, что иное лицо противоправно завладело его банковской картой.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Более того, взаимоотношения ответчика и иных лиц не могут иметь правового значения для истца, которым доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика без какого-либо правового основания.
Кроме того, что в момент поступления денежных средств на счет ответчика у ответчика возникло право собственности на эти денежные средства, независимо от того находилась ли в данный момент банковская карта у ответчика. Действия ответчика по передаче денежной карты иному лицу не свидетельствуют об обратном, не могут освобождать ответчика от обязанности возврата необоснованно полученных денежных средств.
Учитывая, что истцом доказано получение ответчиком от истца денежных средств в заявленном размере, однако ответчиком, не доказано их получение на безвозмездном основании, в том числе в качестве благотворительной помощи, дара, как и полного возвращения истцу перечисленной денежных сумм, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 335 000,00 рублей подлежат удовлетворению.
При этом ответчик ФИО2 представил письменное заявление, в котором выразил согласие с исковыми требованиями в полном объеме, указав, о том что, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Частями 1 и 3 ст. 173 ГПК РФ предусмотрено, что, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятия его судом.
Как установлено в судебном заседании, признание иска ответчиком ФИО2 выражено добровольно и осознанно, судом разъяснены последствия признания иска и принятия его судом.
Обстоятельств, препятствующих принятию признания иска ответчиком, судом не установлено.
Кроме этого, признание иска ответчика не нарушает чьих-либо прав или законных интересов.
Таким образом, суд считает возможным принять признание ответчиком ФИО2 заявленных исковых требований истца.
10.12.2025 определением суда в рамках данного гражданского дела был наложен арест на принадлежащие ФИО2 денежные средства, находящиеся на счете №, открытом в ПАО Росбанк в пределах заявленных требований в размере 335000 рублей.
В соответствии со ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (п.3 ст.144 ГПК РФ).
В судебном заседании исковые требования истцом были удовлетворены, следовательно, обеспечительные меры в виде ареста на принадлежащие ФИО2 денежные средства, находящиеся на счете в ПАО Росбанк необходимо сохранить до исполнения решения суда.
Поскольку при подаче иска в суд, истец, в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины освобожден, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 10 875 руб., рассчитанная в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ+ 10000 рублей госпошлина за подачу заявление об обеспечении иска, подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Принять признание иска ФИО2
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт: серия № в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт: серия № сумму неосновательного обогащения в размере 335 000 (триста тридцать пять тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт: серия № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 875 (двадцать тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей.
Сохранить арест наложенный определением Яшкинского районного суда от 10.12.2025 на принадлежащие ФИО2 денежные средства, находящиеся на счете №, открытом в ПАО Росбанк, до исполнения решения суда, после чего отменить.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Яшкинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: подпись И.В. Безбородова
Решение изготовлено в окончательной форме 16.01.2026 г.
Копия верна судья-