77RS0023-02-2022-019863-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2023 года Савеловский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Королевой О.М.
при помощнике (секретаре) фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2806/2023
по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, вспомогательными помещениями, лоджией, обязании не чинить препятствования в пользовании жилым помещением, выходом на лоджию, определить порядок пользования лоджией, обязании разбетонировать розетки на кухне и привести их в рабочее состояние, взыскании компенсации, взыскании судебных расходов,
установил:
первоначально истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, общей площадью 63,8 кв.м, определив в пользование истца комнаты № 1 и № 2 площадью 11,2 кв.м и 18,5 кв.м соответственно, в пользование ответчика ФИО2 - определить комнату № 3 площадью 14 кв.м с выходом на лоджию; одновременно просит определить порядок пользования вспомогательными помещениями: кухня, коридор (в том числе антресоли коридора и кухни), лоджия, балкон, ванная комната, туалет в соответствии с поэтажным планом БТИ, с учетом доли каждого из сособственников жилого помещения; определить порядок пользования лоджией из расчета 1/2 площади каждому собственнику; обязать ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании, владении и распоряжении жилым помещением, а также выходом на лоджию через окно кухни; обязать ответчика разбетонировать розетки кухни и привести их в рабочее состояние; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере сумма; расходы за получение выписки из ЕГРН, экспликации, поэтажного плана БТИ в размере сумма
В обоснование доводов иска указала, что истец является собственником 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес. Ответчик является собственником 1/3 доли спорной квартире, в которой проживает со своим супругом. В квартире три комнаты. По утверждению истца, ответчик чинит истцу в пользовании жилым помещением, препятствует в реализации прав собственника жилого помещения. Истец в квартире не проживает.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования к ответчику ФИО2 в порядке ст. 39 ГПК РФ, и в настоящее время просит об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, выделив в пользование истцу комнату № 1, площадью 11,2 кв.м, и комнату № 2, площадью 18, 5 кв.м. с выходом на балкон; в пользование ответчика выделить комнату № 3, площадью 14 кв.м. с выходом на лоджию; определить порядок пользования вспомогательными помещениями: кухня, коридор (в том числе антресолями коридора и кухни), лоджия, балкон, ванная комната, туалет в соответствии с поэтажным планом БТИ; определить порядок пользования лоджией из расчета 1/2 площади каждому собственнику; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере сумма за пользование ответчиком всей лоджией единовременно; обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования лоджией, обязании разбетонировать розетки на кухне и привести их в рабочее состояние, взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что истец является собственником 2/3 доли квартиры №155, расположенной по адресу: адрес. Ответчик является собственником 1/3 доли указанной квартиры. Жилое помещения представляет собой трехкомнатную квартиру в виде одной изолированной комнаты, 14 кв.м, и двух смежных комнат, площадь. 11,2 кв.м и 18.5 кв.адрес лишена возможности проживать в квартире, поскольку ответчик препятствует в пользовании жилым помещением и местами общего пользования. Соглашения о порядке пользования жилым помещениям между сторонами не достигнуто.
Определением суда от 28 июня 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3.
Истец ФИО1 и представитель истца фио в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом судебными извещениями в порядке и по правилам ст. 113 ГПК РФ.
Представитель ответчика ФИО2 адвокат фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
На основании ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Информация о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своевременно и в установленном порядке была заблаговременно размещена на официальном сайте судов адрес, находящимся в свободном доступе (https://www.mos-gorsud.ru/).
Выслушав объяснения сторон и представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственникам принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу пункта 2 статьи 288 ГК РФ и части 1 статьи 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом. При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 63,8 кв.м, состоящую из жилой запроходной комнаты, площадью 11,2 кв.м; жилой проходной, 18,5 кв.м, и изолированной комнаты, площадью 14,0 кв.м; кухни, площадью 9,1 кв.м, уборной, площадью 0,8 кв.м, ванной, площадью 2,1 кв.м, коридора, площадью 8,1 кв.м, балкона с выходом из комнаты 1, площадью 11,2 кв., лоджии с выходом из комнаты 3, площадью 14 кв.м.
Собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, на дату рассмотрения дела судом являются:
истец ФИО1 в размере 2/3 доли,
ответчик фио – 1/6 доли,
ответчик ФИО3 – 1/6 доли.
Право собственности ответчика фио на 1/6 долю квартиры возникло на основании договора дарения 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 21 июня 2023 года, заключенного между ответчиком ФИО2 и ФИО3, удостоверенного нотариусом адрес фио (л.д. 80-82, 83-88). Право собственности на долю квартиры в установленном порядке зарегистрировано в ЕГРН.
В настоящее время в жилом помещении зарегистрированы по месту жительства и проживают ответчик фио – с 02.02.2018, ответчик ФИО3 – с 16.12.1976.
Истец ФИО1 имеет регистрацию по месту жительства с 08.09.1976 года, однако в квартире не проживает, что в ходе рассмотрения дела никем не оспаривалось.
05 апреля 2014 года между ответчиками ФИО3 и ФИО2 заключен брак (л.д. 89).
Из дела следует, что ФИО1 предложила ФИО2 выкупить не позднее 30 дней со дня вручения заявления 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, за сумма, что следует из заявления от 30 марта 2023 года, удостоверенного нотариусом адрес фио Сделка между сторонами не состоялась.
Из дела следует, что 19 января 2023 года комиссией ГБУ адрес Аэропорт» произведен осмотр жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: адрес, согласно выводам комиссии использование ФИО2 помещения №1а-балкона, площадью 0,8 кв.м. невозможно без использования и предоставления доступа к помещениям №2 и №1, что существенно ущемит в правах собственника ФИО1 Использование ФИО1 помещения №3а-лоджии, площадью 3,5 кв.м невозможно без использования и предоставления доступа к помещению №3, что существенно ущемит в правах собственника фио из фактически сложившегося порядка использования помещений и комнат следует, что ФИО1 фактически использует жилые помещения на 0,56 кв.м больше, чем фио, фио фактически использует нежилое помещение на 2,06 кв.м больше, чем ФИО1
В соответствии с п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, суд учитывает обстоятельства дела, состав квартиры, площадь жилых комнат, размер принадлежащих сторонам долей в праве собственности на квартиру, фактически сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования и считает необходимым определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу:
адрес: выделить в пользование ФИО1 комнату № 1, площадью 11,2 кв.м, с выходом на балкон, и комнату № 2, площадью 18,5 кв.м.;
выделить в пользование ФИО2 и ФИО3 комнату № 3, площадью 14 кв.м, с выходом на лоджию; места общего пользования: кухня, санузел, коридор, ванная, встроенные шкафы, оставить в общем пользовании.
Согласно ч. 5 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Таким образом, лоджия и балкон в квартире сторон не входят в состав мест общего пользования, предназначенным для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в жилом помещении.
Выход на лоджию предусмотрен только из комнаты № 3, переданной в пользование ответчикам, следовательно, право пользования указанной лоджией у истца отсутствует и в полном объеме должно реализовываться ответчиками.
Выход на балкон предусмотрен только из комнаты №1, переданной в пользование истцу, следовательно, право пользования указанным балконом у ответчиков отсутствует. Ответчики на право пользования балконом комнаты № 1 не претендуют.
В ходе рассмотрения дела ответчики подтвердили, что комнаты 1 и 2 находятся в полном распоряжении истца, что истец не отрицала.
По мнению суда, указанный порядок пользования квартирой не нарушает прав ее собственников и фактических пользователей, не противоречит требованиям закона и направлен на получение каждой из сторон полноценной возможности использования жилого помещения без ущемления интересов какой бы то ни было стороны, учитывает нуждаемость в жилом помещении и сложившиеся отношения между сторонами.
При таких обстоятельствах исковые требования об определении порядка пользования жилым помещением, местами общего пользования: кухней, санузлом, коридором, ванной, встроенными шкафами являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, правовых оснований для удовлетворения требований об определении порядка пользования лоджией, не имеется, лоджия согласно документам БТИ, отнесена к пользованию комнаты № 3 и оснований для определения порядка пользования ею истцом не имеется. Лоджия является вспомогательным помещением.
Требования истца в части возложения на ответчиков обязанности не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением, удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что истец в полном объеме реализует свои права пользования спорными помещениями комнатами 1 и 2, вспомогательными помещениями, кухней и прочими, у истца имеется допуск в квартиру, ключи от квартиры, она в любое время посещает жилое помещение, чему ей препятствий со стороны ответчиков не чинится.
Оснований для пользования истцом лоджией через окно кухни не имеется, лоджия находится в пользовании ответчиков, отнесена к комнате № 3.
Возложении обязанности на ответчиков разбетонировать розетки на кухне и привести их в рабочее состояние у суда не имеется, поскольку достоверным доказательств тому, что указанное было реализовано ответчиками стороной истца не представлено. Более того, вопрос наличия и безаварийной работы электрических розеток находится в ведении управляющей компании дома и для реализации возможности использования розеток на кухне, истец вправе обратиться в управляющую компанию.
Само по себе отсутствие между участниками общей долевой собственности соглашения о владении и пользовании общим имуществом либо соответствующего судебного решения и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя денежных средств за использование части общего имущества по иску другого сособственника, поскольку названная в п. 2 ст. 247 ГК РФ компенсация по сути является возмещением понесенных последним имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.
Следовательно, при отсутствии объективной возможности предоставления в пользование части имущества пропорционально доле в праве общей долевой собственности собственник на основании п. 2 ст. 247 ГК РФ вправе поставить вопрос о возмещении только тех реальных потерь, которые он понес в связи с невозможностью реализовать свое право на владение и пользование соответствующей частью имущества, а предусмотренная данной нормой компенсация является способом возмещения убытков, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.
Исходя из общих правил доказывания, в силу ст. ст. 12, 35, 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия таких имущественных потерь возложено на истца.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая обстоятельства дела, доводы сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации за пользование лоджией в размере сумма
Доказательств того, что истец не может осуществить свои права по владению и пользованию спорной жилым помещением не представлено.
Понесенные расходы на получение документов БТИ в размере сумма, расходы на получение выписки ЕГРН в размере сумма подлежат взысканию с ответчиков на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, были необходимы истцу для защиты своего нарушенного права.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск удовлетворить частично.
Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, выделив в пользование ФИО1 комнату № 1, площадью 11,2 кв.м. и комнату № 2, площадью 18, 5 кв.м.; в пользование ФИО2 и ФИО3 выделить комнату № 3, площадью 14 кв.м.
Места общего пользования: кухня, санузел, коридор, встроенные шкафы, оставить в общем пользовании.
Взыскать в равных долях с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на получение документов БТИ в размере сумма, расходы на получение выписке ЕГРН в размере сумма
в остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Решение суда в окончательной форме принято 13 августа 2023 года.