РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 июля 2025 г. адрес
Симоновский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, с участием представителя истца адвоката фио, представителя ответчика по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5685/2025 по иску ФИО1 к ООО «ПНД» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ООО «ПНД» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 15 декабря 2024 г. между сторонами заключен договор купли - продажи автомобиля. Стоимость автомобиля составила сумма 19 декабря 2024 г. при оформлении необходимых документов на указанный автомобиль, ответчик сообщил истцу о необходимости заключения дополнительного соглашения, согласно которому истец принял на себя обязательства по оформлению: договора КАСКО, стоимостью сумма, договора страхования автомобиля по программе GAP, на страховую премию в размере сумма, дополнительного оборудования на автомобиль, стоимостью сумма, а также оформление потребительского кредита на сумму сумма Данные обязательства истцом исполнены в полном объеме. Таким образом, с учетом оплаты по дополнительному соглашению, стоимость автомобиля составила сумма и оплачена истцом в полном объеме. Вместе с тем, согласно полису – оферте № 2400JPK011982 от 19 декабря 2024 г. страховая сумма рассчитана в сумма, что в свою очередь значительно превышает размер страховой премии уплаченной истцом. При этом, оформив полис страхования № 2400JPK011982 от 19 декабря 2024 г. по условиям КАСКО, истец не нуждался и не нуждается в настоящее время в каком-либо дополнительном страховании, в том числе по программе GAP. В связи с чем, 25 декабря 2024 г. истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия о возврате сумма, уплаченных при заключении договора страхования автомобиля по программе GAP, однако данная претензия до обращения истца в суд оставалась без ответа, денежные средства в указанном размере не возвращены. 7 апреля 2025 г. денежные средства в размере сумма возвращены истцу, в связи с несвоевременным возвратом истцу уплаченных денежных средств, 22 апреля 2025 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплатить истцу неустойку в размере сумма, которая до настоящего времени ответчиком не удовлетворена. В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере сумма
Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по мотивам, подробно изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, по мотивам, подробно изложенным в возражениях на иск.
Суд, выслушав участников процесса, изучив и исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правила, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Судом установлено, и следует из материалов дела, что 15 декабря 2024 г. между ФИО1 и ООО «ПНД» заключен договор № 055821 купли-продажи автомобиля марка автомобиля Atlas, стоимостью сумма
19 декабря 2024 г. между ФИО1 и ООО «ПНД» заключено дополнительное соглашение к договору № 055821 купли-продажи транспортного средства от 15 декабря 2024 г., согласно которому стороны пришли к соглашению о предоставлении покупателю в рамках исполнения договора скидки в размере сумма, при условии выполнения покупателем обязательств, указанных в п. 2 настоящего дополнительного соглашения.
В силу п. 2 указанного дополнительного соглашения, скидка, предусмотренная в п. 1 настоящего дополнительного соглашения, предоставляется покупателю только при условии единовременного выполнения покупателем следующих условий, в том числе п. 2.2 до фактической передачи автомобиля покупателю по акту приема – передачи заключить в офисе продавца с любой страховой организацией, указанной в приложении № 1 к настоящему дополнительному соглашению договор страхования автомобиля по программе GAP на сумму страховой премии не менее сумма
Во исполнение данного условия истцом 19 декабря 2024 г. оформлен полис – оферта № 2400JPK011982 от 19 декабря 2024 г. по программе страхования GAP.
25 декабря 2024 г. истцом в адрес ответчика направлено заявление о возврате уплаченной страховой премии по договору добровольного страхования в связи с отказом от него, в котором истец просил вернуть ему страховую премию в размере сумма по договору страхования автомобиля по программе GAP.
7 апреля 2025 г. денежные средства в размере сумма возвращены истцу.
22 апреля 2025 г. истцом в адрес ответчика направлено заявление, в котором истец просил выплатить ему неустойку в размере сумма
Письмом от 14 мая 2025 г. ответчик отказал истца в удовлетворении данного требования.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.
В силу ч. ч. 1, 3 ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Исходя из смысла приведенных норм следует, что указанная неустойка может быть взыскана только в перечисленных случаях, к которым возврат денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от услуги не относится.
Поскольку в данном случае возврат денежных средств, уплаченных по договору, обусловлен отказом истца от договора, а не недостатками оказанных услуг, возврат цены договора при отказе от договора не является самостоятельной услугой, то неустойка за несвоевременный возврат истцу денежных средств не может быть взыскана по правилам пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки.
Вместе с тем, в соответствии с ст. 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Из письменных возражений следует, что о необходимости возврата истцу денежных средств ответчику стало известно 18 февраля 2025 г., однако перечисление денежных средств имело место лишь 7 апреля 2025 г., то есть после истечения срока добровольного исполнения требования потребителя.
Учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением ответчиком прав истца на возврат уплаченных денежных средств, с учетом всех обстоятельств, установленных по настоящему делу, в соответствии с принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).
Исходя из размера страховой премии (780 000), размера компенсации морального вреда (20 000), подлежащей взысканию с ответчика в пользу, сумма штрафа составит сумма (780 000 + 20 000) х 50%).
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
При этом в силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В ходе рассмотрения дела в представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера штрафа.
С учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки, размера подлежащих взысканию с ответчика денежных средств, компенсационной природы штрафа, баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что штраф, который следует взыскать с ответчика в пользу истца, подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ до сумма, в виду его несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска, в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «ПНД» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ПНД» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «ПНД» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Симоновский районный суд адрес.
Мотивированное решение суда изготовлено 13 октября 2025 г.
фио ФИО2