Решение по делу № 2-201/2025 от 21.01.2025.

Дело №2-201/2025

УИД 73RS0001-01-2024-008231-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

судьи А.А. Жилкиной,

при секретаре К.А. Анастасиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «МАКС», просила взыскать страховое возмещение в сумме 157 200 руб., убытки в сумме 191 900 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2 100 руб., неустойку в сумме 400 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения в сумме 157 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства на сумму убытков в размере 191 900 руб., штраф, в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан ФИО2 регистрационный знак №, принадлежащем истцу и под его управлением, автомобиля Хундай Санта Фе регистрационный знак №, под управлением ФИО3, автомобиля Мазда CX-5 регистрационный знак № под управлением ФИО4

Гражданская ответственность истца и водителя ФИО4 застрахована в АО «МАКС», водителя ФИО3 – в САО «ВСК».

ДТП оформлено с участие сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт, представив автомобиль на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» направило в адрес истицы направление на ремонт на СТОА, ДД.ММ.ГГГГ направление поступило в почтовое отделение. Истица направление не получила.

АО «МАКС» должно было вручить направление не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако в связи с поступлением направление в отделение связи лишь ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил установленные законом сроки.

Тем не менее истица обратилась на СТОА для проведения ремонта, однако на СТОА ей сообщили, что произвести полноценный ремонт с учётом согласованной ответчиком суммы не могут.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №№ подготовленному по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 105 600 руб., без учета износа – 157 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлено заявление о выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил отказом.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истицы вновь обращается к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт ТС.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» направило в адрес представителя истца направление на ремонт, указанное письмо поступило в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ.

Из направления следовало, что истице необходимо представить автомобиль для ремонта на СТОА ИП ФИО5 по адресу: <адрес>Б.

Истица явилась по указанному адресу, однако таковой станции по адресу не оказалось.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг нотариуса.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку ответчик не выдал истцу направление на ремонт у него возникло обязательство выплатить страховое возмещение без учета износа, а также убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Указала, что истице было выдано направление на ремонт, которым она не воспользовалась, в ДД.ММ.ГГГГ. ей было повторно выдано направление на ремонт, однако она уклонилась от его получения в отделении почтовой связи. В настоящее время СТОА готово отремонтировать автомобиль истицы по направлению от ДД.ММ.ГГГГ Оснований для изменения формы страхового возмещения в данном случае не имеется.

Представитель АНО «СОДФУ», САО «ВСК», ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте проведения судебного заседания.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан ФИО2 регистрационный знак №, принадлежащем истцу и под его управлением, автомобиля Хундай Санта Фе регистрационный знак №, под управлением ФИО3, автомобиля Мазда CX-5 регистрационный знак № под управлением ФИО4

Гражданская ответственность истца и водителя ФИО4 застрахована в АО «МАКС», водителя ФИО3 – в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО в натуральной форме.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» признав случай страховым, уведомила заявителя о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП ФИО5 по адресу: <адрес>Б.

Согласно отчета об отслеживании письма с трек-номером № на имя ФИО1 (<адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ уведомление о выдаче направления и само направление было возвращено отправителю, в связи с истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с требованием выплаты страхового возмещения в денежной форме, а также выплате неустойки, поскольку СТОА сообщили о невозможности ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истице было отказано в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП ФИО5 уведомил АО «МАКС» о готовности провести ремонт автомобиля в сроки установленные законом.

ДД.ММ.ГГГГ истица вновь обращается к ответчику с заявлением выдать направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» предложило истице воспользоваться выданным ранее направлением.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежном выражении без учета износа, возмещении убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг нотариуса.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП ФИО5 уведомил ответчика о готовности провести восстановительный ремонт автомобиля истца

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в производстве выплаты, предложив воспользоваться выданным направлением.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. п. 1, 15, 15.1, 15.2, 15.3, 16.1, 17, 18, 19, 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим не заключалось, страховщик должен был выдать потерпевшему направление на ремонт, однако ремонт поврежденного транспортного средства истца произведен не был.

Должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Федеральном законе 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса РФ.

Из представленных суду документов следует, что по результатам первоначального обращения истицы к ответчику с заявлением о наступлении страхового события ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение о выдаче направления на ремонт.

В установленный срок (20 календарных дней, исключая нерабочие, праздничные дни), а именно ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 заказной корреспонденцией было направлено уведомление об удовлетворении ее заявления с приложением направления на ремонт к ИП ФИО5

Однако указанное письмо истицей не получено, в связи с истечением срока его хранения в почтовом отделении.

Как следует из п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным выше адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции, несет адресат.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что страховая компания рассмотрела первоначальное обращение истицы в установленном законом порядке, не допустив нарушения прав потребителя.

При этом к доводам стороны истца о том, что ФИО1 все-таки обращалась на СТОА ИП ФИО5 в период урегулирования ее первоначальных требований и ей было отказано, суд относится критически, т.к. относимых и допустимых доказательств подтверждающих данные обстоятельства стороной истца не представлено.

Напротив, в материалы дела представлены неоднократные сообщения от ИП ФИО5 о его готовности отремонтировать автомобиль, при этом в направлении на ремонт №УП-590364 от ДД.ММ.ГГГГ лимит ответственности страховщика определен суммой 400 000 руб., а фактическая стоимость ремонта по заказ-наряду ИП ФИО5 составила с учетом скидки 103 645,31 руб., таким образом, доводы стороны истца об отказе СТОА в ремонте прямо противоречат собранным по делу доказательствам.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что права истицы были нарушены по результатам рассмотрения ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она также просила выдать направление на ремонт.

Из материалов выплатного дела усматривается, что в адрес представителя ФИО1 – ФИО6 было направлено сообщение, датированное ДД.ММ.ГГГГ исх. №, в котором предложено воспользоваться направлением, выданным по результатам рассмотрения заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, обратившись на СТОА ИП ФИО5 по адресу: <адрес>.

В качестве приложения к указанному сообщению значится копия уведомления по убытку №№ на 2 л., копия направления на СТОА ИП ФИО5 на 2 л.

В ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ представителю ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ направляется ответ, в котором указывается на необходимость обратиться на СТОА ИП ФИО5 для возможности согласования стоимости восстановительного ремонта. Дополнительно указано на направление уведомления и направления на ремонт ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве приложения поименовано уведомление на 2 л., направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5 на 2 л.

Из представленного суду представителем истца ФИО6 оригинала почтового отправления, датированного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что к ответу на претензию были приложены копия уведомления от ДД.ММ.ГГГГ с указанием места нахождения СТОА ИП ФИО5 по адресу: <адрес>, и копия направления на ремонт на СТОА по аналогичному адресу.

Как следует из сообщения ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ г. место нахождения СТОА изменилось.

СТОА с ДД.ММ.ГГГГ. и по настоящее время находится по адресу: <адрес>, <адрес>.

Однако, несмотря на данное обстоятельство, ИП ФИО5 в ответ на обращения ответчика о возможности проведения ремонта автомобиля истца на всех фирменных бланках указывал прежнее место нахождения СТОА.

При данных обстоятельствах в период рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ и последующих досудебных претензий истица не могла воспользоваться ранее выданным направлением от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. по указанному в направлении адресу СТОА отсутствовала.

Направление №№ от ДД.ММ.ГГГГ с указанием верного места нахождения СТОА было направлено ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после состоявшегося решения финансового уполномоченного, и не было получено последней, в связи с истечением срока его хранения.

Следует отметить, что относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт уведомления ФИО1 об изменении места нахождения СТОА в материалы дела не представлено.

Из анализа представленных доказательств по результатам рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страховая компания нарушила установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку проведение восстановительного ремонта в установленные законом сроки не было организовано страховщиком, ответчик обязан произвести страховую выплату без учета износа деталей и агрегатов, что также не было сделано ответчиком.

В ходе урегулирования страхового убытка по инициативе ответчика было подготовлено экспертное заключение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца №УП-№ от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 157 194 руб.

Указанное заключение сторонами не оспаривалось, было положено в основу требований истца.

При таких обстоятельствах, с учётом допущенных страховщиком нарушений прав истца, его требования о выплате страхового возмещения, рассчитанного без учета износа, подлежит удовлетворению на сумму 157 194 руб.

Кроме того, наряду с взыскиваемым страховым возмещением подлежат взысканию убытки, рассчитанные без учета износа по рыночным ценам в связи со следующим.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно абз.абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и фактически выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку страховщик не исполнил обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, потерпевший имеет право на взыскание со страховщика страхового возмещения без учета износа деталей и убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением.

В связи с тем, что денежные средства, которые просит взыскать истец в качестве доплаты, в данном случае являются его убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, а должен определяться из действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

При таких обстоятельствах, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа отвечает положениям вышеназванных норм права и разъяснениям.

С учетом указанного, суд берет за основу при определении размера ущерба, причиненного автомобилю Ниссан ФИО2 регистрационный знак №, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ заключение ФИО7 А.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. указанное заключение положено в основу требований истца и не оспаривалось ответчиком..

Таким образом, размер убытков надлежит определить в сумме 191 906 руб. (349 100 руб. – 157 194 руб.)

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом в ходе рассмотрения дела не установлено оснований освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму невыплаченного страхового возмещения (157 194 руб.) будет выглядеть следующим образом:

157 194 руб. х 1% х 120 дн. = 188 632,80 руб.

Определяя период взыскания заявленной неустойки, суд принимает внимание, что при рассмотрении первоначального обращения от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания нарушений не допустила. Началом даты исчисления неустойки следует признать 21 день с момента обращения от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного суммы штрафа надлежит определить от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 78 597 руб. (157 194 /2)

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ходатайств о снижении размера штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 191 900 руб. на основании ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения основного обязательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно разъяснений, данных в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, суд полагает, что до вступления в законную силу решения суда оснований для взыскания указанных процентов не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательства, взыскание этих процентов, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства являются обоснованными.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.20 12 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая установленные по делу обстоятельства, исходя из объема нарушений имевших место со стороны страховой компании, которые послужили основанием взыскания, как страхового возмещения, так и убытков, их соотношения с причиненными потребителю нравственными и физическими страданиями, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 96 ГПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в его пользу денежные суммы в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг эксперта, подготовку нотариальной доверенности.

Из разъяснения, данного в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с абз.2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В обоснование несения судебных расходов на оплату услуг нотариуса представлена справка о стоимости нотариальных действий на сумму 2 100 руб. и оригинал доверенности, в обоснование несения расходов на оплату услуг эксперта представлено заключение № от 0ДД.ММ.ГГГГ, договор на оценочные работы № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и чек от ДД.ММ.ГГГГ на оплату 8 000 руб.

С учётом положений ст. 98 ГПК РФ, заявленные судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Размер заявленных требований имущественного характера составил 767 887,37 руб. (157 200 руб. +191 900 руб. + 400 000 руб. + 18 787,37 руб. (проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), требования имущественного характера удовлетворены на сумму 537 726,80 руб. (157 194 руб. + 191 900 руб. +188 632,80 руб.), что составляет 70% от заявленной суммы.

Таким образом, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать судебные расходы на оплату услуг нотариуса и услуг эксперта на сумму 7 070 руб.

В доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 18 755 руб. (15 755 руб. по требованиям имущественного характера, 3000 руб. по требованиям о взыскании компенсации морального вреда)

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО1 ФИО11 страховое возмещение в сумме 157 194 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 188 632,80 руб., штраф в сумме 78 597 руб., убытки в сумме 191 900 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса и услуг эксперта в сумме 7 070 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Взыскивать со акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО1 ФИО12 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток основного долга в сумме 191 900 руб., со дня следующего за днем вступления в законную силу настоящего решения суда по день фактической уплаты этой суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, установленной в соответствующий период.

В удовлетворении остальных требований - отказать.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 18 755 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Жилкина

Мотивированно решение изготовлено 04.02.2025 г.