РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2025 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Н.Н.,

при секретаре Синициной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-161/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о возврате суммы, уплаченной за технически сложный товар,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, в котором просит:

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 150 000 рублей полученную по расписке за технически сложный товар АКПП «JATCO JF414E»;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за невыполнение требований об устранении недостатков (возврата) товара в добровольном порядке в размере 51 000 рублей;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 251 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел технически сложный товар АКПП «JATCO JF414E» у ФИО2 стоимостью 150 000 рублей. Товар был передан истцу в этот же день, денежные средства были переданы ФИО2 вследствие продажи АКПП «JATCO JF414E», в связи с чем, ею была написана расписка собственноручно и передана истцу.

Однако, в дальнейшем у данного товара был установлен существенный неустранимый недостаток товара, а именно не производилось переключение в коробке передач, что не позволяет автотранспортному средству движения. В связи с чем, истец пришел к выводу, что продавцом ФИО2 заведомо был продан товар в технически неисправном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия в добровольном урегулировании данного вопроса и возврата денежных средств в размере 150 000 рублей, полученные ФИО2 за неисправный товар.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 был получен отказ на полученную претензию, следовательно требование истца о возврате уплаченной суммы по расписке за неисправный товар оставлено без удовлетворения. Требование должно быть удовлетворено не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования подержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, приобщила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просила отказать в заявленных требованиях в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО3, он является ее соседом, сказал что хочет чтоб она показала человеку коробку передач, потому что он в отъезде. Приехал мужчина посмотрел, сказал всё нормально, забирает коробку и отдаёт деньги. Попросил дать расписку о передаче денег. После получения денег она их передала ФИО3 Через некоторое время ей пришла по почте претензия, где ФИО11 просит вернуть ему деньги а он отдаст обратно коробку. Затем ей звонила жена ФИО6, можно сказать с угрозами. В данном случае она продавцом не является, она лишь по просьбе ФИО3 передала коробку покупателю.

Судом в качестве соответчика был привлечен ФИО3, о чем вынесено определение занесенное в протокол судебного заседания.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, воспользовался правом на участие в деле через представителя в соответствии со ст. 48 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, так же считал, что в данном споре не применимы нормы о защите прав потребителей. Считает, что истцу была передана АКПП в рабочем состоянии. Так же обратил внимание суда на тот факт, что указанная АКПП была приобретена на основании объявления размещенного на АВИТО, согласно объявления указано, что АКПП восстановлена, то есть продавалась не новая АКПП.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показала, что она является директором ООО «АйКью-Эксперт». В экспертную организацию поступило определение суда о производстве автотехнической экспертизы. Для производства экспертизы был назначено ФИО9, она как руководитель организации предупредила об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По ее данным, экспертизу провел именно ФИО9, иные работники «АйКью - Эксперт» в ее проведении не участвовали.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 показал, что он является начальником отдела автотехнических экспертиз. В экспертизе по делу по иску ФИО1 он не участвовал, ничего не подписывал. Истца он не знает, предмет экспертизы не осматривал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО9 показал, что ему было поручено проведение экспертизы по иску ФИО1 Он предупредил истца о дне проведения осмотра. Осмотр производился на территории истца, точный адрес он не помнит. В назначенное время в <адрес> он явился, его встретил истец. При осмотре им были выявлены препятствия для дачи полного заключения, а именно встал вопрос об идентификации коробки передач, поскольку на агрегате отсутствовали бирки завода изготовителя, которые позволяли бы идентифицировать коробку передач как предмет иска, кроме того для полно заключения необходимо было предоставить исправный автомобиль, для установления предмета экспертизы и его проверки, в том числе с точки зрения возможности идентификации. С целью получения необходимых материалов он обратился в суд с ходатайством об обеспечении проведения экспертизы. Его ходатайства были удовлетворены, получены определения. Поскольку «бумажными» вопросами он не занимается, ему о полученных ответах сообщали. Однако, несмотря на удовлетворение его ходатайств истцом, препятствия в проведении экспертизы устранены не были, в связи с чем им дано заключение на основании имеющихся материалов. По его мнению метод разрушения при проведении этой экспертизы не требовался, так как при изучении материалов дела им установлено что коробка передач имеет недостатки при переключении только в двух положениях, а это означает, что возможен сбой в программе. Коробка передач «Джатко» является автоматической, а это означает, что она состоит из двух частей механической и электрической. Для установления неисправностей связанных с электрической частью необходимо установить коробку на автомобиль иных способов установления неисправности в этой части не существует, это так называемый диагностический способ. Так же возможны нарушения при соединении коробки с автомобилем, что так же устанавливается только при установлении коробки в автомобиль. И только после того, как по всем перечисленным вопросам будет получен отрицательный ответ, возможен разрушающий способ. Таким образом выбор разрушающего способа для проведения экспертизы без применения диагностического, может привести к невозможности диагностики электрической части коробки.

Суд, установив юридически значимые обстоятельства, выслушав участников судебного разбирательства изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит уточненные исковые требования необоснованными, неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Истец основывает заявленные требования на положениях Закона «О защите прав потребителей». Определяя возможность применения Закона «О защите прав потребителей» к сложившимся между сторонами правоотношениям суд исходит из следующего:

В силу положений п.1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта. При этом указанной ст.23 ГК РФ определяет, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п.1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ в от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отметил, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных статьей 23 ГК РФ, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Сделки регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». Потребитель, пытаясь получить в защиту в суде, обязан предоставить суду доказательства того, что гражданин действительно систематически занимается предпринимательской деятельностью.

Закон о «Защите прав потребителей» в полном объеме применяется к отношениям, когда гражданин – покупатель приобретает товар у организации или индивидуального предпринимателя для личных нужд.

В данном случае, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что ФИО2, либо ФИО3 занимаются предпринимательской деятельностью, таким образом, закон «О защите прав потребителей применить в данном случае невозможно, поскольку граждане вступили между собой в договорные отношения с целью удовлетворения личных нужд, в связи с чем, данные правовые отношения являются бытовой сделкой (купли-продажи) и регулируются нормами Гражданского законодательства РФ.

В силу ст. ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1-3 ст.487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу положений статей 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законами или договором. По требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных законом.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 2 ст. 475 ГК РФ. в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приобрел товар АКПП «JATCO JF414E» у ФИО2 стоимостью 150 000 рублей. Товар был передан истцу в этот же день, денежные средства были переданы ФИО2, что подтверждается распиской о получении денежных средств.

Однако, в ходе рассмотрения дела судом было установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что продавцом АКПП «JATCO JF414E» являлся ФИО3, ФИО2 являлась посредником в передаче товара - АКПП «JATCO JF414E» и получателем денежных средств, доказательств обратного суду не представлено.

Из искового заявления следует, что в АКПП «JATCO JF414E» обнаружился существенный неустранимый недостаток товара, не производится переключение в коробке передач, что не позволяет автотранспортному средству осуществлять движение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил претензию ФИО2 о возврате денежных средств в размере 150 000 рублей за АКПП «JATCO JF414E».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила отказ на полученную претензию.

Истец считает, что требование должно быть удовлетворено не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ определением Ставропольского районного суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «АйКью - Эксперт».

В ходе проведения экспертизы, экспертом были затребованы у сторон необходимые условия для исследования представленной АКПП «JATCO JF414E», исправный автомобиль соответствующей модели LADA Kalina или Datsun on-DO производства АО «АВТОВАЗ» для установки на него АКПП и ее проверки, в том числе инструментальной проверки с разборкой/сборкой и проверки на ходу. Так же эксперт указал на необходимость привлечь аттестованных специалистов станции технического обслуживания. Указал, что необходимы дополнительные финансовые затраты.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ была возложена обязанность на истца ФИО1 предоставить в распоряжение эксперта заведомо исправный автомобиль соответствующей модели LADA Kalina или Datsun on-DO производства АО «АВТОВАЗ» для установки на него АКПП и ее проверки, для дачи экспертом обоснованного и объективного заключения, что соответствует положениям ст. 56 ГПК РФ.

Из заключения эксперта №-С-Ч от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «АйКью - Эксперт» ФИО9 следует, что при изучении представленных в распоряжение эксперта материалов дела и осмотра автоматической коробки перемены передач модели JATCO (Джатко) JF414E с нанесенным на приливе корпуса гидротрансформатора при изготовлении QR-кодом, а также надписей [ФИО13 можно утверждать, что идентифицировать агрегат как приобретенный истцом ФИО1 у ФИО2 либо и ФИО3 не представилось возможным, ввиду отсутствия идентификационной совокупности признаков.

Техническая возможность исследования представленной автоматической коробки перемены передач обеспечена не была, в связи с чем невозможно установить работоспособность агрегата, наличие в нем дефектов, причины их возникновения, определить способ устранения, рассчитать временные и материальные затраты на их устранение.

Информации для разрешения вопросов определения суда о назначении судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в категорической или вероятной форме, недостаточно. Экспертным путем разрешить вопросы определения суда, в данном случае не представляется возможным.

От истца ФИО1 поступило ходатайство о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в ходатайстве истца ФИО1 в назначении по делу повторной автотехнической экспертизы было отказано.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 выводы, изложенные в экспертном заключении подержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что экспертиза проводилась в <адрес>, в районе кладбища. В условное время встретились с истцом, затем пошли к объекту исследования, экспертиза была проведена в течение 9 дней, затем направили ходатайство об обеспечении экспертизы, на все ходатайства были получены ответы и лично этими вопросами занималось руководство. Представленная коробка передач была без бирок, о чем и было указано в заключении. Задавал вопрос по принадлежности коробки, ответа не последовало, в связи с чем, эксперт и обратился в суд с ходатайством в суд. Метод разрушения не требовался, необходимо было поставить коробку на машину, иных способов проверить АКПП нет, это был единственный способ. Метод разрушения не будет целесообразным поскольку в АКПП состоит из нескольких частей в том числе электрической, которую в свою очередь проверить можно только установив коробку передач на автомобиль. При неправильной сборке могут диагностировать наличие неисправностей не связанных машиной, но коробку нужно установить на автомобиль.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение эксперта№-С-Ч от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «АйКью - Эксперт» ФИО9, поскольку, оно является полным, обоснованным, исследования и выводы изложены в заключении последовательно и понятно, выводы содержат исчерпывающий объем информации и изложены в доступной форме, являются конкретными. Заключение выполнено в пределах компетенции и в соответствии с требованиями закона. Квалификация эксперта, подтверждена документально. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено. Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, в соответствии с требованием ст.87 ГПК РФ.

В связи с чем, суд принимает его как достоверное доказательство по делу и положить его в основу решения суда.

В силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Истец, в нарушении ст. 79 ГПК РФ, на которого определением суда была возложена обязанность предоставить в распоряжение эксперта заведомо исправный автомобиль соответствующей модели LADA Kalina или Datsun on-DO производства АО «АВТОВАЗ» для установки на него АКПП и ее проверки, не представил эксперту автомобиль соответствующей модели, в связи с чем эксперт не смог провести осмотр в полном объеме и дать ответы на по ставленые судом вопросы.

Бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается истец, лежит на нем самом (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Истец должен доказать:

- наличие недостатка в товаре;

-то, что этот недостаток возник до момента передачи товара, то есть существовал на момент продажи, а не является результатом действий самого истца после покупки.

Истцом не представлены доказательства (акты, заключения) подтверждают факт наличия неисправности на момент обращения в сервис, где ему устанавливали АКПП – «JATCO JF414E».

В связи с чем, у суда нет оснований полагать, что данная неисправность (недостаток) о котором говорит истец в своем исковом заявлении, существовала в момент передачи АКПП от ответчика к истцу. Возможность возникновения недостатков в результате действий после передачи (транспортировка, неквалифицированная установка, неправильная эксплуатация) ответчиком указана и судом принимается во внимание.

Учитывая, что товар в объявлении на АВИТО указан, как восстановленный, то есть был бывший в употреблении, и как указывает ответчик был отремонтирован, продан физическим лицом, и отсутствуют доказательства того, что ответчик давал гарантии качества или знал о конкретных скрытых недостатках и умышленно умолчал о них, требования истца не могут быть удовлетворены на основании положений о продаже товара ненадлежащего качества в том объеме, как если бы продавцом было лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Истец не представил бесспорных и достаточных доказательств, что проданная АКПП имела существенные недостатки именно на момент заключения сделки и передачи товара.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, заявленные требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 — 199 ГГП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о возврате суммы, уплаченной за технически сложный товар – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2025 г.

Судья Н.Н. Фёдорова

УИД: 63RS0027-01-2024-001697-84